Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018
Апелляционное постановление

11 июля 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В.,

защитника - адвоката Дубоносовой А.Э.,

представителя потерпевшего Елисеева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубоносовой А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области Разорёнова А.В. от 06 апреля 2018 года, которым с Охотникова И.М. в пользу О.Т.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением мировым судьёй с Охотникова И.М. в пользу О.Т.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой представителю потерпевшей Елисееву К.И., в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области Охотников И.М. признан виновным в угрозе убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённой в отношении О.Т.А.

Защитник Дубоносова А.Э. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 06 апреля 2018 года о взыскании с Охотникова И.М. в пользу О.Т.А. процессуальных издержек за участие представителя, поскольку приглашение представителя является правом потерпевшей, кроме того, её интересы в суде защищает государственный обвинитель, а также сама потерпевшая имеет высшее юридическое образование, а потому, являясь квалифицированным юристом, могла осуществлять защиту своих интересов самостоятельно.

В судебном заседании защитник Дубоносова А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель потерпевшей Елисеев К.И., прокурор Бугаев И.В. полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Осуждённый Охотников И.М., потерпевшая О.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не ходатайствовали о своём участии в судебном заседании, их участие в судебном заседании не признано судом необходимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, представителя потерпевшей, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Обсуждая вопрос о взыскании с Охотникова И.М. в пользу О.Т.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, мировой судья верно исходил из требований статей 42, 45, 132 УПК РФ, сделав вывод о том, что иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшей, при этом данное право не зависит от поддержания обвинения государственным обвинителем, а также от наличия у потерпевшей специального образования.

Мировой судья определил необходимый и оправданный размер процессуальных издержек с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, категории и сложности дела, объёма материалов уголовного дела, объёма проделанной представителем работы, и посчитал необходимым взыскать процессуальные издержки с осуждённого, поскольку оснований для их освобождения не имеется.

Свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, мировой судья мотивировал со ссылкой на вышеуказанные нормы. Оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 апреля 2018 года о взыскании с Охотникова И.М. в пользу О.Т.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дубоносовой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Кулёва