Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Мировой судья Дело №(1-51/2018)10-11-14/2018

Иванова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Окуловка 09 ноября 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., с участием помощника прокурора <адрес> Седова Д.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Матюниной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к № часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к № часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок №; на основании постановления мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде № часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком № с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком № месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок № года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к № месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок № года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок № месяцев с отбыванием наказания колонии-поселении, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № месяца, окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком № с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного постановлением Окуловского районного суда <адрес> условно-досрочно на не отбытый срок №;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком № месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно осужден к № году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок № года;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что приговор слишком строгий и просит снизить размер наказания.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО4 подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором он считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений общей части уголовного закона в части назначения наказания, вследствие чего наказание подлежит снижению.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> ФИО5 ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО4 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено, срок апелляционного обжалования восстановлен.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник – адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке определены положениями ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, законным и обоснованным, вывод мирового судьи о квалификации преступных действий ФИО2 по инкриминируемому преступлению основан на фактических обстоятельствах дела.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания мировым судьей правильно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Мировой судья не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности подсудимого ФИО2, который судим за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, не женат, несовершеннолетних детей не имеет.

Суд первой инстанции правомерно признал, что исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, по которой ФИО2 признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

Также мировым судьей при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества.

Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

В приговоре мирового судьи обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО2.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд, хотя и сослался, но фактически не учел совокупные требования ч.ч.5, 1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми и исходя из разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер наказания не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая изложенное, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание не могло превышать № лишения свободы. Мировой судья назначил ФИО2 наказание в указанном размере без учета вышеуказанных норм уголовного закона.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное ФИО2 по ч.5 ст.69 УК РФ, также подлежит снижению.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ФИО2 не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2 и режима данного исправительного учреждения.

Отбывание назначенного, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО2 наказания следует определить в исправительной колонии общего режима, как правильно на это указано в описательно-мотивировочной части приговора, однако, при этом, мировым судьей ошибочно указано на применение п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что подлежит изменению на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность апелляционных жалобы и представления, что является основанием для изменения приговора мирового судьи и снижения назначенного ФИО2 наказания.

В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере № рублей – вознаграждение адвокату ФИО6 за защиту ФИО2 в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО2 ФИО16 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть – с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

снизить назначенное ФИО2 ФИО12 наказание по ст.264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок №) месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком №) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок №) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14 - оставить без изменения.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 ФИО17 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его постановления и оглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров