Приговор № 1-25/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

64RS0015-01-2025-000323-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Это преступление совершено ФИО1 в г. Ершове Ершовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2025 года примерно в 14 часов 15 минут ФИО1 находился в помещении магазина <адрес>, где увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле - книжке, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленным собственником без присмотра в продуктовой корзине в помещении торгового зала вышеуказанного магазина.

В указанную дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в чехле - книжке принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой умысел, 16 февраля 2025 года примерно в 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что собственник Потерпевший №1 не осуществляет присмотр за принадлежащим ей имуществом и имуществом ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из продуктовой корзины, находящейся в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, тайно похитил, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9 450 рублей в чехле - книжке и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <адрес> с абонентским номером +№, а также находящуюся в чехле - книжке платежную карту №, открытую в ПАО <адрес> на имя ФИО5, не представляющие для Потерпевший №1 и ФИО5 материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 9450 рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, 16 февраля 2025 года около 14 часов 15 минут, он направился в магазин <адрес> расположенный по адресу: <...> «Т», для того чтобы купить продукты питания. Когда он зашел в вышеуказанный магазин <адрес>, взял продуктовую корзину, находящуюся около входа в данном магазине, на дне которой он обнаружил сотовый телефон в чехле - книжке. Он решил его похитить и мер к возврату сотового телефона собственнику не предпринимать. Пройдя в помещение магазина и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взяв в руки сотовый телефон, переложил его, из продуктовой корзины в свой карман куртки и продолжил ходить по торговым рядам магазина и совершать покупки. В момент, когда он перекладывал телефон из продуктовой корзины в карман своей куртки, он мог случайно убавить звук телефона. Подойдя к кассе магазина <адрес>, он слышал, что какая-то женщина бегает по торговому залу в магазине и что-то ищет. Пока он ходил по торговому залу, у него в кармане его куртки находилось два сотовых телефона, его личный сотовый телефон и сотовый телефон, который он забрал из продуктовой корзины. Он слышал, что один из сотовых телефонов вибрировал от звонка, но не отвечал на него, так как понимал, что собственник сотового телефона ищет его. После того, как он совершил покупки в магазине <адрес> он направился к себе домой. По дороге домой на сотовый телефон, который он нашел постоянно кто-то звонил. Он решил вынуть и выкинуть сим - карту, находящуюся в данном телефоне. Придя домой, он достал сотовый телефон и решил подробнее рассмотреть его. Сотовый телефон был марки <данные изъяты>, повреждений не имел, выглядел как новый. В чехле - книжке помимо сотового телефона находилась еще платежная карта зеленого цвета, номер которой он не смотрел. Платежной картой он не пользовался, и намерений расплачиваться данной картой у него не было, когда он похищал сотовый телефон, то платежную карту он не видел, так как она находилась внутри чехла - книжка. Включив данный сотовый телефон, он обнаружил, что на нем стоит блокировка в виде цифрового пароля, несколько раз попытался ввести пароль, но код подобрать не смог, тогда он нажал боковые кнопки на корпусе сотового телефона, и сбросил телефон до заводских настроек. Спустя какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции. Осознав свою вину в краже, он выдал в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки <данные изъяты>, чехол - книжку и платежную карту. Потерпевший №1 он ранее не знал и долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не имеется. Свою вину в краже сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом похищенного согласен (том № 1 л.д. 126-129, 145-147)

Оглашенные в судебном заседания показания на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил в полном объеме и поддержал.

Указанные показания подсудимого также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Хрулева И.В., на месте от 12 марта 2025 года и фото таблицей к нему, согласно которому ФИО1, пояснил и показал, где и когда он совершил инкриминируемое ему преступление (том №1, л.д. 136-138, 139-141)

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее на иждивении находятся <данные изъяты>. Так, с этих денежных средств она оплачивает: коммунальные услуги, продукты питания, покупает одежду, лекарства, и иные необходимые в быту вещи. Подсобного хозяйства у нее не имеется. Так, в ее пользовании имелся сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> за наличные денежные средства. Данный сотовый телефон находился в чехле - книжке, также в данном чехле находилась платежная карта №, открытая в ПАО <адрес> на имя ФИО5 ФИО5, является ее матерью и дала ей во временное пользование ее платежную карту № открытую в ПАО <адрес> на имя ФИО5, для того чтобы она оплачивала ее покупки в магазине и коммунальные услуги. На счету данной платежной карты денежные средства отсутствовали. В сотовом телефоне была также установлена сим-карта сотового оператора <адрес>, которая была оформлена на ее имя. 16 февраля 2025 года примерно в 14 часов она пришла в магазин <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, совершить покупки. Зайдя в помещение, она взяла продуктовую корзину, которая находилась около входа. Достав свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, который ранее находился в одном из внешних карманов ее куртки, она положила на дно продуктовой корзины и стала ходить по торговым рядам. После того, как она набрала нужные ей продукты, она подошла на кассу магазина <адрес>, выложила продукты и отнесла корзину в место, где находятся все продуктовые корзины. Когда она расплатилась за продукты своей платежной картой, кассир попросил ее показать приложение <адрес>, она вспомнила, что оставила свой сотовой телефон на дне продуктовой корзины. Не обнаружив своего телефона в чехле, которого была платежная карта, она начала просматривать все продуктовые корзины, проверила все свои карманы, но сотового телефона нигде не было. О данном факте она сообщила продавцу стоящему рядом с кассой, и они вместе с данным продавцом стали искать ее сотовый телефон в помещении вышеуказанного магазина. Далее она попросила продавца магазина позвонить ей на ее абонентский номер, при осуществлении звонка было слышно, как гудки пошли, но в данном магазине звонка не было слышно, хотя ее сотовый телефон всегда находился с включенным звуком. После того, как она не обнаружила своего сотового телефона в магазине <адрес>, она сразу поехала домой, чтобы взять свой паспорт и документы на свой сотовый телефон, после чего она обратилась в отдел полиции с заявлением по факту кражи. Спустя некоторое время, ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ее сотовый телефон украл мужчина, этого мужчину она не знает, от сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО1. При проверке своего сотового телефона она увидела, что ее сотовый телефон был сброшен до заводских настроек, сим- карта отсутствовала. Сим- карту ФИО1 выбросил. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласна, она оценивает сумму причиненного ей ущерба в размере 9450 рублей, данная сумма ущерба является для нее значительной. Платежная карта и сим- карта для нее материальной ценности не представляют (том № 1, л.д. 32-35);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 16 февраля 2025 года, примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте и раскладывала товар возле кассы. В этот момент к ней подошла неизвестная ей женщина, как позже она узнала Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон в чехле - книжка и она не может его найти. После этого она с Потерпевший №1 стали искать его в помещении магазина <адрес>. Не найдя сотовый телефон, Потерпевший №1 попросила ее набрать ей на абонентский номер «+№», она слышала, как шли гудки, но звука сотового телефона в магазине слышно не было, на звонок никто не отвечал. После того, как они не нашли сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она ушла. Во время поиска сотового телефона в магазине находился постоянный клиент их магазина ФИО2, который как ей стало позже известно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 102-103).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением Потерпевший №1 от 16 февраля 2025 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16 февраля 2025 года похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, IMEI: №, причинив ей значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 и фото таблицей к нему, согласно которому был осмотрен магазин <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения происшествия, и изъяты 3 видеофрагмента перенесенные на оптический CD-R диск (том № 1, л.д.7-11, 12- 14);

протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 года и фото таблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, чехол- книжка и платежная карта №, открытая в ПАО <адрес> на имя ФИО5 (том № 1, л.д.16-21, 22-24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на июнь 2024 года сотового телефона марки <адрес>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на момент кражи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 9450 рублей 00 копеек (том № 1, л.д.64-70);

протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2025 года и фото таблицей к нему, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, чехол- книжка и платежная карта №, открытая в ПАО <адрес> на имя ФИО5 (том № 1, л.д. 73-75, 76-78), которые признаны вещественными доказательствами по делу и в дальнейшем переданы на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 79, 80);

протоколом осмотра предметов от 11 марта 2025 года и фото таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, и защитника Хрулева И.В., согласно которому был осмотрен оптический CD-R диск с 3 видеофрагментами изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1, указал, что на данных видеофрагментах изображен он, а так же указал где и каким образом совершил инкриминируемое ему преступление (том № 1, л.д. 81-86, 87-89), который признан вещественным доказательством по делу и хранится в материалах дела (том № 1, л.д. 90);

протоколом выемки от 13 марта 2025 годаи фото таблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (том №1, л.д. 92-93, 94), который был осмотрен (протоколом осмотра предметов от 13 марта 2025 года и фото таблица к нему) (том №1, л.д. 95-96, 97-98), признан вещественным доказательством по делу и в дальнейшем передан на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 (том №1, л.д. 99, 100, 101);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Хрулева И.В., на месте от 12 марта 2025 года и фото таблицей к нему, согласно которому ФИО1, пояснил и показал, где и когда он совершил инкриминируемое ему преступление (том №1, л.д. 136-138, 139-141) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше доказательства, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) 16 февраля 2025 года примерно в 14 часов 15 минут в помещении магазина <адрес>, сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 9450 рублей в чехле - книжке и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <адрес> с абонентским номером +№, а также находящейся в чехле - книжке платежной карты №, открытой в ПАО <адрес> на имя ФИО5, но и преступное участие в нем ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для него, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 9450 рублей в чехле - книжке и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <адрес> с абонентским номером +№, а также находящейся в чехле - книжке платежной карты №, открытой в ПАО <адрес> на имя ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что которому рыночная стоимость с учетом износа на июнь 2024 года сотового телефона марки <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, на момент кражи, а именно 16 февраля 2025 года, составляет 9450 рублей 00 копеек.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО5, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшей ущерб, составивший 9450 рублей 00 копеек, а поэтому, с учетом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО5, не доверять которым нет оснований (том № 1, л.д. 32-35), следует, что данный ущерб является для нее значительным, так как <данные изъяты> она оплачивает: коммунальные услуги, продукты питания, покупаю одежду, лекарства, и иные необходимые в быту вещи. Подсобного хозяйства у нее не имеется (том № 1, л.д. 39-40, 41-46, 48-49)

Поэтому, суд соглашается с тем, что совершенной ФИО1 кражей, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, составившей 9450 рублей, и значимости для ФИО5 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последней был причинен значительный ущерб.

Похищенным имуществом подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению, поэтому совершенная им кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения <адрес>, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 164)

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, и его родственников, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (том 1 №, л.д. 158), из администрации <адрес> (том № 1, л.д. 160), по месту работы <адрес> (том №1, л.д.162) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется положительно.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, добровольно участвовал при проверки его показаний на месте, в присутствии своего защитника рассказал и показал, где, как и когда он совершил инкриминируемое ему преступление, чем активно способствовал расследованию преступления.

Похищенное имущество возвращено его законному владельцу путем изъятия его у ФИО1 сотрудниками полиции (том №1, л.д. 32, 80), а не добровольными действиями подсудимого.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 не судим (том № 1, л.д. 150-151).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено и таковых не имеется.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ назначения наказания условно или предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, личности подсудимого, совершение преступления средней тяжести, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, материальное положение - наличие небольшого дохода, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, суд признает, что ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный дополнительный вид наказания назначается только к принудительным работам или лишению свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 7554 рубля (том № 1, л.д. 179-180), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

На стадии производства следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, трудоустроен и имеет постоянный доход, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась. 11 марта 2025 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом: сотовый телефон марки <данные изъяты>, чехол - книжку и платежную карту №, открытую в ПАО <адрес> на имя ФИО5 находящиеся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у последней вернув ее тем самым законному владельцу; оптический диск CD-R с 3 видеофрагментами, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес>,- хранящийся при уголовном деле, хранить при материалах дела; сотовый телефон марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №1 подлежит оставлению у последней по принадлежности (том №1, л.д. 79, 80, 90, 99, 100, 101).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>); юридический адрес: 119049, <...>; ИНН: <***>; КПП: 770601001; ОГРН: <***>; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки <данные изъяты>, чехол - книжку и платежную карту №, открытую в ПАО <адрес> на имя ФИО5, находящиеся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

оптический диск CD-R с 3 видеофрагментами, изъятые в ходе ОМП от 16 февраля 2025 года в помещении магазина <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах дела;

сотовый телефон марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у собственника Свидетель №1 - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова