Постановление № 5-3/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 5-3/2020

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 5-3/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

27 февраля 2020 года ст. Егорлыкская Ростовская область.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2

рассмотрев административное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму (со слов),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО5 осуществил незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров при следующих обстоятельствах. 14.04.2019 в 13 часов 00 минут ФИО6 осуществил незаконное использование товарного знака Columbia, сходные с ним обозначение в магазине «Мега Планета» по <адрес>.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2019г. работал продавцом в магазине «Мега Планета» по <адрес>. Он осуществлял продажу товара, находящегося в магазине, в том числе продал мужчине вещь с надписью «Аdidas», после этого зашли сотрудники полиции и составили в отношении протокол. О том, что товар продавался с чужим товарным знаком он не знал, так как в магазине продавались вещи с разными надписями, они принадлежат ИП ФИО1, вся документация на них находилась у неё.

Оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО2 в ходе рассмотрения дела дал пояснил, что реализацию товара с надписью «Аdidas» осуществил продавец ФИО5, в отношении него был составлен протокол.

Выслушав ФИО5, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) ФИО5 вменяется в вину незаконное использование товарного знака Columbia, сходные с ним обозначение.

Вместе с тем, из материалов административного расследования, приложенных к указанному протоколу об административном правонарушении, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.29), акта опроса закупщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), акта-передачи купюры (л.д.35), объяснений ФИО3, ФИО4. ФИО5 (л.д.36-37, 38, 39-40), постановления о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), определение о возобновлении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в магазине «Мега планета», расположенной по адресу <адрес>, ФИО5о, осуществил реализацию спортивного костюма фирмы «Аdidas» за <данные изъяты> руб. с признаками сомнительного качества.

Таким образом, к протоколу об административном правонарушении не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие незаконное использование лицом, привлекаемым к административной ответственности, – ФИО5 чужого товарного знака Columbia.

Между тем, ФИО5 осуществил продажу вещи с логотипом «Аdidas», то есть реализацию товара, что относится к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, таким образом, действия ФИО5 в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, переквалификация действий ФИО5 на ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ является невозможной, так как ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения ( получения) копии постановления.

Судья