Приговор № 1-599/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-599/2020

Дело № 1 – 599/2020 (42RS0009-01-2020-006729-80)


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 26.11.2020 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Власенко О.Н.

Подсудимого ФИО2,

Защитника Воронкиной А.А.,

При секретаре Кирпиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**.****, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В один из дней апреля 2020 года около 20 часов, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, использовавшим учетную запись «ФИО» и ник .........

Согласно достигнутой договоренности, неустановленное следствием лицо, использовавшее учетную запись «ФИО» и ник ........., отправляло в интернет-мессенджере «Telegram» информацию о местонахождении тайников с крупными партиями наркотических средств, которые ФИО2 забирал из тайников и хранил в квартире, расположенной по адресу: ... После этого, в квартире по указанному адресу расфасовывал наркотические средства на разовые дозы и, выполняя роль «закладчика», размещал в тайники в разных районах ... и г. Кемерово, местонахождение которых с фотоизображением и географическими координатами размещал на сайте ### и сообщал в интернет-мессенджере «Telegram» неустановленному следствием лицу, использовавшему учетную запись «ФИО» и ник .......... Вознаграждение ФИО2, согласно достигнутой договоренности, составляло 250 рублей за размещение в тайник 1 дозы наркотического средства. Реализуя совместный преступный умысел, **.**.**** не позднее 16 часов 46 минут, ФИО2 получил от неустановленного следствием лица, в интернет-мессенджере «Telegram», сообщение о местонахождении тайника с партией наркотического средства, необходимости расфасовки на разовые дозы и размещения в тайники на территории ... После этого, **.**.**** не позднее 17 часов 11 минут, ФИО2, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имея на то специального разрешения, находясь на участке местности возле дома, расположенного по адресу: ... (географические координаты ... ...), забрал из тайника, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 12,430 г., что является крупным размером, которое с целью последующего совместного с неустановленным следствием лицом сбыта, принес в свою квартиру, расположенную по адресу: ..., где по указанию неустановленного следствием лица, расфасовал на разовые дозы и стал незаконно хранить с целью последующего сбыта путем размещения в тайниках на территории г. Кемерово и информирования о местах тайников неустановленного следствием лица. Затем, **.**.**** не позднее 19 часов 08 минут, ФИО2, в продолжение совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, путем размещения разовых доз в тайники в разных районах ... не имея на то специального разрешения, незаконно перевез в автомобиле такси расфасованное им наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 12,430 г., что является крупным размером, из ... в арендованную им квартиру, расположенную по адресу: ... где продолжил его незаконно хранить. После чего, в период времени с **.**.**** 05 часов 39 минут по **.**.**** 06 часов 14 минут, ФИО2, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея на то специального разрешения, разместил в тайники: на участке местности в ... ... ... 2 свертка изоленты с расфасованным на разовые дозы наркотического средства -?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,062 г., что является крупным размером; на участке местности в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: ... ... ... один пакет с расфасованным в свертки изоленты 10 разовых доз наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,410 г., что является крупным размером; на участке местности в ... ... ... 10 свертков изоленты с расфасованным на разовые дозы наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,401 г., что является крупным размером. После этого, не позднее 06 часов 14 минут **.**.****, ФИО2 находясь в неустановленном месте ..., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, местонахождение сделанных им тайников с фотоизображением и географическими координатами разместил на сайте ###, а так же сообщил в интернет-мессенджере «Telegram» неустановленному следствием лицу, использовавшему учетную запись «ФИО» и ник .......... Оставшуюся часть наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,557 гр., ФИО2 с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, не имея на то специального разрешения, продолжил незаконно хранить в карманах надетой на нем одежды до 12 часов 20 минут, то есть до момента задержания сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно приобретали, хранили и совершали иные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию указанного выше наркотического средства. Однако, ФИО2 и неустановленное следствием лицо не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как: наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,557 г., было изъято в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, в служебном автомобиле, припаркованном около дома по адресу: ...; наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,062 г., было изъято в ходе обследования участка местности, расположенного ... ... ... проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут; наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,401 г., было изъято в ходе обследования участка местности, расположенного ... ... ... проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут; наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,410 г., было изъято в ходе обследования участка местности, расположенного в 30 метрах от дома по адресу: ... ... ...), проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что готов отвечать за то, что у него было изъято в личных вещах и ... – ему не принадлежит. У него общий вес 12,977 грамм. Он полностью признает свою вину за 6,5 грамм, кроме последнего адреса: ... Первый адрес был на ... потом они вернулись на ... в личных вещах то, что было конфисковано. 3й адрес, который там фигурирует, это сотрудники у него в телефоне нашли. О лице, через которое он получал наркотические средства в приложении «Телеграмм», ему рассказал ... Закладки он начал делать в апреле 2020 года. Ему поступило предложение подзаработать. Лицо представилось ему ... Спросил, нужна ли работа, сказал, что оплата хорошая. Он по глупости согласился. Вячеслав ему предложил работу, как только устроился, у него началась переписка с другим человеком. ФИО1 предложил ему, что он, как уроженец ... может работать в ... но и ездить по другим городам, а не только в ... работать. Сказал, что дорога и жилье будут оплачиваться. После того, как он согласился, была стажировка. **.**.**** он приехал в ... и проживал по адресу: г... Руководитель там снял квартиру посуточно. Когда он приехал в ..., то у него наркотическое вещество уже было с собой. Оно находилось в свертках. Он первый адрес назвал, там спрятал 5 штук, это самый первый адрес, когда он только приехал. Его сотрудники искали, но так и не нашли. Затем он разложил 10, их уже тоже забрали. А последние по ...А и по ..., и то, что у него изъяли при личном досмотре, это его. По документам там 5,410 и 1,115 грамм это у него изъяли. А по ..., где тополь стоит, там был сверток, в этом свертке лежало 10 пакетов, это 3й адрес. Это сотрудники изымали его. Они об этом всем узнали из его телефона. Там был вес большой. Хозяин его прислал, он узнал про него только тогда, когда сотрудники его изымали. Про него он не знал. Поскольку «Телеграмм» показывает время московское, то переписки с ФИО по поводу закладки, которая была весом 5, 410 грамм он не видел, так как его задержали в десятом часу (утра). Допрашивали его всего два раза, подпись не его в протоколах допроса. Впоследующем указал, что допрошен был 4 раза. На учете он не состоит, не кололся. Раз в месяц употреблял, но не этот наркотик. Сигарета была попробовать, для личного потребления. Один пакет, изъятый при личном досмотре, хотел продать. «Бомбочка» – это сверток в полимерном пакете и там внутри еще свертки, перекручены изолентой. Переписка, представленная ему на обозрение, вся его с самого начала.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 (Том 1 л.д. 165-167, 172-174, 189-190, Том 2 л.д. 55-57).

После исследования в судебном заседании данных протоколов допросов, ФИО2 подтвердил, что они в целом соответствуют действительности, но указал, что не признает свои показания в части предъявленного ему обвинения по покушению на сбыт наркотического средства массой 5, 410 грамм, изъятого по адресу: ..., а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в конце мая 2020 года он присутствовал на личном досмотре. Его туда пригласил сотрудник отдела полиции. Когда его пригласили, он находился на улице недалеко от места осмотра. Сотрудник пригласил его на личный досмотр мужчины, причастного к незаконному обороту наркотиков. Было светло, первая половина дня. В это время он учился дистанционно, пар не было из-за карантина. Они проследовали пешком к служебному автомобилю «Рено Логан», который стоял на ... сообщили, что это был служебный автомобиль. В этом автомобиле был еще понятым Свидетель №1. Их было двое. В автомобиле был ФИО2, 2 сотрудника полиции, он и еще один понятой. Проходил личный досмотр подсудимого. ФИО2 в автомобиле сидел сзади справа. Он сидел спереди справа. Один сотрудник находился на водительском сидении. Свидетель №1 – второй понятой на пассажирском сидении сзади. Дверь машины была открыта и второй сотрудник производил досмотр. Сотрудник спросил у ФИО2, имеется ли у него при себе что-то запрещенное. ФИО2 ответил, что при себе имеется наркотическое вещество. Потом у ФИО2 в одежде нашли полимерный пакет, сигарету с каким-то веществом и мобильный телефон. Указанные вещи у ФИО2 изымал сотрудник. ФИО2 сам говорил, что у него имеется, и в каком месте. Полимерный пакет был прозрачный. В нем было какое-то твердое вещество. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство, сказал, что для себя. ФИО2 говорил, что в пакете какое-то вещество и в сигарете. Она не никотиновая, а наркотическая. Телефон принадлежал ФИО2, который использовал его для связи с кем-то через телеграмм, кем-то переписывался по сверткам, которые они нашли позднее. То, что изъяли, сотрудники упаковали в полимерный пакет и опечатали. Сотрудники составляли документы, он и еще один понятой их прочитали и подписали. Отражено было все верно. Дальше проводились обследования. Всего проводились 3 обследования. Первое недалеко от того места, где производился личный досмотр. Там находилась бетонная стена, через нее какие-то здания и это уже .... Вокруг трава, деревья и кусты. Там на земле немного прикопанные лежали свертки. Участвовал он, второй понятой, подсудимый и сотрудники полиции, в том же составе. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство. Эти закладки сделал ФИО2, либо для ФИО2 человек из телеграмма. Дальше проследовали на второе обследование на ..., туда доехали на машине в том же составе. Там, где гаражи было найдено около 10 свертков. Потом мы поехали на 3 место. ФИО2 пояснил то же самое, что и в первом случае. Что это наркотическое средство, что это ФИО2 сделал или тот человек в телеграмме. Все обнаруженное изъяли, упаковали в полимерные пакеты, составили протоколы. Еще было третье место, недалеко от первого. Там в траве около забора, на ул. ... лежал большой сверток и внутри еще свертки, где было написано 10. ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство, для распространения. Найденное изымалось, также упаковывалось в полимерные пакеты, опечатывалось. Когда он подошел к служебному автомобилю на ..., ФИО2 уже находился в машине. Момент, когда сотрудники задерживали ФИО2, он сам не видел. Все изъятое находилось у ФИО2 на его глазах все доставали.

Показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в мае 2020 года его и Свидетель №3 сотрудники пригласили на личный досмотр. Они были в это время на ... прошли к машине, сказали, что будут участвовать при досмотре. Им рассказывали, что они будут делать, их права обязанности. Эта машина находилась на .... В автомобиле находились 2 сотрудника и на заднем сидении только подсудимый. Им все разъяснили и приступили к досмотру. Начали досматривать подсудимого, его вещи. ФИО2 задавались какие-то вопросы, какие точно не помнит. ФИО2 спросили, имеется ли при себе у него что-то и начали досмотр. ФИО2 ответил, что при себе у него имеется какой-то пакет. В сигарете что-то было. Вещество белого цвета. Дальше у ФИО2 начали доставать вещи, достали пакет – сверток, сигарету, телефон. Доставали и упаковывали все это в пакеты. Потом у подсудимого нашли какие-то фотографии или еще что-то, и, они отправились на место, где он занимался раскладкой. Фотографии он не помнит, где нашли, но возможно в телефоне, геолокация была, может быть. Они пошли за ... во дворах. Там ФИО2 стал показывать, где тот разложил вещество наркотического содержания. Он не помнит, для чего ФИО2 его там разложил. ФИО2 показывал, сотрудники раскапывали и изымали, поскольку это невидимо было, спрятано, неглубоко закопано в земле возле деревьев, в количестве пара штук до 5. Далее проследовали в другое место, дальше через дорогу. Адрес не помнит, но если идти от ..., то, где общежития. Также ФИО2 показывал и сотрудники раскапывали. Там уже много свертков было, больше 10 штук, там были свертки. Эти свертки были закопанными в земле. ФИО2 указывал их местоположение. В обоих случаях все изымали. Составляли документ, он подписывал. Все правильно указано, замечаний от него не поступало. В 3 раз вернулись в то же место где первое. За гаражами на ... нашли большой сверток, в нем были маленькие свертки. Об этих свертках рассказал ФИО2 Их обнаружили под одним из деревьев. Все это изымалось и упаковывалось сотрудниками, а также показывали им. Телефон ФИО2 также изъяли сотрудники. ФИО2 сам пояснил, что это его телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** они задержали ФИО2, затем произвели личный досмотр. Затем обследование участков местности. Поводом для задержания ФИО2 послужила оперативная информация о том, что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории ..., и что данный гражданин приехал на территорию ... До задержания было установлено место проживания ФИО2 на территории г. Кемерово, по адресу г... провели наблюдение, задержали ФИО2, когда он шел по ... задержании было несколько экипажей. ФИО2 передвигался пешком, но был остановлен сотрудниками, которые предъявили служебное удостоверение, задержали. Личный досмотр проводился в служебном автомобиле. Присутствовал он, ФИО1, и 2 участвующих лица. Ранее знакомы участвующие лица не были. В присутствии этих лиц у подсудимого изымались мобильный телефон и наркотики. Какое-то наркотическое вещество было в сигарете, какое-то в упаковке и телефон. Далее проводили обследование участков местности. У них также имелась информация, и в мобильном телефоне находилась информация о местонахождении наркотических средств. Кроме того, подсудимый захотел сотрудничать, показывал и рассказывал. Они прошли на ..., гаражи, ул. .... Всего было 3 места. Там изымали свертки, в которых находились наркотики. Общее количество не помнит, но помнит, что было очень много, разовые дозы и не разовые. Составлялись протоколы. Он производил личный досмотр ФИО2 Каких-то замечания не поступало. Подсудимый не выражал несогласие с процессуальными действиями. Не говорил, что ему что-то подбросили. ФИО2 с самого начала начал содействовать. Никаких претензий от него не было. К ним со стороны ФИО2 также не было какие-либо претензий. Личный досмотр проводился в рамках закона об ОРД они могут изымать предметы, вещества. При проведении личного досмотра ФИО2 все пояснял и показывал, давал пароль от телефона. Раскрыл им информацию, они задали вопрос ФИО2 ее подтвердил. Отвечал правдиво на вопросы. При проведении обследования ФИО2 указывал на место, где находятся наркотические средства, помогал находить места, где их впоследующем изымали.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2020 года в отдел поступила информация от сотрудников, что данное лицо (подсудимый) причастно к незаконному обороту наркотиков, бесконтактным способом, путем помещения закладок в тайнике на территории г.... В связи с чем, руководством был определен круг сотрудников для проведения оперативно- розыскных мероприятий и последующего задержания. Группа выдвинулась, они провели ОРМ «наблюдение», в ходе которого был взят подсудимый под наблюдение. Какое-то время наблюдали за передвижениями ФИО2, он прошел в сторону ..., где исходя из опыта, они поняли, что ФИО2 размещает тайники с наркотиками. ФИО2 заходил в кусты, что-то фиксировал в телефоне. После чего было принято решение прекратить наблюдение и задержать подсудимого. Задержали, пригласили участвующих лиц, произвели личный досмотр в служебном автомобиле. Один из сотрудников проводил личный досмотр ФИО2 У него было изъято устройство – мобильный телефон, который использовался для сбыта наркотиков. Также изымалось небольшое количество наркотиков. Какое-то вещество. Затем в местах, где ФИО2 ходил было произведено обследование участков местности, на основании распоряжения, где были изъяты наркотики. Были участвующие лица, те же самые, что при личном досмотре. Спросили, готовы ли они остаться для проведения дальнейших действий, они ответили, что у них время есть. На ... были, там изъяты свертки, точное количество сказать не готов. Свертки находились за гаражами по ..., там кусты вдоль бетонной стены, возле гаража в земле, под листвой. Потом проследовали на другой участок местности. Там тоже гаражи, за гаражами в кустах изъяли. Там было большее количество, около земли. Какие-то были помещены в земле, какие-то за гаражом помещены. Все это было спрятано в тайники. Они потом еще вернулись приблизительно в то же место, что первый раз. Там была сборка, для закладчиков. Есть разовые дозы, которые помещаются для потребителей. Это один сверток с разовой дозой наркотика. Было отдельно 10 штук. А в последнем месте было изъята сборка для закладчиков, чтобы они размещали ее. Большой сверток, содержащий еще 10 свертков, чтобы человек, который размещает закладки, ее поднял и дальше работал, то есть не для потребителей. В первых двух случаях изымались разовые дозы. Было 3 обследования. Со стороны подсудимого не было замечаний. Он не заявлял, что ему что-то подбросили. Все, что было обнаружено, изымалось, упаковывалось. При наблюдении, которое проводили сотрудники, он не участвовал, был только в день задержания. Они действовали в рамках закона об ОРД. Поручения от руководителя. Была информация о том, что лицо причастно к незаконному обороту наркотиков, с целью проверки данной информации проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Они задерживали подсудимого в качестве лица заподозренного в сбыте наркотиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в мае проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в связи с чем был задержан ФИО2 Он опрашивал ФИО2 Подсудимый добровольно все рассказывал, о каком-либо давлении не говорил. Он разъяснял ФИО2 права, ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый сидел у него в кабинете, он печатал, после чего ФИО2 ознакомился и подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что после того как она возбудила уголовное дело, был вызван защитник, допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого и иные следственные действия в отношении ФИО2 проводились с участием защитника. При допросе в качестве подозреваемого показания он давал добровольно, без какого – либо принуждения. Показания были зафиксированы, ею был составлен протокол допроса, после ознакомления с протоколом ФИО2 в нем расписался, никаких замечаний, дополнений от него не поступало. Если бы имелись замечания и дополнения, они были бы внесены ею в протокол или собственноручно ФИО2 ФИО2 был допрошен на момент задержания в служебной кабинете ###, по ..., когда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, все следственные действия проводились в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Без участия защитника следственные действия не проводились. Обстоятельства, отраженные в протоколе допроса, стали известны со слов ФИО2 Ранее ей был предоставлен материал, в материалах имелись объяснения, после ознакомления с материалом им было принято решение о возбуждении уголовного дела. В последующем он добровольно давал показания, после проведения ряда следственных действий, после окончательного предъявления обвинения, если вопросы возникали, то они все фиксировались и имеются в материалах дела, протоколах допросов. В представленном материале находился протокол личного досмотра, справка об исследовании, объяснения. Там предоставлялись 2 материала, на следующий день приведены протоколы об исследовании участков местности. Ко всем материалам прикладывались фотографии, объяснения участвующих лиц и самого ФИО2

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: ... задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были изъяты наркотические средства (том ### л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в ходе обследования участка местности, расположенного в 40 метрах от здания, находящегося по адресу: ... изъяты наркотические средства (том ### л.д.37 );

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в ходе обследования участка местности, расположенного в 30 метрах от здания, находящегося по адресу: ..., изъяты наркотические средства (том ### л.д.56);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в ходе обследования участка местности, расположенного в 30 метрах от здания, находящегося по адресу: ... изъяты наркотические средства (том ### л.д.75);

- рапортом о результатах ОРМ «наблюдения» от **.**.****, из которого следует, что в ходе ОРМ было установлено, что **.**.**** около 12.00 часов у ... был замечен ФИО2, который прошел во двор ..., где прошел к кустам и был задержан (том ### л.д. 12);

- протоколом личного досмотра от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут в служебном автомобиле, припаркованном возле дома ... ФИО2 обнаружено и изъято: один полимерный пакет с сыпучим веществом, сигарета с сыпучем веществом, сотовый телефон «Vertex» (том ### л.д. 13-19);

- справкой об исследовании ### **.**.****, согласно которой вещества, изъятые у ФИО2 **.**.**** в ходе личного досмотра, являются наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,578 г. и массой 0,567 г. (том ### л.д. 21-24 );

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут с участием ФИО2 на участке местности, расположенном в 40 метрах от здания по адресу: ... и изъято: свертки с наркотическим средством, которые, как пояснил ФИО2, он разложил по тайникам по указанию лица, которое использует ник ...... (том ### л.д. 44-45);

- справкой об исследовании ### **.**.****, согласно которой вещество, изъятое **.**.**** в ходе обследования участка местности, расположенного в 40 метрах от здания по адресу: ... является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,082 г. (том ### л.д.47-79);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут с участием ФИО2 на участке местности, расположенном в 30 метрах от здания по адресу: г. Кемерово, ... обнаружено и изъято: свертки с наркотическим средством, которые, как пояснил ФИО2 он разложил по тайникам по указанию лица, которое использует ник ...... (том ### л.д. 63-64);

- справкой об исследовании ### от **.**.****, согласно которой вещество, изъятое **.**.**** в ходе обследования участка местности, расположенного в 30 метрах от здания по адресу: г. ... является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 5,510 г. (том ### л.д.66-68);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут с участием ФИО2 на участке местности, расположенном в 30 метрах от здания по адресу: ..., обнаружено и изъято: свертки с наркотическим средством, которые как пояснил ФИО2, он разложил по тайникам по указанию лица, которое использует ник ...... (том ### л.д. 82-86);

- справкой об исследовании № И7-638 от **.**.****, согласно которой вещество, изъятое **.**.**** в ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах от здания по адресу: г. Кемерово, ...А, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 5,501 г. (том ### л.д. 88-90);

- протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что осмотрены материалы ОРД: рапорт ОРМ «наблюдение» от **.**.****; протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от **.**.****; отношение на исследование от **.**.**** б/н; справка об исследовании ### от **.**.****; распоряжение ### от **.**.****; протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.****; отношение на исследование от **.**.**** б/н; справка об исследовании ### от **.**.****; распоряжение ### от **.**.****; протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.****; отношение на исследование от **.**.**** б/н; справка об исследовании № ### от **.**.****; распоряжение ### от **.**.****; протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.****; отношение на исследование от **.**.**** б/н; справка об исследовании ### от **.**.****. (том ### л.д. 95-111 );

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которого: вещество, «изъятое **.**.**** в ходе личного досмотра ФИО2», является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,558 г. и массой 0,557 г.; вещество, «изъятое **.**.**** в ходе обследования участка местности, расположенного в 40 метрах от ... является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,062 г.; вещество, «изъятое **.**.**** в ходе обследования участка местности, расположенного в 30 метрах от ...», является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 5,410 г.; вещество, «изъятое **.**.**** в ходе обследования участка местности, расположенного в 30 метрах от ...», является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производнымN-метилэфедрона, общей массой 5,401 г. (том ### л.д.123-131);

- протоколом осмотра от **.**.****, из которого следует, что осмотрены: полиэтиленовый пакет с содержимым (полимерный пакет с сыпучим веществом, полимерный пакет с сигаретой), который упакован и опечатан биркой к заключению эксперта ### от **.**.****; полиэтиленовый пакет с содержимым (полимерные пакеты с веществом, отрезы желто-зеленого, зеленого и красного цвета), который упакован и опечатан биркой к заключению эксперта ### от **.**.****; полиэтиленовый пакет с содержимым (полимерные пакеты с веществом, отрезы красного и синего цвета), который упакован и опечатан биркой к заключению эксперта ### от **.**.****; полиэтиленовый пакет с содержимым (полимерные пакеты с веществом), который упакован и опечатан биркой к заключению эксперта ### от **.**.**** (том ### л.д.133-134);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон Vertex imei 1 – ### imei 2 – ###, изъятый у ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что в сотовом телефоне имеется переписка в интернет-мессенджере «Телеграмм» между ФИО2, использовавшим учетную запись ... ник ......... и неустановленным следствием лицом, использовавшим учетную запись «ФИО» ник .........». В данной переписке имеются адреса с тайниками наркотических средств, которые получал ФИО2, а так же адреса с тайниками, которые делал он, что подтверждает причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных на территории г. Кемерово (том ### л.д. 136-158);

Вещественными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности (том ### л.д.112-133, 12-24, 41-49, 60-68,79-90);

Согласно заключению комиссии экспертов от **.**.**** ### ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 во временном психическом расстройстве не находился. Его действия были мотивированными и целенаправленными, он сохранил воспоминания о юридически значимом периоде времени, адекватно контактировал с окружающими, у него не было бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. У ФИО2 имеются признаки неоднократного (пагубного) употребления наркотических средств из группы синтетических каннабиноидов с вредным последствиями, без явлений зависимости. ФИО2 в настоящее время не нуждается в лечении зависимости от наркотических средств, но подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний к наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО2 на момент освидетельствования не выявлено. ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает, в настоящее время не нуждается в лечении от алкогольной зависимости (том ### л.д. 194-195).

Стороной защиты каких – либо доказательств суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, после исследования всех доказательств по делу, приведя при этом убедительные мотивы своего решения, просила исключить квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения покушение на сбыт наркотического вещества в сигарета Ява, изъятого **.**.**** в ходе личного досмотра ФИО2

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит его позицию обоснованной по следующим основаниям.

По смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), только в тех случаях, когда это лицо с использованием данных сетей выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. Само же по себе использование телеграмм канала для достижения договоренности между подсудимым и неустановленным лицом, как происходило по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них использовалась сеть "Интернет". В связи с изложенным, квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» подлежит исключению.

Органами предварительного расследования ФИО2, в том числе, вменяется покушение на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра 28.05.2020г. общей массой не менее 1,115 гр. Из исследованных судом доказательств, приведенных выше, усматривается, что сведений о том, что ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотического вещества, находящегося в сигарете «Ява» и изъятого **.**.**** в ходе его личного досмотра материалы дела не содержат, в том числе из протокола осмотра сотового телефона Vertex не следует, что ФИО2 и не установленное следствием лицо договорились о сбыте сигареты с наркотическим средством. При этом ФИО2 периодически употребляет наркотические средства, что подтверждает и заключение комиссии экспертов от **.**.**** № ###, а согласно его пояснениям в судебном заседании сигарету «Ява» он приготовил для личного употребления. Таким образом, из объема, предъявленного ФИО2 обвинения в части изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства подлежит исключению покушение на сбыт наркотического вещества в сигарете «Ява», масса которого в рамках предъявленного обвинения составляет 0,558 гр.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает, что они в целом соответствуют действительности, признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения в целом не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено.

При вынесении приговора, суд основывается также на результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от **.**.**** №144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Протокол личного досмотра от 28.05.2020г., из которого следует, что изъятые у ФИО2 наркотические средства он хранил с целью размещения в тайники, информацию о которых при помощи изъятого у него сотового телефона, должен передать лицу, которое использует ник ......... составлен уполномоченным лицом, произведен в соответствии с требованиями закона с участием понятых, каких-либо замечаний от участников личного досмотра не поступило. Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 не следует, что были допущены какие-либо нарушения, напротив, они указали, что все производимые действия были верно отражены в протоколе досмотра.

Протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.**.****, из которых следует, что ФИО2 изъятые свертки с наркотическим средством разложил по тайникам по указанию лица, которое использует ник ...... были прочитаны, замечаний к ним не поступило, удостоверены подписями понятых, подсудимого и другими участниками, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Исследованное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ###., соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, нарушений требований к порядку назначения и производства экспертиз судом не установлено, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертизы противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывает, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного следствия ФИО2 менял свои показания, указывая на то, что не признает вину в части покушения на сбыт наркотического средства, изъятого 28.05.2020г. в ходе обследования участка местности, расположенного в 30 метрах от ... содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, общей массой 5,410 г., однако, данное утверждение опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, которые впоследующем подсудимый подтвердил, указав на их достоверность, из них следует, что **.**.**** около 21 часа ник ... сообщил, что он должен сделать один тайник с 10 закладками, **.**.**** в утреннее время, он сделал тайники о которых ему говорил ник ... возле деревьев, расположенных по ... Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра сотового телефона Vertex, перепиской в приложении телеграмм, при предъявлении которой для обозрения подсудимый подтвердил, что вся переписка принадлежит ему. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что по третьему адресу ...) ФИО2 пояснил, что данные наркотические средства были для распространения, о них при обследовании участков местности он рассказывал сам.

Доводы ФИО2 о несогласии с фактическим временем его задержания опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, согласно которого **.**.**** досмотр начат в 12-40 и окончен в 13-10, какие – либо замечания со стороны участвующих лиц не поступали. Доводы подсудимого о несоответствии времени приложения «Телеграмм» суд считает избранной позицией защиты, поскольку она не соответствует фактической реальности и противоречит иным доказательствам по делу. Доводы ФИО2, касающиеся процессуальных аспектов допроса подсудимого на стадии предварительного расследования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенной в судебной заседании свидетеля Свидетель №5, а также ответом на запрос суда, поступившем из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о присутствии защитников – адвокатов на следственных действиях с участием ФИО2

Оценивая показания самого подсудимого, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, показания ФИО2, данные им как на стадии предварительного следствия, поскольку они соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, так и в суде, в той части, в которой они в полном объеме согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, а также с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение им действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств, свидетельствуют характер его действий, направленных на достижение преступного результата, общая масса наркотических средств, изъятого в ходе личного досмотра и в ходе обследования местности, то, что наркотическое средство было расфасовано, наличие переписки с неустановленным следствием лицом. Согласно Закона, под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимаются любые способы возмездной, либо безвозмездной передачи наркотического средства или психотропных веществ другим лицам. Однако преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан, а наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 12,430 г. является крупным размером.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под предварительным сговором понимается наличие договоренностей между участниками до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, т.е. до начала выполнения деяний, хотя бы одним лицом. ФИО2 действовал совместно с неустановленным следствием лицом в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, распределение между ними ролей. Так из показаний подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что между ним и неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram», использовавшим учетную запись «ФИО» и ник ........., была предварительная договоренность на сбыт наркотических средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установлена, доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая изложенное выше заключение комиссии экспертов от **.**.**** ###### суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности ФИО2, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные характеризующие личность подсудимого, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, не судим, на специализированных учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2 от **.**.**** (Т. 1 л.д. 25-27), данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изложенная в нем информация имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного в данном случае п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО2 судом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность ФИО2, не находит оснований применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая, материальное положение подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом сведений о личности суд также считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании положения п. “ в ” ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд, при назначении наказания ФИО2, применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в результате чего совпали нижний и верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 п. “ г ” УК Российской Федерации, при указанных обстоятельствах наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК Российской Федерации, что не противоречит требованиям Уголовного закона.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, а также, в целях обеспечения возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке, ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Суд в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ разрешает вопрос о вещественных доказательствах и считает, что по вступлению приговора в законную силу необходимо наркотическое средство – хранить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области до решения вопроса по выделенному уголовному делу; сотовый телефон Vertex – уничтожить; материалы оперативно-розыскной деятельности, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. “ г ” ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время содержания по стражей – с **.**.**** до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – хранить в камере хранения вещественных доказательств ... решения вопроса по выделенному уголовному делу; материалы оперативно-розыскной деятельности, хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон Vertex – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Костенко А.А.