Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-1052/2020 М-1052/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

№2-1054/2020

26RS0020-01-2020-001950-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «АльфаАссистанс» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, взыскании морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «АльфаАссистанс», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредита по кредитному продукту ООО «АВТО ДРАЙВ» на основании оферты ООО «Экспобанк», <адрес>, стр.2, ей был навязан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ООО «Альфа Ассистанс», <адрес>, строение 2, ЭЗПОМ 1 К5 оф 11 - провайдер услуг и ООО «АвтоАссист», <адрес>, помещение 2, комната 5, оф.13 - поставщик услуг, и с её банковского счета списаны денежные средства в размере 57600,0 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, в качестве оплаты стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Экспобанк» и списаны денежные средства в размере 109584 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», 630102, <адрес>.

При оформлении кредита сотрудник банка сообщил лишь о возможности приобретения сертификата и заключения иного договора об оказании услуг и никоим образом не обратил её внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления ею был обнаружен лишь после списания денежных средств с её счета. Считает, что данная услуга была ей навязана при получении кредита.

Ею 28.01.2020 года в адрес ООО «Автоэкспресс», 04.02.2020 в адреса ООО «АвтоАссист», ООО «Альфа Ассистанс» направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных сумм в размере 57600,0 руб. и 109584,0 руб.

До настоящего времени ответов от вышеуказанных организаций в её адрес не поступало. 13.02.2020 года на её банковский счет поступили денежные средства в размере 16 262,13 руб. от ООО «Автоэкспресс» с назначением платежа - возврат оплаты по договору № от 22.01.2020 года.

Подтверждает, что услуги, предусмотренные данными договорами, компаниями ей не оказывались. Кроме того, она приобретала транспортное средство новое, которое не было в «употреблении», а навязывались услуги по запросам в ГАИ.

02.07.2020 года ей в соответствии с действующим законодательством было подано заявление финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 03.07.2020 № У20-93647/2020-001 ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ООО «АВТОЭКСПЕРСС» и ООО «АЛЬФА АССИСТАНС» не являются финансовыми организациями с точки зрения статьи 15 Закона № 123 -ФЗ, не включены в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ, или в перечень, казанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, не имеют обязанности и возможности организовать на добровольной основе взаимодействие с финансовым уполномоченным. Таким образом, финансовым уполномоченным принято решение не рассматривать обращение и дополнительно сообщил, что она вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Просила суд:

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в её пользу денежные средства в размере 93321,87 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в её пользу денежные средства в размере 57600,0 рублей.

На исковое заявление ФИО1 от ООО «Альфа Ассистанс» поступили возражения, в которых указано, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен, по существу требований считает необходимым пояснить следующее.

1. Требование Истца о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

1.1. 22.01.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты — Правил комплексного абонентского обслуживания (далее — «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте ultra-cars.ru (Раздел I Правил).

Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с правилами ознакомлен.

Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.1 Правил, Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты.

Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг до абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.

1.2. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с и. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора.

22.01.2020г. истец обратился в ООО «Альфа Ассистанс» с заявлением о предоставлении услуг, которое подписано им собственноручно.

Данным заявлением истец также подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Альфа Ассистанс» услугах и условиях их получения, что с Тарифными планами ООО «Альфа Ассистанс» он ознакомлен и согласен.

1.3. Как следует из п. 2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

В соответствие с п. 1.2 Правил, Абонентский платеж — денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Кроме того, в п. 2.3 Правил указано, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным Законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - (общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...».

Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение финалом даже больше, чем его абонентская плата.

Также необходимо отметить, что, согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору об оказании юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только Фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

В случае несогласия с данными положениями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями.

Подобное толкование вышеуказанных норм права превалирует, в том числе в судебной практике.

Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу Потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца ввиду вышеизложенного.

Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца,

обращаем внимание на следующее:

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, от 14.10.2004 года № 293-0, от 20.12.2001 года № 292-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12).

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 429.4, 421, 454, 307.1, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами, просят суд:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» отказать в полном объеме.

Также от ответчика ООО «АвтоАссист» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ООО «АвтоАссист» не согласно, по существу требований, считает необходимым пояснить следующее.

Между ООО «АвтоАссист» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средств от истца ООО «АвтоАссист» не получало.

Как указано в сертификате № от 22.01.2020 года на имя ФИО1, Провайдером услуг является ООО «Альфа Ассистанс», а ООО «Автоассист» является поставщиком услуг.

Между ООО «АвтоАссист» и ООО «Альфа Ассистанс» заключен Договор возмездного оказания услуг №, по которому ООО «АвтоАссист» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать Заказчику (ООО «Альфа Ассистанс») услуги по обеспечению доступа Клиентам, заключивших с Заказчиком договор, к услугам, оказываемым Исполнителем (услуги категории «Юридическая помощь», «Помощь на дороге»). Услуг и Клиентам оказываются в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания (далее» Правила»), размещенными в открытом доступе на сайте ultra-cars.ru.

ООО «АвтоАссист» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Альфа Ассистанс» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Дополнительно сообщают, что от ООО «Альфа Ассистанс» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требовании отказать.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление к ООО «Автоэкспресс», ООО «АльфаАссистанс» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, взыскании морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в её пользу денежные средства в размере 93321,87 руб. Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в её пользу денежные средства в размере 57600,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подержала доводы уточненного искового заявления и просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснила, что просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 10000 рублей, а также с каждого ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассистанс», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. В возражениях на исковое заявление содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Альфа Ассистанс».

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. В суд от представителя ООО «Автоэкспресс» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Автоэкспресс» (Ответчик) не согласен с указанными требованиями по следующим основаниям:

22.01.2020 года между Истцом (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» был заключен Договор об оказании услуг № КУ10787/22012020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора об оказании услуг № от 22.01.2020 г., ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать Истцу следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п. п. 1.2.1 -1.2.4 Договора:

-провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу Автомобиля;

-провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком;

-подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля;

- от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия Заказчика согласно его заявлению.

До приобретения транспортного средства Ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, в том числе:

в целях установления права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу Истцу автомобиля ООО «Автоэкспресс» провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, в том числе:

-паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля,

-провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД,

провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и с сайта ГИБДД,

осуществил консультирование Заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления Заказчика, что подтверждается Заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 08.08.2018 г. по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» и осуществил действия, направленные на присоединение Заказчика к Договору добровольного коллективного страхования,

принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля.

принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, в том числе подготовил проект договора купли-продажи транспортного средства и проект акта приема-передачи.

В целях оказания услуг, указанных в Договоре, ООО «Автоэкспресс» осуществляет расходы, в том числе на техническое обеспечение, на получение доступов к информационным системам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющим оперативно проводить проверку транспортных средств и получать дистанционно достоверную информацию о них.

В п. 3.2. Договора по соглашению сторон был определен размер вознаграждения ООО «Автоэкспресс» за оказание Заказчику комплекса услуг по Договору в сумме 93 321,87 руб. (девяносто три тысячи триста двадцать один рубль 87 копеек).

Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по Договору, что подтверждается его подписью в Договоре.

Пунктом 4.1 Договора Сторонами был определен срок оказания услуг - 22.01.2020 года.

Таким образом, обязательства сторон по Договору были полностью исполнены и факт подписания Акта приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2020 г. по Договору не оспаривается.

Согласно указанному Акту, Исполнитель подтвердил исполнение Исполнителем его обязанности по Договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.2.1.2. Договора Истец был вправе проверять ход и качество оказываемых Исполнителем услуг и в случае несогласия с перечнем оказываемых услуг или с качеством оказания услуг вправе была расторгнуть Договор.

Кроме того, в силу ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга исполнена полностью.

Эту позицию неоднократно высказывали суды в Определении ВАС РФ от 13.02.2012 N ВАС-137/12 по делу N А76-15066/2010-24-579, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2009 N А58-1784/08-Ф02-2500/09 по делу N А58-1784/08, Определении ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14202/10 по делу N А40-127369/09-40-965, Постановление АС ЗападноСибирского округа от 08.07.2016 по делу N А45-17657/2015 и др.

Изложенные факты свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Требование Истца о расторжении Договора об оказании услуг необоснованно.

Истец не указывает оснований для расторжения договора об оказании услуг.

В Гражданском кодексе декларирована презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством - в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4).

Однако Истец действует недобросовестно, что подтверждается следующими фактами.

Истец заключил Договор об оказании услуг на основании своего волеизъявления, с целью юридической проверки транспортного средства, что подтверждается его подписью в Договоре.

Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры на получение тех или иных услуг, при этом целесообразность в получении такой услуги заказчики определяют самостоятельно. Это следует из содержаний ст. 779 ГК РФ, согласно которой, исполнитель обязуется оказать услуги именно по заданию заказчика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких- либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

И если Истец не нуждался бы в услугах, указанных в Договоре, он вправе был не заключать указанный Договор, либо досрочно расторгнуть его до исполнения.

Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Автоэкспресс» в размере 10 000 рублей

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2. ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец основывал требования о компенсации морального вреда на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из искового заявления Истца не представляется возможным определить, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при заключении договора об оказании услуг № от 27.04.2019 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, требование Истца о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. с ООО «Автоэкспресс» в качестве компенсации морального вреда является необоснованным и несоразмерным.

Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что Истцом обязательства по договору были выполнены добросовестно и в полном объеме и нарушение прав потребителей отсутствовало, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным.

На основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя требования потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако Истец действует недобросовестно, т.к. у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед Истцом, и начисление неустойки в пользу Истца на сумму денежных обязательств самого Истца перед Ответчиком противоречит нормам законодательства.

Поскольку требование о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 189 рублей является производным от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Автоэкспресс». На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Автоэкспресс».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 22.01.2020 года приобрела новый автомобиль Hyundai Greta. Оплату за автомобиль истец произвела с участием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк».

В тот же день – 22.01.2020 года ФИО1 (заказчик) с ООО "Автоэкспресс" (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком; проведения мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовка проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; страхование заказчика (заключение договора личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

В соответствии с п. 3.2 договора размер вознаграждения составляет по п.п. 1.2.1.-1.2.3. договора 93146,40 рублей, за услуги по п.п. 1.2.4. договора (при обращении заказчика для её получения) 16437,60 рублей.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, дата оказания услуг – 22 января 2020 года.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг.

В этот же день – 22 января 2020 г. истец ФИО1 заключила с ООО "Экспобанк" в офертно-акцептной форме кредитный договор на сумму 1327184 рубля на срок 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства Hyundai Creta, 2019 года выпуска, стоимостью 1160000 руб. под залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1 160 000 руб., оплата по договору об оказании услуг №№ от 22.01.2020 г. в пользу ООО "Автоэкспресс" в сумме 109584 руб.; оплата стоимости дополнительного оборудования (услуг/сервиса) в сумме 57600 руб. в пользу ООО "Альфа Ассистанс".

В тот же день – 22 января 2020 г. сторонами – ФИО1 и представителем ООО "Автоэкспресс", подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2020 г., согласно которому заказчик и исполнитель подтвердили исполнение ООО "Автоэкспресс" его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом; заказчик по срокам и качеству оказания услуг претензий не имеет.

04.02.2020 года истец ФИО1 направила в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление с требованием расторгнуть договор об оказании услуг № от 22.01.2020 года и возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 109584 рубля.

Ответа на досудебную претензию не поступило.

Истец указала, что 13.02.2020 года на её банковский счет поступили денежные средства в размере 16262 рубля 13 копеек от ООО «Автоэкспресс» с назначением платежа «возврат оплаты по договору № от 22.01.2020 года», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Суд установил, что истцу должна была быть предоставлена услуга в виде проверки наличия/отсутствия обременений в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения ФИО1, однако оснований для оказания данных дополнительных услуг фактически не имелось, принимая во внимание, что истцом приобретался новый автомобиль, при этом на продавце в силу положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц и обременений.

Переговоры с продавцом по вопросам приобретения автомобиля, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов на автомобиль, предлагаемые ответчиком по договору №№ от 22.01.2020 года, относятся к действиям, совершаемым сторонами при заключении договора купли-продажи без участия третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведений об оказании истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи, и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых продавцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик ООО «Автоэкспресс» обязался застраховать заказчика (заключение договора личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Однако, факт заключения договора страхования не установлен, принимая во внимание, что заключение такого договора предполагает перечисление страховой премии страховщику, а также выполнение иных действий, направленных на заключение договора страхования, в том числе в форме присоединения истца к договору добровольного коллективного страхования. Судом не установлено заключение договора страхования.

На основании изложенного суд считает, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Автоэкспресс» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 93321,87 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» добровольно не были удовлетворены требования о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 46660 рублей 93 копейки.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «Автоэкспресс» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, однако оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Также, судом установлено, что 22.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Альфа Ассистанс» был заключен абонентский договор путем акцепта ФИО1 публичной оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания.

Из заявления о предоставлении услуг от 22.01.2020 следует, что клиент, приобретающий услуги, с вышеуказанными Правилами ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Истец получила сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Смарт- 2 года» на срок 2 года.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) следует учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 Постановления указано, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В рассматриваемых правоотношениях договор заключен истцом путем акцепта оферты в целях удовлетворения личных бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, мобильная техпомощь, помощь на дороге, эвакуация автомобиля, консультационные услуги разного рода - правовые, технические и др.) по требованию заказчика. Заключенный договор является смешанным договором (абонентский договор и договор оказания услуг).

Следовательно, правоотношения между сторонами кроме Гражданского кодекса РФ регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 2 ст. 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, в части отсутствия предусмотренных законом оснований для возврата абонентской платы несостоятельны. Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства по договору, по которому исполнение не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

04.02.2020 ФИО1 в адрес ответчика ООО «Альфа Ассистанс» направлено заявление, в котором она просила расторгнуть заключенный между ними и ей договор на оказание консультационно-юридических услуг и вернуть уплаченные ею средства в размере 57600 рублей. Однако, данное заявление осталось без ответа.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ООО «Альфа Ассистанс» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по абонентского договору в размере 57600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, с ООО "Альфа Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28800 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения прав ФИО1, соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2. ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчиков, учитывая характер, степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Альфа Ассистанс», требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого, удовлетворив эти требования ФИО1 частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Автоэкспресс» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4299 рублей 60 копеек, с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93321 (девяносто три тысячи триста двадцать один) рубль 87 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 46660 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму по абонентскому договору от 22.01.2020 года в размере 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 4299 (четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 3092 (три тысячи девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.12.2020 года.