Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чернушка 11 июля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего <ФИО>6

осужденной ФИО1

защитника адвоката Глумовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Глухова В.А. в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 ФИО2, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

9 октября 2016 года около 2 часов 23 минут на втором этаже кафе «Летний сад» расположенного по адресу: <...> (городской сквер) в ходе возникших неприязненных отношений и словесного конфликта умышленно решила причинить легкий вред здоровью <ФИО>6. Осуществляя свой умысел ФИО1 окло 2 часов 25 минут 9 октября 2016 года в ходе ссоры укусила <ФИО>6 за пальцы левой кисти. В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключения эксперта <№> от 10 октября 2016 года, причинен легкий вред здоровью <ФИО>6

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Глухов В.А. в интересах осужденной ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела мировым судьей дана неверная оценка видеозаписи, действия ФИО1 по причинению вреда здоровью <ФИО>6 происходили в условиях необходимой обороны от общественно-опасного посягательства <ФИО>6 Просит приговор отметь, вынести ФИО1 оправдательный приговор

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая <ФИО>6 с доводами жалобы защитника не согласилась, просит отставить приговор без изменения.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что вину в совершении преступления не признает полностью, потерпевшая неожиданно напала на нее, схватила за волосы. Оборонялась от нападения <ФИО>6, пределы необходимой обороны она не превышала.

Защитник Глумова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит приговор отменить, оправдать осужденную. Пояснила, что вина ФИО1 не доказана, и опровергается видеозаписью представленной в материалах дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденная ФИО1 не отрицает факт нанесения <ФИО>6 укуса пальцев левой кисти, в связи с тем, что произошел конфликт с потерпевшей и потерпевшая схватила ее волосы.

Согласно Заключения эксперта <№> от 10 октября 2016 года, на основании судебно-медицинского обследования и данных из представленных медицинских документов у потерпевшей <ФИО>6 имелась травма в виде укушенной раны ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти с разрушением ногтевой пластинки, средних фаланг третьего и четвертого пальцев левой кисти, возможно при укусе человеком, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Поскольку в совокупности с исследованными доказательствами, медицинскими документами, у потерпевшей <ФИО>6 было установлено причинение легкого вреда здоровья от действий ФИО1.

Доводы подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на всей совокупности допустимых доказательств, которую мировой судья обоснованно признал достаточной для признания осужденной виновной в совершении указанного преступления.

Мировой судья дал подробный анализ установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основываясь при этом на показаниях потерпевшего, подтвержденных совокупностью иных доказательств, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований признавать наличие в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны не имеется, поскольку приведенными доказательствами установлено, и подтверждается осужденной, что изначально между ФИО1 и <ФИО>6 произошла словесная перепалка, что явилось причиной конфликта, в ходе которого <ФИО>6 и ФИО1 хватали друг друга за волосы, нанесли друг другу удары.

Согласно разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", 9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Вопреки позиции защиты, о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку причинению легкого вреда здоровью <ФИО>6 предшествовало не нападение со стороны последней, а обоюдный конфликт, инициатором которого выступала сама ФИО1, причинив телесные повреждения потерпевшей, что опровергает доводы осужденной и защитника о внезапности нападения.

Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей не было установлено отягчающих обстоятельств.

Наказание за совершение преступления назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с должным учетом данных о личности подсудимого.

При назначении наказания мировой судья учитывал, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, положительные характеристики личности, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Свои выводы в части назначения наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности.

Оснований для отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Глухова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Мень