Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-1439/2025;)~М-1111/2025 2-1439/2025 М-1111/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-100/2026

УИД 23RS0015-01-2025-002095-57 К делу № 2 -100/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 05 февраля 2026 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, участковый уполномоченный ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> ФИО\2 о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, взыскании морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\4 обратилась в суд с иском, и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 22 000 рублей.

ФИО\7 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат ФИО\8 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации, представитель по доверенности ФИО\9 в судебное заседание не явилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, заявленные требования не признает.

Третье лицо – ОМВД России по <адрес>, представитель по доверенности ФИО\10 в судебное заседание не явилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - участковый уполномоченный ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> ФИО\2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ФИО\4 обратилась с заявление по факту причинения телесных повреждений и угроз в ее адрес со стороны ФИО\3, материал проверки КУСП №.

Постановлением уполномоченного дознавателя, УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО\11 № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО\3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление уполномоченного дознавателя, УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО\11 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО\3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО\4 - без удовлетворения (л.д.4-5).

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО\4 без удовлетворения (л.д.6-8).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО\3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ отменены, дело возвращено в отдел МВД России по <адрес> на новое рассмотрение (л.д. 9-12).

В связи с рассмотрение указанного дела истица понесла убытки за оказание юридической помощи в сумме 13 500 рублей (л.д. 97-98).

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО\11 № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО\3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление уполномоченного дознавателя УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО\11 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО\3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в отдел МВД России по <адрес> на новое рассмотрение (л.д. 13-15).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО\3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.81-83).

В связи с рассмотрение указанного дела истица понесла убытки за оказание юридической помощи в сумме 5 500 рублей, также за составление возражения на апелляционную жалобу в сумму 3 000 рублей (л.д. 93-95, 96, 99).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 22 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации, исследовав материалы дела, учитывая характер нравственных и физических страданий, суд считает, необходимым удовлетворить требования ФИО\4 и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны РФ компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО\4 компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, всего взыскать 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий