Приговор № 1-345/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-345/2023

Дело № 1-345/2023 (№12301320064000456)

УИД 42RS0015-01-2023-001500-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стреколовской А.А.,

при помощнике судьи Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого:

1). ... Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожден по отбытию наказания ... из ...

2). ... Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). ... Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...), на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ... к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

... освобожден по отбытию наказания из ...

... решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ..., вступившим в законную силу ..., установлен административный надзор в отношении ФИО2, ... г.р. сроком на ..., и установлены административные ограничения в виде: ... ФИО2, находящийся под административным надзором в соответствии с выданным ему администрацией ... предписанием от ..., с которым ФИО2 ознакомлен, обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы не позднее ... к избранному месту жительства, расположенному по адресу: ... после чего в течение ... рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции «...» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы ..., имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, заведомо понимая, что не прибытие к избранному месту жительства до ... является незаконным, без уважительных причин, в период времени с ... по ... не прибыл по указанному им месту жительства по адресу: ... ....

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы прибыл на адрес: ... где проживал с ... до момента его явки в МОМВД России «...» ..., игнорируя тем самым, решение Мариинского городского суда Кемеровской области от ..., вступившее в законную силу ..., а также предписание администрации ... ... от ..., вследствие чего, без уважительной причины не прибыл по месту жительства ... в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также в ОП «...» УМВД России по г. Новокузнецку для постановки на учет к указанному времени не явился.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает ...

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ....

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор.

В соответствии с решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ... в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на ..., в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ....

Указанное свидетельствует о том, что судимость ФИО2 по приговору от ... явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

Поскольку повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не допустим, отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимого определенных обязанностей.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии документов: ... находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова