Решение № 12-4/2026 12-678/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Судья Майорова Н.В. дело № 12-4/2026 (12-678/2025)


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, защитника ФИО5, потерпевшей ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 27.10.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 27.10.2025 (резолютивная часть оглашена 23.10.2025) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Этим же постановлением отменено постановление должностного лица ГИБДД № от 18.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда как незаконного и о прекращении производства по делу за отсутствием события либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержав доводы жалобы, показала, что утром 18.11.2024, управляя автомобилем Хендай Крета, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, когда при осуществлении маневра поворота налево на <адрес> в <адрес> перед её автомобилем упала переходившая проезжую часть дороги по пешеходному переходу ранее незнакомая ФИО3 Она не совершала наезда на потерпевшую ФИО4, последняя при переходе проезжей части упала перед её автомобилем без взаимодействия с ним, её первоначальные объяснения о наезде на ФИО4 записаны сотрудником Госавтоинспекции не с её слов, поскольку такого она не говорила, предоставить видеозапись происшествия с видеорегистратора не может, ввиду её отсутствия. Выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО3 повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, не оспаривает.

Защитник ФИО5, полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление судьи с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, не оспаривая при этом выводов в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО3 повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшая ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы, показала, что 18.11.2024 примерно в 8:50 переходила <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, дальнейшие события не помнит, поскольку потеряла сознание и очнулась в больнице, где ей диагностировали черепно-мозговую травму и перелом правой ключицы. До происшествия на пешеходном переходе каких-либо телесных повреждений у неё не было. Материальный ущерб ей не возмещен, моральный вред не компенсирован.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 показала, что установленные у потерпевшей ФИО3 повреждения в виде черепно-мозговой травмы и перелома правой ключицы в средней трети без смещения по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью. Для определения признака длительного расстройства здоровью не имеет значение время нахождения потерпевшего на лечении, в данном случае наличие перелома ключицы в средней трети без смещения однозначно свидетельствует о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства сроком более 3-х недель, в том числе и в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО7 показала, что в её производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого она, помимо прочего, назначала судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате совершенного на последнюю наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1. Копии определений о назначении судебно-медицинской экспертизы направлялись ею в адрес привлекаемого лица и потерпевшей простой почтой.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО8 показал, что в ноябре 2024 года после произошедшего на <адрес> в <адрес> наезда на пешехода отбирал у водителя ФИО1 объяснения, которые были записаны им полностью со слов последней, о чем свидетельствует её подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО9 показал, что по прибытию к месту ДТП на <адрес> в <адрес> он в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых составил схему места ДТП, зафиксировал на фото расположенный на пешеходном переходе автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, и лежавшую перед ним без сознания потерпевшую ФИО2, указанные фото просит приобщить к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО5, потерпевшую ФИО4, эксперта ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в настоящем решении нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влекло наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать не опасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18.11.2024 в 08:51 на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> при осуществлении поворота налево на <адрес> в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пешеходу ФИО3, получившей в результате произошедшего на неё наезда указанного выше автомобиля телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, вследствие рассмотрения 23.10.2025 дела судом без участия ФИО1 и её защитника ФИО5, в отсутствие извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 1 л.д. 138), защитнику ФИО5 на указанный им номер мобильного телефона № в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений (т. 1 л.д. 45) было доставлено 20.10.2025 в 14:22:56 извещение о вызове для участия в качестве защитника при рассмотрении 23.10.2025 в 15:00 настоящего дела в Октябрьском районном суде г. Самары, вследствие чего, вопреки доводам жалобы, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее рассмотрение дела откладывалось по инициативе стороны защиты, судья районного суда обоснованно отклонил очередные ходатайства ФИО1 и защитника ФИО5 об отложении 23.10.2025 судебного заседания, верно расценив указанные действия стороны защиты как умышленное затягивание судебного разбирательства по делу, вследствие чего в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено судьей районного суда 23.10.2025 в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося защитника ФИО5, а также покинувшей зал судебного заседания по собственной инициативе ФИО1

С доводами стороны защиты о не совершении наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую ФИО4 согласится нельзя, поскольку факт наезда на потерпевшую полностью подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 18.11.2024 (л.д. 19) о том, что автомобиль под её управлением при осуществлении поворота налево задел пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, что согласуется с представленными в дело схемой ДТП и фотоматериалом. При этом утверждения ФИО1 о внесении этих объяснений сотрудником Госавтоинспекции не с её слов, полностью опровергаются собственноручной записью ФИО1 и приведенными выше показаниями свидетеля ФИО8

К последующим показаниям ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО3 упала самостоятельно, следует отнестись критически, как данными в целях избежать административную ответственность.

Доводы жалобы о не направлении в адрес ФИО1 копии определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы опровергаются представленными в дело копиями сопроводительного письма и списка № 184 с оттиском печати АО «Почта России» о принятии почтового отправления 10.12.2024 (л.д. 136, 137), согласующимися с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о направлении в адрес ФИО1 простой почтой копии названного выше определения. При этом, учитывая, что ФИО1 и защитник ФИО5 в ходе судебного разбирательства выражали согласие с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО3 повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы не допустимым доказательством по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше показания эксперта ФИО6 о том, что для определения признака длительного расстройства здоровью не имеет значение время нахождения потерпевшего на лечении, а перелом ключицы в средней трети без смещения свидетельствует о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства сроком более 3-х недель, что предусмотрено, в том числе и утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172в «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оснований сомневаться в том, что потерпевшей ФИО3 причинен средней степени тяжести вред здоровью не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях ФИО1 обоснованно усмотрено наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу на период инкриминируемого правонарушения постановлениями № от 13.09.2024 и № от 16.09.2024 (т. 2 л.д. 41, 42) ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе совершение наезда на потерпевшую ФИО4 на пешеходном переходе и причинение последней среднего вреда здоровью, судья районного суда обоснованно признал допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения грубым.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, оснований для смягчения вида назначенного наказания не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу акта незаконным, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 27.10.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2026 г.