Апелляционное постановление № 22-4095/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-139/2023

Судья Мишель Г.Б. № 22-4095/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.

при ведении протокола судебного помощником судьи Леонтьевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Григоряна Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

18.10.2021 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 16 дней,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18.10.2021, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки ВАЗ 21214 LADA 4Х4 регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, постановлено считать возвращенным собственнику.

Процессуальные издержки в сумме 6812 рублей на выплату вознаграждения адвокату Кондрашевой Л.Н. постановлено считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Григорян Э.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07.11.2022 в Миллеровском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Миллеровский межрайонный прокурор Куличенко А.В. просит приговор изменить: исключить указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости; исключить сведения о применении положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В качестве доводов указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ. ФИО1 имея непогашенную судимость за преступление через непродолжительное время, в период исполнения дополнительного наказания, вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против безопасности движения и здоровья населения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и характеризует осужденного как лицо, склонное к совершению преступлений. Суд первой инстанции разрешая вопрос о размере и виде наказания, назначенного осужденному, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на наличие у него судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наличие судимости за аналогичное преступление является квалифицирующим признаком состава преступления. Эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно применено положение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данное преступление совершено в условиях очевидности.

В возражениях на апелляционное представление Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В. осужденный ФИО1 указывает на необоснованность доводов представления и просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий никем не оспариваются, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая наказание осужденному, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, прочные социальные связи, ухаживает за престарелой матерью и отцом ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, характеризуется положительно, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не находится, ранее судим. Отягчающих обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно участвовал в осмотре места происшествия и давал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно применены положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как добровольное участие ФИО1 в осмотре места происшествия и его объяснения следователю при явной очевидности обстоятельств совершенного им 07.11.2022 преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства, в связи с чем указание о нем подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание о применении правил ч.ч 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судом первой инстанции.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону. Вместе с тем, при определении ФИО1 вида наказания судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, также повторно было учтено то, что осужденный ранее судим за совершение аналогичного преступления. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, назначил данное наказание соразмерно содеянному, согласно данным о его личности и характеру, степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, суд первой инстанции, определив отбывание осужденному наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как правильно обращено внимание прокурора в апелляционном представлении, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в местах изоляции от общества, исключив применение положений ст. 73 УК РФ, как не способной в данном случае обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено. Медицинского заключения относительно невозможности его содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

Реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении не установлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора:

- указание на учет при назначении наказания, что: « ФИО1 совершил данное умышленное преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, основное наказание за которое он отбыл, но при этом не отбыл обязательное дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами»;

- указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; о применении правил ч.ч 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО3 местом отбывания наказания колонию-поселение;

- возложить на ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья