Приговор № 1-706/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-706/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Загинайко О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Панкова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 защитника – адвоката Караваева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Захаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У СТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый) совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке <адрес> по <адрес><адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО1 B.C. совершить тайное хищение тормозных локомотивных колодок, хранящихся на территории эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Варшавский Октябрьской дирекции тяги Октябрьской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ТЧЭ-14), предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы в дальнейшем данные изделия совместно вынести за территорию ТЧЭ-14, сдать в пункт приёма металлолома, а вырученные денежные средства поделить поровну. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, находясь у бетонного ограждения территории ТЧЭ-14, ФИО2 предложил ФИО3 при совершении хищения распределить преступные роли таким образом, что ФИО2, находясь на указанной территории, будет следить за окружающей обстановкой, чтобы не быть задержанными охранниками, а ФИО3, в свою очередь будет переносить колодки от места их непосредственного хранения ближе к выходу с территории ТЧЭ-14, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут во исполнение единого, совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ТЧЭ-14. ФИО2 и ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, путем преодоления препятствия в виде бетонного ограждения, незаконно проникли на охраняемую территорию ТЧЭ-14, являющуюся иным хранилищем, где ФИО2 указал ФИО3 на специально оборудованное место с железобетонным ограждением (кагат), являющееся иным хранилищем, в котором хранились и складировались в большом количестве принадлежащие ТЧЭ-14 бывшие в употреблении колодки тормозные локомотивные с глубоким зацепом под гребень №, переведенные ТЧЭ-14 в лом категории 17А (далее по тексту - тормозные локомотивные колодки). Осмотрев визуально размеры данных изделий, а также предположив вес одного такого изделия, ФИО2 и ФИО3 решили, что им на двоих хватит для хищения восемь штук тормозных локомотивных колодок. В тот же день, в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут, действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и безразлично к ним относясь, убедившись, что их действия остаются неочевидными для окружающих, имея умысел на хищение восьми штук тормозных локомотивных колодок, общим весом 57 килограмм, стоимостью 7020 рублей 43 копейки без учёта НДС за одну тонну таких изделий, на общую стоимость 400 рублей 16 копеек без учёта НДС, ФИО2 спрятался за находящийся в 30 метрах от кагата локомотив, откуда наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО3 о появлении охранников, а ФИО3, в свою очередь прошёл в указанный кагат, взял четыре штуки тормозных локомотивных колодок, перенес их на 20 метров от кагата и складирован для дальнейшего их совместного с ФИО2 выноса с территории ТЧЭ-14. Сразу после этого ФИО3 прошёл обратно в кагат, взял четыре штуки аналогичных изделий для их переноса, однако в тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО3 быт задержан сотрудниками охраны общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль», похищенное было изъято, а ФИО2 тайно скрылся с территории ТЧЭ-14, тем самым ФИО3 и ФИО2, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, совершили покушение на тайное хищение имущества эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург- Варшавский Октябрьской дирекции тяги Октябрьской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а именно восьми штук бывших в употреблении колодок тормозных локомотивных с глубоким зацепом под гребень № переведенных ТЧЭ-14 в лом категории 17А, общим весом 57 килограмм, стоимостью 7020 рублей 43 копейки без учёта НДС за одну тонну таких изделий, на общую стоимость 400 рублей 16 копеек без учёта НДС, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и своими действиями могли причинить материальный ущерб данной организации на сумму 400 рублей 16 копеек.

Подсудимые ФИО3 ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, пояснили, что понимают их суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о применении особого порядка заявлены ФИО3 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, представитель потерпевшего и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО3, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, давшего явку с повинной (т. 1 л.д. 33-34), ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не на максимально возможный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (Условное осуждение), установив ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное преступление, суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания за покушение на преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО3

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается умственная отсталость легкой степени (шифр F 70.8 по МКБ-10). При настоящем клиническом обследовании у ФИО3, наряду с отсутствием продуктивной психосимптоматики, выявлены поверхностность, примитивность суждений, затруднение абстрагирования, конкретность мышления, легкое недоразвитие интеллекта с сохранностью критических и прогностических способностей, что не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемых ему действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Выявленная у ФИО3 умственная отсталость легкой степени не сопровождается грубыми поведенческими нарушениями, а также нарушением критических способностей, и не связана с опасностью для него и других лип либо возможностью причинения иного существенного вреда (т.2 л.д. 38-42).

Таким образом, подсудимый ФИО3 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, давшего явку с повинной (т. 1 л.д. 39-40), женатого, имеющего малолетнего ребенка, положительно характеризующегося по месту предыдущей регистрации и жительства (т. 2 л.д. 81), перенесшего черепно- мозговую травму, страдающего заболеванием головного мозга, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (т. 2 л.д. 124), что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, не на максимально возможный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (Условное осуждение), установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное преступление, суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания за покушение на преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства и пагубное употребление алкоголя (F 06.6, F 10.1 по МКБ-10). Достаточных данных за сформированную зависимость от употребления алкоголя при настоящем обследовании не имеется. При настоящем клиническом обследовании у ФИО2 на фоне сохранности критических и прогностических способностей, отсутствия продуктивной психотической симптоматики выявляются свойственные для органического эмоционально лабильного расстройства эмоциональная неустойчивость, демонстративность, неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов, не достигающие степени, лишающей его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полой мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных за наркоманию, алкоголизм у ФИО2 при настоящем обследовании не имеется. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (т.2 л.д. 111-119).

Таким образом, подсудимый ФИО2 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО4 просившей назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, а также в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, учитывает, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (ОДИН) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в силу требований ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- восемь штук бывших в употреблении колодок тормозных локомотивных с глубоким заделом под гребень №, переданных на ответственное хранение материально ответственному лицу (т. 1 л.д. 162), по вступлении приговора суда в законную силу, оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: