Решение № 2А-223/2021 2А-223/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-223/2021

Административное дело № 2а-223/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000301-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска, указав следующее: на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.09.2019 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 75512 руб. 03 коп. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст.ст.64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.11.2020 произведен арест имущества должника: транспортное средство ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Однако, по состоянию на дату жалобы на вышеуказанное транспортное средство взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решение об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, не истребован отчет об оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

Административный истец считает, с учетом того, что с даты ареста имущества должника истекло четыре месяца, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя в части принятия решения по своевременному обращению взыскания на арестованное имущество должника. Судебным приставом в рамках исполнительно производства №-ИП не было своевременно и в полном объеме приняты меры по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, по истребованию отчета по оценке, с момента ареста имущества должника прошло 4 месяца, арестованное имущество не передано на реализацию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области в части привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, по истребованию отчета об оценке, своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области в части обращения взыскания на арестованное транспортное средство, а именно: в части привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, по истребованию отчета об оценке, своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец полагает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, в связи с этим, на основании изложенного и в соответствии со ст.2, 4, 14, 64, 68, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл.22 КАС РФ, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, по истребованию отчета об оценке, своевременной передачи арестованного имущества на реализацию незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, истребовании отчета оценщика в кратчайшие сроки и передаче имущества на реализацию в установленные законом сроки.

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительности причины неявки, в просительной части искового заявления (л.д.4) ходатайствовали о рассмотрении данного заявления без участия представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в суд представителя не направил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Административный ответчик Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, представили в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просят суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. Административное исковое заявление рассмотреть без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не прибыла, извещалась по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно исковому заявлению, заинтересованное лицо ФИО2 числится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления имеется отметка «неудачная попытка вручения».

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения не были вручены заинтересованному лицу ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от неё, что свидетельствует о недобросовестном несении ею своих гражданско-процессуальных прав.

Согласно частям 1 и 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статье 64 и статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся:

- исполнительное производство от 25.07.2018 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 18.05.2018, выданного органом: Судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 19.06.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 20 400, 00 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Остаток задолженности по данному исполнительному производству 11250, 43 рублей;

- исполнительное производство от 15.04.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 20.02.2019, выданного органом: Судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 22.03.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 15300, 00 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Остаток задолженности по данному исполнительному производству 10395, 61 рублей;

- исполнительное производство от 16.09.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 20.04.2019, выданного органом: Волгодонской районный суд Ростовской области, вступившему в законную силу 20.02.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 75512, 03 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Остаток задолженности по данному исполнительному производству 52427, 88 рублей;

- исполнительное производство от 24.09.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 19.07.2019, выданного органом: Судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 14.08.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 101600, 00 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Остаток задолженности по данному исполнительному производству 76559, 89 рублей;

- исполнительное производство от 08.10.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 17.02.2020, выданного органом: Судебный участок № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 31.03.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 30550, 00 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Остаток задолженности по данному исполнительному производству 30319, 99 рублей.

Данные исполнительное производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ИФНС России по г.Волгодонску, операторам сотовой связи и другие организации.

Из ответов, полученных из АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», БАНК ГПБ (АО), ОАО «АКБАРС» Банк, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк ВТБ-24, Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» ОАО, Банк «Возрождение» ООО «РУСФИНАНС БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-банк», ПАО «Цент-инвест», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Российский капитал», счета отсутствуют.

Согласно ответов <данные изъяты>, за должником имеются зарегистрированные расчетные счета.

26.07.2018, с учетом полученных ответов из банков и иных кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в <данные изъяты>.

Из ответов Отдела ПФ РФ должник получателем пенсии и ЕДВ не значится, состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>. 27.07.2018, 24.09.2019 в адрес работодателя направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>. Постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из сведений предоставленных ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 21074», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

26.07.2018, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении данного транспортного средства составлен акт описи и ареста имущества.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом -исполнителем.

17.02.2021 транспортное средство «ВАЗ 21074», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № передано в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом –исполнителем, а, именно, транспортного средства «ВАЗ 21074», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № общей стоимостью 20 000,00 рублей.

Также суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. Однако, как установлено судом, в рамках исполнительного производства были осуществлены необходимые исполнительные действия.

Тогда, как бездействие, при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, суд не принимает во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, месте получения дохода, сведений о зарегистрированном имуществе, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на транспортное средство, произведена оценка данного имущества и транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнительному производству, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан, права административного истца не нарушены.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.