Апелляционное постановление № 22-1555/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-381/2019

Судья Дядюшева М.Ю. Дело №22-1555-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой Г.В.,

с участием:

старшего прокурора Руденской О.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Савенко С.Г.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Огурцова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 (основной и дополнительной), ее защитника – адвоката Савенко С.Г. и защитника осужденной ФИО1 – адвоката Огурцова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, комната №, ранее судимая:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2015 года, с учетом постановления Суджанского районного суда Курской области от 29 августа 2016 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 25 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 января 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 4 февраля 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 6 апреля 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 апреля 2018 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2018 года по 15 февраля 2019 года из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО<данные изъяты>.

На оглашение приговора ФИО1 не явилась.

Взята под стражу 30 октября 2019 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая:

приговором Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2017 года по ч.1 ст. 228 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы,

приговором Промышленного районного суда г.Курска от 29 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы; постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2019 года наказание заменено на 1 год 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания 22 апреля 2019 года (неотбытый срок составляет 8 месяцев 11 дней),

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 марта 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержание ФИО2 под стражей с 3 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в виде 4 месяцев 7 дней и отбытое наказание с 22 апреля 2019 года по 2 сентября 2019 года по приговору от 29 марта 2018 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения осужденных ФИО2, ФИО1, их защитников – адвокатов Савенко С.Г., Огурцова И.А., мнение прокурора Руденской О.С., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества; два эпизода покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Она же и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности,

27 января 2018 примерно в 19 часов 05 минут ФИО1 тайно похитила лежащий на стуле в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.Э.А., после чего с места преступления скрылась.

Кроме того, ФИО1, являясь на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

4 февраля 2018 года примерно в 10 часов 05 минут из торгового зала магазина «Пятерочка №12991», расположенного по адресу: <адрес> (ООО «Агроторг»), пыталась тайно похитить шоколад «<данные изъяты>» в количестве 4 штук общей стоимостью <данные изъяты>, шампунь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, шампунь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, пройдя через кассу и не оплатив товар, но на выходе из магазина была задержана, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам;

6 апреля 2018 года примерно в 14 часов 40 минут из торгового зала магазина «Пятерочка №334», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Агроторг», пыталась похитить подсолнечное масло «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, биойогурт «<данные изъяты>» в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты>, пройдя через кассу и не оплатив товар, но на выходе была остановлена, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел на до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, 16 апреля 2018 года примерно в 12 часов 40 минут ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении тайного хищения имущества из помещения супермаркета «Европа-1», расположенного по адресу: <адрес>, зашли в помещение супермаркета, где, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 и вышеуказанное лицо взяли по одной покупательской корзине и отправились в торговый зал супермаркета, а ФИО2 осталась в предкассовой зоне наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить об этом ФИО1 и вышеуказанное лицо, обеспечив возможность беспрепятственно покинуть место преступления.

После этого из торгового зала указанного супермаркета ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Европа», на общую сумму <данные изъяты> и вынесла его через вход в торговый зал, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

В свою очередь, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из торгового зала указанного супермаркета согласно отведенной ему роли тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Европа», на общую сумму <данные изъяты> и вынесло его через вход в торговый зал, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Находясь в предкассовой зоне супермаркета «Европа-1», ФИО1, вышеуказанное лицо и ФИО2 переложили похищенное имущество по целлофановым пакетам, находящимся у последней, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Европа» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Кроме того, обращает внимание, что с 22 апреля 2019 года содержалась под стражей, а не находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Просит зачесть период с 22 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Савенко С.Г. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор суда несоответствующим положениям п.4 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что суд, хотя и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья, и применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Огурцов И.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом указывает, что доказательств совершения ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и С. не имеется.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказалась, попросила огласить показания, данные ею на предварительном следствии, и на вопросы защитника по предъявленному обвинению пояснить, в чем ее обвиняют, не смогла.

С. и Ч. в судебном заседании допрошены не были, ввиду чего ФИО1 была лишена возможности задать им вопросы, что является нарушением права на защиту. При этом в ходе предварительного следствия в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очной ставки со С. было отказано. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание С. также отказано судом.

В связи этим считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания ФИО2, С. и Ч.

Также указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел состояние ее здоровья, а именно наличие заболевания – <данные изъяты>, требующего лечения в стационаре, что невозможно обеспечить в условиях исправительного учреждения.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., указывая, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО1 и их защитники – адвокаты Савенко С.Г., Огурцов И.А. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала необходимым приговор суда изменить, засчитав в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи и двух покушений на мелкое хищение соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо показаний самой ФИО1, которая признала себя виновной в совершении данных преступлений, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего К.Э.А. на предварительном следствии об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телефона; представителей потерпевшего ООО «Агроторг», свидетелей П., З., С1, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, и в других, приведенных в приговоре суда доказательствах.

Тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении данных преступлений, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1, подвергнутой 17 января 2018 года административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158.1 УК РФ (два эпизода), и по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 27 января 2018 года хищения чужого имущества стоимостью более двух тысяч пятисот рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Огурцова И.А. вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Огурцова И.А. об отсутствии доказательств совершения кражи ФИО1 по предварительному сговору с другими лицами, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями осужденной ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что по дороге в магазин «Европа-1», расположенный по <адрес>, она, С. и ФИО4 обсудили, что нужны деньги, и потому необходимо похитить из магазина продукты питания; распределили роли, согласно которым она должна была стоять около касс и смотреть по сторонам, а С. и ФИО3 пойти в торговый зал магазина. Когда они вышли из торгового зала, она подошла к ним, у них в руках были корзины с продуктами питания, которые они несли мимо кассовой зоны, не оплатив товар. После этого около камер хранения они переложили похищенное имущество по пакетам и вышли из магазина с похищенным имуществом.

Оснований не доверять приведенным выше и в приговоре показаниям ФИО2 не имеется, поскольку они подробны, даны ею после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и в присутствии адвоката, после их оглашения в судебном заседании ФИО2 подтвердила изложенные в них сведения.

К тому же, эти показания полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными ФИО2 в явке с повинной, где она указала о том, что со своими знакомыми ФИО1 и С. совершила хищение товарно-материальных ценностей из супермаркета «Европа-1», расположенного по <адрес>, при этом С. и ФИО4 похищали продукты, а она отвлекала контролеров магазина, а также раскладывала по пакетам похищенные товарно-материальные ценности; сообщенными ею в ходе очной ставки с Ч. данными, при этом последний также подтвердил, что ФИО1, ФИО2 и С. завели разговор о совершении кражи из магазина и предложили ему поучаствовать в ней, на что он отказался; его показаниями в ходе следствия, из которых также следует, что ФИО3, С. и ФИО2 приехали вместе с ним в магазин «Европа-1», куда он прибыл по вопросу трудоустройства;

показаниями представителя потерпевшего Б. и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.И., которые пояснили, что обнаружив 16 апреля 2018 года отсутствие товара на витрине, просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала, на которой мужчина и женщина складывают товарно-материальные ценности в корзины, а затем выносят их, не оплатив товар, которые им помогает складывать еще одна женщина; протоколом осмотра диска с видеозаписью от 16 апреля 2018 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете «Европа-1» по <адрес>, которая также была просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждается совершение осужденной ФИО1 кражи группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Огурцова И.А. показания свидетеля Ч. были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденной ФИО1 и ее защитника, на его непосредственном допросе в судебном заседании ФИО1 и ее защитник не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля С., поскольку уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Оглашение протоколов проверки показаний на месте С., очной ставки со свидетелем Ч. и явки с повинной по ходатайству государственного обвинителя не противоречит положениям УПК РФ с учетом имеющихся сведений об объявлении его в розыск. У стороны защиты была возможность высказать свое мнение относительно достоверности или недостоверности данных показаний, оцененных судом в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия осужденных по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, судом квалифицированы правильно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд признал явки с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию ряда преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у каждой рецидива преступлений.

При этом наказание ФИО2 суд назначил с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и не нашел таких оснований для назначения наказания ФИО1, что мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в размерах, близких к минимальным при рецидиве преступлений, при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, осужденным не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, назначенное осужденным наказание следует признать справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденной ФИО2 также не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного ей наказания и о необходимости его смягчения.

Вопрос об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, на основании ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований разрешается в порядке исполнения приговора.

С учетом обстоятельств преступлений и данных о личности осужденных суд назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с. п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приговор в отношении ФИО1 следует изменить, зачесть в срок отбывания ею наказания время содержания ее под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с 3 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу года правильно зачтено ей в срок отбывания наказания по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости льготного зачета с 22 апреля 2019 года не основаны на законе, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении нее, а также ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая: Е.В. Хохлова