Приговор № 1-121/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Горбуновой А.А.,

а также потерпевшего ФИО1, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2 <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 У. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

<данные изъяты>

Таким образом, он - ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1, 9.9 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 У. с предъявленным обвинением полностью согласился, <данные изъяты>

Указанное ходатайство ФИО2 У. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Торопченкова Т.В.

Потерпевший ФИО1, которому были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО2 У. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 У. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 У., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО2 У. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Коноваловой А.А. и считает, что действия подсудимого ФИО2 У. надлежит квалифицировать по ст. 264 ч.2 п. «А» УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО2 У. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 Ш.Ф.У. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 У. <данные изъяты>

<данные изъяты> ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 У.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 У., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 Ш.Ф.У. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 Ш.Ф.У. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 У. и при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 Ш.Ф.У. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 Ш.Ф.У. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 Ш.Ф.У. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ФИО2 Ш.Ф.У. дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «А» УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что работа не связана с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что дополнительное наказание по ст. 264 ч. 2 п. «А» УК РФ является безальтернативным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 Ш.Ф.У. за совершенное им преступление дополнительный вид наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 УГЛИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (два) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО2 У. оставить без изменения.

На основании ст. 75.1 ч. 4 УИК РФ направить осужденного ФИО2 У. в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия осужденным ФИО2 Ш.Ф.У. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия ФИО2 У. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), согласно которой одному дню содержания лица под стражей соответствуют два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 Ш.Ф.У. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 У. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий: