Решение № 12-10/2019 12-647/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело №12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 08.11.2018, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 08.11.2018 должностное лицо – генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. Материалами дела не доказано совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения. Административного расследования по указанному факту Управление Ростехнадзора не проводило. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Принадлежащий обществу объект недвижимости не относится к гидротехническим сооружениям, на которые распространяется действие ст. 9.2 КоАП РФ, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Действие ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» распространяется не на любые из перечисленных в ст. 3 гидротехнические сооружения, а только на те, при повреждении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации. Однако данные обстоятельства при вынесении постановления административным органом учтены не были.

Административным органом не указаны виды возможных повреждений объекта, при наступлении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации. Не указана обстановка, которая может наступить в результате аварии гидротехнического сооружения и повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, а также значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Административным органом не исследованы, не приняты во внимание представленные обществом доказательства. Объект правонарушения – сооружение (сети инженерно-технического обеспечения) входит в состав имущественного и технологического комплекса общества и не относится к гидротехническим сооружениям. Ошибочным является вывод административного органа об отнесении объекта к гидротехническому сооружению на том основании, что это следует из целевого назначения земельного участка, переданного обществу по договору аренды.

Административным органом не соблюдены положения ст. 24.1, 26.1, п. 3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления отсутствовало событие административного правонарушения.

Она ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Однако административным органом оставлены данные обстоятельства без надлежащей оценки.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо – генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 просит о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Явившаяся в судебное заседание генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание явился государственный инспектор Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, представивший отзыв на жалобу с материалами дела об административном правонарушении, приобщенные судом к материалам настоящего дела. Пояснил, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «РОСТОК» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение сети инженерно-технического обеспечения, КН №, расположенное по адресу: <адрес>. Также установлено, что 06.03.2018 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «РОСТОК» заключен договор аренды земельного участка с КН №, общей площадью 5139 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамба). Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2018 на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с КН №. Исходя из изложенного следует, что принадлежащее ООО «РОСТОК» на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения с КН №, расположенное по <адрес>, является дамбой, которая в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением. Все указанные в жалобе виды возможных повреждений объекта, при наступлении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации, обстановка, которая может наступить в результате аварии гидротехнического сооружения и повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, а также значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей указываются в Декларации безопасности гидротехнических сооружений, в Расчете вероятного вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении. Однако проверкой установлено отсутствие утвержденной органом надзора декларации безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 10 ФЗ №117-ФЗ. Сообщил, что ООО «РОСТОК» оплачен штраф в размере 2000 руб., вынесенный постановлением №. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Также в судебное заседание явился помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошников И.В., проводивший проверку по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1, который также возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения должностных лиц административного органа и прокуратуры, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, должностное лицо – генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проверкой установлено, что ООО «РОСТОК» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение сети инженерно-технического обеспечения, КН №, расположенное по адресу: <адрес>. Также установлено, что 06.03.2018 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «РОСТОК» заключен договор аренды земельного участка с КН №, общей площадью 5139 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамба). Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2018 на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с КН №. сооружение сети инженерно-технического обеспечения. Исходя из изложенного следует, что принадлежащее ООО «РОСТОК» на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, является дамбой, которая в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности ООО «РОСТОК» при эксплуатации сооружения сети инженерно-технического обеспечения, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений:

- отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. ст. 10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 №237;

- отсутствует утвержденная органом надзора декларация безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 10 ФЗ №117-ФЗ;

- не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 ФЗ №117-ФЗ, п. 3, пп. д п. 4, п. 24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37;

- не разработаны и не согласованы Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 ФЗ №117-ФЗ;

- не разработаны и не представлены на утверждение Критерии безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9 ФЗ №117-ФЗ;

- отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехническом сооружении, что является нарушением ст. 19 ФЗ №117-ФЗ, п. 6.27 СП 58.13330.2012;

- не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. ст. 9, 19 ФЗ №117-ФЗ, п.п. 6.26, 6.29 СП 58.13330.2012;

- не осуществляется оценка безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплексов гидротехнического сооружения природных и техногенных воздействий, что является ст. ст. 9, 19 ФЗ №117-ФЗ;

- не представлен в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 17 ФЗ №117-ФЗ; п.п. 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ орт 18.12.2001 №876;

- отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. 9, 19 ФЗ №117-ФЗ;

- гидротехническое сооружение не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. ст. 7, 19 ФЗ №117-ФЗ;

- отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении, что является нарушением ст. ст. 9, 19 ФЗ №117-ФЗ, п. 6.6 СП 58.13330.2012;

- отсутствует журнал учета повреждений на гидротехническом сооружении, что является нарушением п. 30 Приказа от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- отсутствует журнал учета инцидентов на гидротехническом сооружении, что является нарушением п. 35 Приказа от 19.08.2011 №480;

- отсутствует технический журнал по эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ст. ст. 9, 19 ФЗ №117-ФЗ;

- отсутствуют годовые планы (графики) работ, предусмотренные системой ППР по гидротехническому сооружению, что является нарушением ст. ст. 9, 19 ФЗ №117-ФЗ;

- отсутствует журнал текущих осмотров гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. 9 ФЗ №117-ФЗ, п.4.2.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 26.05.1998;

- отсутствует журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. 9 ФЗ №117-ФЗ, п.п. 4.2.3, 4.2.6 Правил эксплуатации;

- отсутствует журнал наблюдений за уровнями воды, что является нарушением ст. 9 ФЗ №117-ФЗ;

- отсутствует приказ по подготовке гидротехнических сооружений к паводку и акты осмотра паводковых комиссий, что является нарушением ст. 9 ФЗ №117-ФЗ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ООО «РОСТОК» от 02.02.2016 № в связи с назначением на должность генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей со 02.02.2016 с обладанием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Из указанного следует, что ФИО1 является должностным лицом ООО «РОСТОК», выполняющим организационно-распорядительные функции.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие генеральному директору ООО «РОСТОК» ФИО1 соблюдать обязанность в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, судом не установлены, генеральным директором ООО «РОСТОК» ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2018; актом проверки от 15.10.2018; фотоматериалом; запросом заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. от 08.10.2018; протоколом общего собрания участников ООО «РОСТОК» от 01.02.2016; приказом ООО «РОСТОК» от 02.02.2016 №; договором аренды земельного участка от 06.03.2018 №; актом приема-передачи земельного участка от 06.03.2018; выписками из ЕГРН от 02.02.2018, 09.02.2018; техническим паспортом инженерно-технического сооружения от 27.06.2007; ситуационным планом.

Вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обстоятельства, подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 квалифицировано по ст. 9.2 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «РОСТОК» ФИО1 в пределах санкции ст. 9.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что принадлежащий обществу объект недвижимости не относится к гидротехническим сооружениям, а потому на него не распространяются требования ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», на момент вынесения постановления отсутствовало событие административного правонарушения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Основания для признания совершенного должностным лицом – генеральным директором ООО «РОСТОК» ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целями ст. 9.2 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Должностным лицом – генеральным директором ООО «РОСТОК» ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 08.11.2018, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина