Приговор № 1-565/2017 1-86/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-565/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

защитников Хрячкова И.П., Шмаковой Ю.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а подсудимый ФИО2 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 совместно с ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> № <адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, избрав объектом преступного посягательства упаковку пива «<данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №2 находящееся в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при этом распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовали к входной двери в подсобное помещение указанного выше магазина, для того, чтобы тайно похитить имущество Потерпевший №2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время ФИО3 и ФИО2 подошли к входной двери подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, которая не была закрыта на запорное устройство, где прошли внутрь вышеуказанного помещения, тем самым незаконно проникли в помещение.

После чего, находясь в вышеуказанном помещении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 из корыстных побуждений, взял с пола упаковку пива «<данные изъяты>», принадлежащее Потерпевший №2 В это же время ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, находился в подсобном помещении у входной двери магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес><адрес>. В вышеуказанное время, в подсобное помещение, вышеуказанного магазина, вошла продавец Свидетель №1 и увидела находящихся там ФИО3 и ФИО4 в руках у последнего находилась упаковка с пивом «<данные изъяты>». Свидетель №1 потребовала поставить упаковку пива на пол и покинуть подсобное помещение указанного магазина.

В указанное выше время у ФИО2 и ФИО3 находящихся в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес><адрес><адрес>, осознававших, что их совместные незаконные действия стали очевидны, в связи с чем, приобрели открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору. Реализуя вновь сформировавшийся преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО3 находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих действий, продолжая удерживать при себе похищаемое имущество, а именно: упаковку пива «<данные изъяты>» на общую сумму 880 рублей, проигнорировав законные требования Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным у Потерпевший №2 имуществом совместно по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, завершая свои преступные действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей ущерб на сумму 880 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 находились на кухне <адрес>, где между ФИО2 и Потерпевший №1 после распития спиртных напитков возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов кулаком по голове, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, взял со стола сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и положил в карман шорт, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> придя домой стали употреблять спиртные напитки. Употребляли спиртное все, кто проживает с ним в квартире. Затем все пошли легли спать, проснулись после обеда и снова продолжили употреблять спиртное. В вечернее время, точного времени не знает, так как не следил за временем, но на улице уже было темно, у них закончилось спиртное, и он совместно с ФИО3 пошли в магазин, который работает круглосуточно, там продают пиво. При этом он знает, что у ФИО3 с собой были денежные средства, в сумме около 1 000 рублей. При этом денежных средств у него он не видел, но предполагал, что они у него были. У него также были денежные средства, сколько точно не помнит, но на пиво бы не хватило. При этом он был одет в спортивный костюм синего цвета и футболку белого цвета. Также может сказать, что у него имеются шорты оранжевого цвета. Когда они пришли к магазину, расположенному на <адрес>, то он зашел внутрь магазина, подойдя к прилавку, стал разговаривать с продавщицей, при этом Д. рядом не было, а так как у него денежных средств было мало, то он стал просить ее дать пиво в долг. Но продавщица в долг пиво не дала, поэтому он вышел на улицу. На улице около магазина увидел ФИО3, который в руках держал упаковку пива. При этом он протянул данное пиво ему, и сказал: «бери». Он взял из его рук упаковку пива, там было около 15 бутылок, точное количество не знает. Пиво было «<данные изъяты>» в стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 литра каждая. Он взял из его рук упаковку пива и они пошли в сторону дома. При этом он думал, что он купил данное пиво, где именно, не знает, об этом и не задумывался. При этом, когда они уходили, то он не слышал, чтобы ним кто-нибудь кричал или что-то говорил. Входную дверь подсобного помещения магазина он не видел, внутрь подсобного помещения не заходил. Придя домой, они стали употреблять данное пиво, тем же составом. При этом ФИО3 не говорил, рассчитался он за это пиво или нет, а его об этом и не спрашивал. Через некоторое время он и ФИО3 вышли на улицу, чтобы прогуляться, но там их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции привезли их сначала к магазину, где продавщица подошла к автомобилю, и разговаривала с сотрудниками полиции. При этом от сотрудников полиции он узнал, что за данное пиво никто не рассчитался. После этого сотрудники полиции доставили их в отдел полиции,

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 148-151), согласно которым виновным себя в совершении преступлений не признает. Подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 233-236), согласно которым виновным себя в совершении хищения из магазина не признает, так как он не заходил в подсобное помещение и пиво не похищал. Пиво ему передал ФИО3, но где тот его взял, ему не известно.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме. По первому эпизоду пояснил, что получил пиво из рук и ему никто не говорил, что оно похищено. Считает, что свидетель, являющаяся продавцом, его оговаривает, причину пояснить не может. Он рассчитывал, что продавец даст пиво в долг, раньше она давала в долг, почему она сказала, что не давала пиво в долг, не знает. Также по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 пояснил, что потерпевший разрешал ему брать телефон до событий. Потерпевший видел, что он взял телефон со стола, не высказывал возражений. Не вернул ему телефон, потому что был задержан, когда сидел на лавочке, пил с ФИО3 пиво, их задержали. Почему потерпевший говорит по-другому, не знает, возможно, мстит за драку. Драка с потерпевшим произошла, так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, признает вину в том, что взял телефон потерпевшего, но не для того, чтобы продать, а чтобы пользоваться.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 58-61), согласно которым в <адрес> проживает по адресу <адрес>, данную квартиру ему предоставил работодатель. По указанному адресу еще проживают работники данного предприятия, всего семь человек, их фамилии он не знает, знает только по именам: Е., ФИО1, Е., Потерпевший №1, Е., А. и И.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они пришли домой с работы, так как работают только в ночь. При этом дома они стали употреблять спиртное. Употребляли спиртное он, ФИО1, Потерпевший №1 и Е. (самый старший среди них). Употребляли и водку, и пиво, которые они покупали в магазине, на денежные средства, которыми складывались. Ближе к <данные изъяты> спиртное закончилось, денег у него при этом не было. Он ранее брал в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в долг и поэтому решил пойти туда, чтобы взять в долг, так как денег ни у кого не было. Он собрался идти в магазин, при этом ФИО2 решил пойти с ним. Он был одет в футболку, белого цвета и разноцветные шорты. ФИО6 был одет в шорты, оранжевого цвета и футболку, кажется белого цвета. Когда они пришли в магазин то ФИО2 стал разговаривать с продавщицей, он просил у нее пиво в долг, но та не соглашалась. Тогда он вышел на улицу покурить, и увидел, что дверь в подсобное помещение была приоткрыта, а внутри магазина расположены упаковки с пивом. То есть, бутылки пива были стянуты полиэтиленом. Он решил взять одну упаковку с пивом, поэтому он подошел к входной двери подсобного помещения открыл ее и зашел внутрь, взял руками упаковку с пивом «<данные изъяты>» и вышел на улицу, где отошел от здания и стал ждать Пищу-дина Ю.А. ФИО2 вышел из магазина через некоторое время и он передал тому упаковку пива. В упаковке было не менее 10 бутылок, но сколько точно он не знает, так как не считал. ФИО2 взял упаковку с пивом и они пошли в сторону дома. При этом ФИО2 не спрашивал у него, где он взял это пиво. Пройдя несколько шагов ФИО2 побежал, почему, ему не известно. Он не слышал, чтобы им кто - нибудь кричал, в сторону магазина он не оборачивался, видел ли кто - то, что он украл пиво он не знает. Придя домой, они стали употреблять данное пиво, тем же составом. Через некоторое время он и ФИО2 вышли на улицу, что бы спросить у кого-нибудь сигареты, так как у них кончились, а денег не было, но на улице их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции привезли их сначала к магазину, где продавщица подошла к автомобилю и указала на них, сказав, что это именно они украли ящик пива. После этого сотрудники полиции доставили их в отдел полиции. Уточняет, что данное преступление он совершил один, ФИО2 он в свои преступные намерения не посвящал. В совершенном им преступлении раскаивается, вину признает полностью,

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 158-162), согласно которым виновным себя в совершении данного преступления признает частично, так как хищение совершал, не посвящая ФИО2 всвои намерения, т.е. в одиночку, также был убежден, что действует тайно и никто его не видит, что он похищает упаковку пива. Также дверь была открыта, поэтому он полагал, что любой туда может войти.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 191-194), согласно которым виновным себя в совершении данного преступления признает частично, так как совершал данное преступление один, ФИО2 в свои преступные намерения не посвящал. Также данное преступление совершал тайно, продавец его не видела, она стояла к нему спиной.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 80-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу <адрес>, где на кухне они распивали спиртное. Потом он вышел из кухни и прошел в маленькую комнату, через некоторое время он услышал шум на кухне и прошел туда. На кухне он увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 дерутся. То есть наносили друг другу удары кулаками рук. Удары наносили в область лица и грудной клетки. Он и еще один парень, его имени он не знает, стали их разнимать. Когда разняли, то он и ФИО2 ушли из квартиры. Причина драки ему известна не была, до этого между ними конфликтов не было. Перед тем как у ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, то он видел как ФИО2 пользовался телефоном Потерпевший №1 Он также брал у Потерпевший №1 телефон, для выхода в интернет. Он видел, как ФИО2 пользовался им в комнате. Пользовались с разрешения Потерпевший №1 Когда после драки он и ФИО2 ушли из квартиры, то пошли в магазин за пивом, где он похитил упаковку пива. Когда он и ФИО2 пришли домой с пивом, то распивали его в маленькой комнате и Потерпевший №1 был с ними и тоже употреблял спиртное. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 что-то говорил ФИО2 про телефон. Затем он прошел в ванну, а когда вышел, то увидел ФИО3, который сказал, что ФИО2 ушел на улицу. Он также вышел на улицу, где увидел ФИО2, на улице недалеко от подъезда их задержали сотрудники полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил полностью, пояснив, что когда он брал пиво, то продавец стояла к нему спиной, говорила с покупателями. Считает, что тайно взял упаковку пива. В помещение не проникал, дверь была открыта. В помещении падал свет, но прямого освещения не было. Днем брали алкоголь в долг, однако в этот раз не просили в долг. Сколько у него с собой было денег, не помнит, так как был в состоянии опьянения. Побежали с ФИО6 с пивом, так как шли через дорогу. По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 пояснил, что у ФИО6 с Потерпевший №1 действительно был конфликт, он слышал, когда они начали драться. На улице он телефон у ФИО6 не видел.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, огласив с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимого ФИО2 знает, так как вместе с ним работал в ООО «<данные изъяты>», Вместе проживали по адресу в <адрес>, с ними жили еще около 5 человек. С ФИО6 у него произошел конфликт, затем ФИО6 похитил его телефон и ушел из квартиры. Это было в вечернее время место, все вместе находились в квартире. ФИО6 нанес ему удары кулаком в область лица и головы, количество ударов не помнит. Телефон был похищен «<данные изъяты>» на 2 сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», какую называл стоимость, не помнит. Видел, что именно ФИО6 забрал его телефон после того, как нанес удары ему (Потерпевший №1), положил его в правый карман брюк. Он ему не разрешал брать телефон. ФИО6 забрал его телефон из кухни, насколько помнит, с холодильника. Подсудимый ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО6 сначала вышел из квартиры минут на 10, потом вернулся, он требовал у ФИО6 вернуть ему телефон, однако безрезультатно.

По ходатайству государственного обвинителя на сновании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания протерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 74-76), согласно которым в <адрес> он приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ. У него заключен трудовой договор с ООО <данные изъяты>». В <адрес> проживает по прописке, с родителями. В <адрес> проживает по адресу <адрес>, данную квартиру ему предоставил работодатель. По указанному адресу еще проживают работники данного предприятия, всего шесть человек, их фамилии он не знает, знает только по именам: А., Е., Д., Е., ФИО1. Они работают только в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они пришли домой и дома стали употреблять спиртное. Употребляли спиртное все, кто проживает в данной квартире. В ходе распития спиртных напитков они все сидели на кухне за столом. В вечернее время, сколько точно было времени, не знает, так как не наблюдал, в ходе распития спиртного за столом, он взял свой сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета и включил музыку. При этом телефон положил на стол. Когда телефон находился на столе то, присутствующие брали его и переключали музыку. Кто именно и в какой момент брал телефон, он не обращал внимания, но телефон всегда был у него на виду, в том числе он видел, что телефон в руки брал ФИО2, тот также как и все остальные, переключал музыку. Когда на улице уже было темно, точного времени не помнит, то ФИО2, который сидел напротив него, стал наносить удары кулаками рук ему по лицу и голове. Он стал закрывать руками лицо, и отворачиваться от него. По какой причине ФИО2 стал наносить ему удары, он не знает, так как перед этим конфликтов у них не было. За столом они сидели спокойно, без каких - либо споров и претензий друг к другу. Всего ФИО2 нанес ему минимум 10 ударов, все удары пришлись в область головы и лица. Говорил ли он что-то ему в момент когда наносил удары он не может пояснить, так как не помнит. Затем он прекратил наносить ему удары и он повернулся к ФИО2 и увидел, что он в этот момент положил его сотовый телефон к себе в карман. Он сразу ФИО2 сказал, что бы отдал его телефон, на это ФИО2 ответил: «Какой телефон? У меня нет никакого телефона». И пошел из квартиры на улицу. Через некоторое время ФИО2 зашел в квартиру, он снова сказал ему, что бы отдал телефон, но тот пояснил, что у него нет телефона и опять вышел на улицу. Затем снова зашел, и он опять спросил у ФИО2 телефон, но он так же ему ответил, что телефона у него нет. После чего вышел из квартиры с ФИО3 А он сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Он не стал останавливать его и забирать телефон самостоятельно, так как плохо себя чувствовал после нанесения ему ударов. Данный телефон он приобретал около 1,5 лет тому назад, за 15 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. В сотовом телефоне находились две сим карты: оператора йота с абонентским номером № и оператора <данные изъяты>, с абонентским номером №. Когда ФИО2 забирал у него телефон, то время было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя на сновании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания протерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на кухне и ФИО2 стал ему наносить удары, то в это время кроме них были еще ФИО3, А., его фамилии не знает. Все они видели как ФИО2 наносил ему удары, и пытались того остановить. При этом когда ФИО2 начал ему наносить удары, то его сотовый телефон находился на столе. После этого, когда ФИО2 перестал наносить удары, то взял со стола его сотовый телефон и положил себе в карман. Он сразу стал говорить ФИО2, что бы отдал ему сотовый телефон. Но ФИО2 ответил, что у него нет его телефона, хотя он точно видел, что ФИО2 положил его сотовый телефон себе в карман. Видел ли еще кто-то, как ФИО2 положил себе в карман его сотовый телефон, не знает,

По ходатайству государственного обвинителя на сновании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания протерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 124-125), согласно которым при прохождении судебно-медицинской экспертизы он озвучил свои жалобы эксперту, телесные повреждения были получены им от ударов ФИО6. ФИО6 наносил ему удары только в область лица и грудной клетки.

По ходатайству государственного обвинителя на сновании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания протерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 171-172), согласно которым когда ФИО6 на кухне прекратил наносить ему удары, причина которых ему не известна. То он повернулся к ФИО2 и увидел, что тот в этот момент положил его сотовый телефон к себе в карман. Он сразу ему сказал, что бы тот отдал его телефон, на это ФИО2 ему ответил: «Какой телефон? У меня нет никакого телефона». После чего ФИО2 развернулся и вышел из квартиры. Все это происходило на кухне. Через некоторое время ФИО2 зашел в квартиру, он снова сказал тому, что бы отдал телефон, но ФИО2 пояснил, что у него нет телефона и опять вышел на улицу. Это происходило уже в комнате, и они ругались из - за того, что ФИО2 не отдает ему телефон. Затем снова зашел в квартиру, и он опять спросил у ФИО2 телефон, но тот так же ответил, что телефона у него нет. После чего ФИО2 вышел из квартиры с ФИО3. А он сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Он не стал останавливать ФИО2 и забирать телефон самостоятельно, так как плохо себя чувствовал после нанесения ему ударов. При проведении очной ставки он сказал, что конфликт и драка происходила как в комнате, так и на кухне, именно потому что когда он заходил в квартиру, то он прошел в комнату, чтобы привести себя в порядок. Так же может добавить, что телефон он у ФИО2 в руках увидел тогда, когда он перестал наносить ему удары. Он данный телефон положил себе в карман.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что ФИО6 ранее брал у него телефон, музыку в нем переключал в его присутствии. В этот раз он не давал ФИО6 разрешения брать телефон, распоряжаться им. Телефон ФИО6 взял со стола на кухне. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО2 у него не было, оснований оговаривать подсудимых у него нет. Поведение ФИО2 для него было неожиданностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подсудимых ранее не знала. У нее имеется магазин-закусочная «<данные изъяты>». Со слов продавца ей известно, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ был похищен ящик пива «<данные изъяты>», всего 20 бутылок пива «<данные изъяты>». Стоимость 1 бутылки пива 44 рубля. В результате ей был причинен ущерб в сумме 880 рублей. Исковых требований к подсудимым у нее нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает старшим полицейским Национальной гвардии ОВО <адрес>. Подсудимые известны в связи с профессиональной деятельностью. По обстоятельствам дела пояснил, что <данные изъяты> года сработала тревожная кнопка в магазине по <адрес><адрес>, они выехали. Продавец им пояснила, что неизвестные ей парни прошли без ее согласия через незапертую дверь, где находится склад и похитили пиво, до этого они находились в торговом зале. Потом, когда продавец заметила высокого гражданина с упаковкой пива на складе, этот и еще один парень, находившееся на складе, выбежали из складского помещения и убежали. Сразу парней задержать не удалось. Задержали их часа через 2 на <адрес> опознала подсудимых по лицу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 33-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с Свидетель №3 Около <данные изъяты> от дежурного <данные изъяты> поступила информация о том, что из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> произошел грабеж. При этом, им были переданы приметы двух мужчин. Около <данные изъяты> у дороги, около <адрес> они увидели двух мужчин, внешность которых подходила под описание лиц, подозреваемых в совершении преступления. Данных лиц они задержали и повезли к магазину, где продавец подошла к автомобилю и посмотрела на лиц, задержанных ими. При этом продавец уверенно опознала данных мужчин, как лиц, которые похитили из магазина пиво. В момент задержания мужчины представились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> были доставлены в пункт полиции «<данные изъяты>», где ими был проведен личный досмотр в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон « <данные изъяты>» и бутылка пива «<данные изъяты>». У ФИО3 была изъята бутылка пива «<данные изъяты>». После этого им был написан рапорт и данные граждане переданы в дежурную часть пункта полиции «<данные изъяты>».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает старшим полицейским Национальной гвардии ОВО <адрес>. Подсудимые известны в связи с профессиональной деятельностью. По обстоятельствам дела пояснил, что <данные изъяты> было совершено хищение ящика пива, двое лиц зашли в магазин и похитили его. Он в составе экипажа выехал на помощь, Случайно поехали на <адрес>. На ООТ стояли двое парней с пивом «<данные изъяты>». Остановили их, предложили проследовать с ними, заехали в магазин, продавец указала на парней как на лиц, совершивших преступление. Затем доставили их на <адрес> в пункт полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 173-175), в части времени и даты событий согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с Свидетель №2, около <данные изъяты> от дежурного <адрес> поступила информация о том, что из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> произошел грабеж. При этом были переданы приметы двух мужчин. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у дороги, около <адрес> они увидели двух мужчин.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимых помнит, так как ранее они были покупателями в магазине, отношений с ними никаких нет. Примерно в конце <данные изъяты> она пришла на работу в магазин «<данные изъяты>» около <данные изъяты>. Подсудимые пришли и просили отпустить им товар в долг, она им отказала. Они постояли и вышли. Затем когда она обслуживала покупателей, услышала в подсобном помещении шум, заглянула туда и увидела, как оба подсудимых уже были в помещении в дверях, собирались выходить на улицу. У одного из них был ящик с пивом в руках - у ФИО6. Она вышла за ними, стала требовать вернуть похищенное, но подсудимые убежали. После чего вызвала сотрудников охраны. В результате было похищено около 20 бутылок пива «<данные изъяты>». Примерно через час подсудимых привезли к магазину, она их опознала. Освещение в подсобном помещении было, она отчетливо видела там подсудимых, их лица.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 30-32), согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. Ее график работы следующий, в течении недели она работает в ночную смену с <данные изъяты>, затем неделю отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в <данные изъяты> Около <данные изъяты> в магазин вошли двое мужчин: 1) на вид 26-27 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см, на шее татуировка в виде крыла, справа, одет был в футболку белого цвета, шорты голубого цвета; 2) на вид 30-35 лет, среднего телосложения, рост около 150-160 см, был одет в футболку, белого и синего цветов, в шорты оранжевого цвета. Данные мужчины стали просить ее продать им пиво в долг, она отказалась продать пиво в долг. Данных мужчин она ранее видела в магазине пару раз, они так же приобретали пиво, но рассчитывались за него. Никогда ранее она им в долг пиво не продавала, да и вообще она не продает никогда пиво в долг. В помещении магазина ФИО4 и ФИО3 находились около 20 минут и все это время они уговаривали ее дать пиво в долг, но она отказала им. После этого ФИО2 и ФИО3 вышли из магазина и она видела через окна, что они какое то время стояли на крыльце магазина. Потом она их не видела, так как отвлеклась на покупателей. Но около 23 часов 30 минут она услышала шум в подсобном помещении, и сразу прошла туда. Пройдя в подсобное помещение, у входной двери подсобного помещения она увидела ФИО2 и ФИО3, которые ранее просили продать им пиво в долг. У ФИО2 в руках был ящик с пивом «Абаканское», в ящике 20 бутылок, 0,5 литра. Она сразу крикнула им, чтобы они поставили ящик на место или вызовет охрану, но те повернулись к ней, засмеялись и кто-то из них сказал «Вызывай». После этого ФИО2 и ФИО3 вышли из подсобного помещения магазина и побежали. Она также подбежала к входной двери и увидела, что они побежали в сторону автостоянки, при этом у ФИО2 в руках был ящик с пивом. После этого она нажала кнопку «экстренного вызова полиции», через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. Сотрудники полиции уехали, но примерно минут <данные изъяты> вернулись и с ними были двое молодых людей, которых она узнала. То есть это именно они ранее были у нее в магазине и просили пиво в долг, а затем похитили ящик пива. На мужчине, который был выше ростом, была одета спортивная кофта, синего цвета. Именно он держал ящик с пивом в руках

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 176-178) следует, что в <адрес> он приехал на работу в <данные изъяты>. У него заключен трудовой договор с ООО <данные изъяты>». В <адрес> проживает по адресу <адрес>, данную квартиру ему предоставил работодатель. По указанному адресу еще проживают работники данного предприятия, всего шесть человек, их фамилии он не знает, знает только по именам: А., Д., Е., ФИО1, А.. Они работают только в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они пришли домой и дома стали употреблять спиртное. Употребляли спиртное все, кто проживают в данной квартире. В ходе распития спиртных напитков они все сидели на кухне за столом. В вечернее время, сколько точно было времени, он не знает, у них закончилось спиртное и ФИО3 и ФИО2 ушли, куда именно, не знает. Через некоторое время они вернулись и принесли пиво «<данные изъяты>» в стеклянных бутылках. Он думал, что они его купили. В ходе распития спиртного он видел на кухне сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на данном телефоне была включена музыка и они ее слушали. Телефон, кажется, «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, но точно названия не помнит. Телефон находился на столе, также сидящие за столом брали его в руки, так как переключали музыку. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, они стали ругаться. Из-за чего произошел конфликт, ему не известно, он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данной ссоры ФИО2 стал наносить удары руками Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 стал также ему наносить удары. Он стал говорить им, чтобы они прекратили драку, но они продолжали бороться и он вышел из кухни в ванну, а когда вернулся, то ФИО2 уже не увидел. А Потерпевший №1 находился в коридоре. После этого он ушел спать. Как забирал ФИО2 телефон, он не видел, о том, что он забрал сотовый телефон Потерпевший №1 он узнал от Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 179-181) следует, что в <адрес> он приехал на работу в <данные изъяты>. У него заключен трудовой договор с ООО <данные изъяты>». В <адрес> проживает по адресу <адрес>. В <адрес> проживает по адресу <адрес>, данную квартиру ему предоставил работодатель. По указанному адресу еще проживают работники данного предприятия, всего шесть человек, их фамилии он не знает, знает только по именам: Е., Д., Е., ФИО1, А.. Они работают только в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они пришли домой и дома стали употреблять спиртное. Употребляли спиртное все, кто проживает в данной квартире. В ходе распития спиртных напитков они все сидели на кухне за столом. В вечернее время, сколько точно было времени не знает, ФИО3 и ФИО2 ушли на улицу за спиртным. Через некоторое время они вернулись и принесли пиво «<данные изъяты>» в стеклянных бутылках, сколько точно бутылок они принесли он не знает. Кто именно принес пиво не видел, так как зашел на кухню и увидел пару бутылок на столе. Данное пиво он думал, что купили. После этого он вышел в другую комнату, как происходила драка между ФИО4 и Потерпевший №1 он не видел, только слышал шум и крики. Кто именно и что кричал не знает. О том, что между ними был конфликт, он узнал позднее от Потерпевший №1, так же узнал, что ФИО2 похитил его сотовый телефон. Данный телефон в течении вечера он видел на столе на кухне, они слушали на нем музыку.

Объективно вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из принадлежащей ей закусочной «<данные изъяты>» из подсобного помещения была похищена упаковка пива. Входная дверь в подсобное помещение, которая расположена на улице, была не закрыта и неизвестные лица, прошли внутрь и вынесли упаковку пива «<данные изъяты>». В упаковке 20 бутылок, закупочная цена за 1 бутылку 44 рубля. Общий ущерб от хищения 20 бутылок пива «<данные изъяты>» составил 880 рублей (том № л.д. 3);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1, об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества подсудимыми из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» пива «<данные изъяты>» (том № л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты три пустых бутылки из-под пива «<данные изъяты>» и две бутылки с пивом «<данные изъяты>», (том №, л.д. 7-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа обуви (том № л.д. 13-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра изъяты три бутылки пива «<данные изъяты>» (том № л.д. 19-23);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъято: сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, одна бутылка пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра. (том № л.д.24);

-протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъято: сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, одна бутылка пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра (том № л.д.25);

-сообщением о хищении сотового телефона «<данные изъяты>» Потерпевший №1 (том № л.д. 67);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес>, находились две бригады монтажников вышеуказанной организации, по три человека в каждой. По указанному адресу им было предоставлено жилье МТ Петролиум. Бригада Потерпевший №1 и его знакомые Е. и А.. а также вторая бригада, в которой работают Д., ФИО1 и Е.. Примерно в <данные изъяты> все указанные лица находились в вышеуказанной квартире и распивали спиртные напитки, при этом сотовый телефон Потерпевший №1 находился на кухне на столе. Затем ФИО2 встал и нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, затем ничего не поясняя, взял сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета со стола и положил себе в карман шорт, после чего Потерпевший №1 сказал тому, чтобы он вернул телефон, на что ФИО1 повторно нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1 и скрылся из квартиры в неизвестном направлении. Потерпевший №1 считает, что в отношении него совершено преступное деяние и просит органы внутренних дел установить виновных лиц и привлечь их к ответственности (том № л.д.68);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и подкожные гематомы на лице и голове, кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза, ссадины на правой руке, множественные кровоподтеки на туловище и руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от множественных (не менее 30) воздействий твердыми тупыми предметами, в срок около 2-3-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин.

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавших при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействий и в процессе нанесения могло меняться, (том № л.д. 118-120);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>». imei №, 6 бутылок из-под пива «<данные изъяты>» и 4 бутылки пива «<данные изъяты>», постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (том №, л.д.126-128, 129-130);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшем Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 05.08.2017г. он находился на кухне <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО5, ФИО3 и еще А., его фамилии он не знает, они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО2, стал наносить удары кулаком руки ему по голове и телу. После чего ФИО2 взял его сотовый телефон и положил в правый карман шорт или штанов, он точно не помнит, что на нем было одето. Он попросил ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, но тот ответил, что у него нет его телефона. На вопрос откуда ФИО2 взял телефон, Потерпевший №1 ответил, или со стола, или с холодильника, точно уже не помнит, где находился телефон. Он увидел телефон уже в руках у ФИО2 Причину конфликта между ним и ФИО2. не помнит. На вопрос: когда в последний раз видели сотовый телефон, перед тем как увидели его в руках у ФИО2. Потерпевший №1 ответил, он видел телефон на кухне, они слушали музыку. Телефон находился на столе или на холодильнике. На вопрос: где именно проходила ссора между вами и ФИО2 через какое-то время вы увидели телефон в руках ФИО2, после окончания ссоры, Потерпевший №1 ответил, что драка у них происходила как на кухне, так и в комнате. А телефон в руках у ФИО2, после окончания драки увидел через минут пять. На вопрос: сколько раз вы просили ФИО2 отдать вам телефон. Потерпевший №1 ответил, он сказал ему чтобы он отдал телефон, на что ФИО2 ответил, что у него нет телефона. Тогда он ему сказал, телефон у тебя в кармане, но тот ответил, что у него телефона нет (том № л.д. 135-140).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений установленной.

За основу приговора суд берет последовательные, в главном непротиворечивые, категоричные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подробно пояснивших об обстоятельствах хищения их имущества, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он видел, как подсудимый ФИО6 после произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО6 нанес ему не менее 10 ударов кулаком в область головы, взял со стола на кухне принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон, на требования вернуть похищенное, не реагировал, а затем с его телефоном скрылся, а также показания потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей об обстоятельствах открытого хищения подсудимыми из магазина-закусочной «<данные изъяты>» пива в количестве 20 бутылок, на общую сумму 880 рублей, узнавшей о произошедшем со слов свидетеля Свидетель №1. Указанные показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая категорично указывала, что видела, как оба подсудимых находились в подсобном помещении, у одного из них – ФИО6 был ящик с пивом в руках, она требовала, чтобы подсудимые вернули пиво, однако оба подсудимых убежали вместе с пивом, в дальнейшем сотрудники полиции привезли подсудимых к закусочной, где она их опознала по чертам лица. Данные показания потерпевших, свидетелей согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, осуществивших задержание ФИО3, ФИО6, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, пояснивших о том, как ФИО3 и ФИО6 принесли в квартиру пиво «<данные изъяты>» в стеклянных бутылках, которые все присутствующие стали распивать, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что между Потерпевший №1 и ФИО6 произошел конфликт, они стали ругаться, в ходе которой ФИО6 на кухне наносил удары Потерпевший №1 руками, а впоследствии узнал о том, что ФИО6 забрал телефон у Потерпевший №1, а также с объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом очной ставки, протоколами личного досмотра, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о непризнании вины по 2 эпизодам преступления, о том, что он не совершал хищение пива, не действовал совместно с ФИО3, не заходил в подсобное помещение магазина, взял пиво у ФИО3, так как думал, что тот его оплатил, а также его показаниям о том, что он взял телефон у потерпевшего Потерпевший №1 попользоваться, так как ранее брал его, потерпевший его оговаривает, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая категорично указывала, что видела, как оба подсудимых находились в подсобном помещении, у одного из них был ящик в с пивом в руках, она требовала, чтобы они вернулись, однако оба подсудимых убежали вместе с пивом, в дальнейшем сотрудники полиции привезли подсудимых к закусочной, где она их опознала по чертам лица, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который категорично указывал, что он видел, как подсудимый ФИО8 после произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО6 нанес ему не менее 10 ударов в область головы кулаками, без его разрешения взял со стола на кухне принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон, на требования вернуть похищенное, не реагировал, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, пояснивших о том, как ФИО3 и ФИО6 принесли в квартиру пиво «<данные изъяты>» в стеклянных бутылках, которые все присутствующие стали распивать, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что между Потерпевший №1 и ФИО6 произошел конфликт, они стали ругаться, в ходе которой ФИО6 на кухне наносил удары Потерпевший №1 руками, а впоследствии узнал о том, что ФИО6 забрал телефон у Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, осуществивших задержание ФИО3, ФИО6.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 дает неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 о непризнании вины в открытом хищении имущества, о том, что он совершил тайное хищение пива, при этом ФИО2 какое-либо участие в этом не принимал, а также показаниям подсудимого ФИО3 о невиновности подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая категорично указывала, что видела, как оба подсудимых находились в подсобном помещении, у одного из них был ящик в с пивом в руках, она требовала, чтобы они вернулись, однако оба подсудимых убежали вместе с пивом, в дальнейшем сотрудники полиции привезли подсудимых к закусочной, где она их опознала по чертам лица, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который категорично указывал, что он видел, как подсудимый ФИО8 после произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО6 нанес ему не менее 10 ударов в область головы, взял со стола на кухне принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон, на требования вернуть похищенное, не реагировал, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, пояснивших о том, как ФИО3 и ФИО6 принесли в квартиру пиво «Абаканское» в стеклянных бутылках, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия, осуществивших задержание ФИО3, ФИО6. Суд считает, что подсудимый ФИО3 дает неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также с целью помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по 1 эпизоду, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес><адрес>. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, после чего проследовали к входной двери в подсобное помещение указанного выше магазина, для того, чтобы тайно похитить имущество Потерпевший №2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время ФИО3 и ФИО2 подошли к входной двери подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, которая не была закрыта на запорное устройство, где прошли внутрь вышеуказанного помещения, тем самым незаконно проникли в помещение, при этом именно ФИО2 из корыстных побуждений, взял с пола упаковку пива «<данные изъяты>», принадлежащее Потерпевший №2 В это же время ФИО3 находился в подсобном помещении у входной двери магазина «<данные изъяты>», в вышеуказанное время в подсобное помещение, магазина вошла продавец Свидетель №1 и увидела находящихся там ФИО3 и ФИО4 в руках у последнего находилась упаковка с пивом «<данные изъяты>». Свидетель №1 потребовала поставить упаковку пива на пол и покинуть подсобное помещение указанного магазина. У ФИО2 и ФИО3 находящихся в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес><адрес>, осознававших, что их совместные незаконные действия стали очевидны, в связи с чем, приобрели открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору. Реализуя вновь сформировавшийся преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО3 находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих действий, продолжая удерживать при себе похищаемое имущество, а именно: упаковку пива «<данные изъяты>» на общую сумму 880 рублей, проигнорировав законные требования Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным у Потерпевший №2 имуществом совместно по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, завершая свои преступные действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей ущерб на сумму 880 рублей.

При этом суд приходит к убеждению, что подсудимые действовали совместно с целью открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, заранее договорившись о совершении преступления и распределив роли в нем, при этом оба находились в подсобном помещении, затем оба с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимых были согласованы, охвачены единым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, и суд считает установленным в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежа «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Принимая во внимание, что при совершении открытого хищения имущества подсудимые без разрешения и против воли потерпевшей Потерпевший №2 незаконно проникли в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», суд считает, что в их действиях нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «совершенный с незаконным проникновением в помещение».

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 по 2 эпизоду, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО2, находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, взял со стола сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и положил в карман шорт, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Анализируя доказательства по второму эпизоду, в том числе показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что между ФИО6 и Потерпевший №1 возник сначала словесный конфликт, после чего ФИО6 нанес Потерпевший №1 удары, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно что нанес не менее 10 ударов в область головы, именно с целью открытого хищения имущества потерпевшего, вместе с тем, из доказательств по делу следует, что конфликт между ФИО6 и Потерпевший №1 возник внезапно из личных неприязненных отношений. В связи с чем с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по второму эпизоду преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 (каждого) по первому эпизоду преступления по ст. 161 ч.2 пп. «а,в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По второму эпизоду преступления действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № ФИО2 <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, поведения подсудимых во время совершения преступлений, не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает молодой возраст подсудимого, положительные характеристики его личности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд считает частичное признание вины, <данные изъяты> положительные характеристики его личности, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО3, в котором он сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 26, 27-28).

С учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих в отношении подсудимых иных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимых, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, поскольку их исправление возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом условное осуждение в силу ст. 74 ч.5 УК РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, а также применения в отношении них правил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также и ст.ст. 68 ч.3, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по первому эпизоду, материальное положение подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски не заявлены.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на вознаграждение труда адвокатов Шмаковой Ю.А., Хоменко В.А., Кузнецова В.В., суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату вознаграждения адвокатов Ягжевой И.А., Шаболтаевой Е.И., суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> 6 бутылок из-под пива «<данные изъяты>» - уничтожить, 4 бутылки пива «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей Потерпевший №2

Учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГ то в срок отбытия ими наказания подлежит зачету время содержания ФИО2, ФИО3 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 пп. «а,в» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 пп. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 пп. «а,в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору <данные изъяты><данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты><адрес><данные изъяты> и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2, ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2, ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 сохранить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> 6 бутылок из-под пива «<данные изъяты>» - уничтожить, 4 бутылки пива «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Шмаковой Ю.А. в сумме <данные изъяты> на оплату вознаграждения адвоката Кузнецова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату вознаграждения адвоката Хоменко В.А. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Ягжевой И.А. в сумме <данные изъяты> на оплату вознаграждения адвоката Шаболтаевой Е.И. в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова