Решение № 12-22/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело №12-22/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 9 июля 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 3 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, протокол об административном правонарушении не имеет законных оснований, управление транспортным средством является для него одним из источников дохода, невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. Считает, что им не совершались общественно опасные деяния, он является законопослушным гражданином, постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, проверив обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом – 0,979 мг/л в выдыхаемом воздухе, в моче обнаружен этанол 2,23 г/л; видеозаписью проведения процессуальных действий.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с п.2, пп. «а» п.8 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ИДПС ГИБДД Мо МВД России «Тындинский» признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вместе с тем, водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2023 года и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 октября 2023 года, а так же видеозапись, которая использовалась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является нарушением составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела и учтено мировым судьей при вынесении постановления по делу, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1 при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствии уведомлений о причинах неявки. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1 при составлении административного материала не нарушены, что видно из представленных документов и видеозаписи.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющие для дела обстоятельства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.1 ст.12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Применение ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу, которые по данному делу не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортными средствами является для него одним из источников дохода и невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию, нарушит его права не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения.

По своему размеру, назначенное обязательное дополнительное наказание не является максимальным, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что им не совершались общественно опасные деяния, он является законопослушным гражданином, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Сведений о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Наличие описки в постановлении в части неверного указания города совершения административного правонарушения не влияет на законность судебного решения, не свидетельствует о том, что нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела. Допущенная описка может быть устранена мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 3 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток, Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Киритова