Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело № 2-1552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 49800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 96) истец просит взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» денежные средства в размере 25 200 рублей, неустойку в размере 62748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что она по договору купли-продажи №, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» приобрела посуду в количестве 11 единиц, комплектацией, указанной в п. 2.2. договора № от 15.03.2017 г. Кроме того, ей были переданы в качестве подарков следующие вещи: одеяло, подушка и набор столовых приборов.

Товар был оплачен частично авансовым платежом в размере <данные изъяты>, наличными денежными средствами в месте проведения презентации и оформления договора купли-продажи (<адрес>).

Со дня заключения договора посуда в употреблении не была, в связи с чем, она воспользовалась правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы.

29.03.2017 г. ФИО1 направила в адрес ответчика письмо с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных по договору. Также осуществила возврат приобретенного товара своими силами и за свой счет, что подтверждается описью вложения.

18.04.2017 г. ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что возвращенный товар имеет следы эксплуатации, крышка комплекта возвращена битой, а также отсутствует набор столовых приборов. К ответу приложен акт о выявленных недостатках и дополнительное соглашение к договору № от 15.03.2017 г. о расторжении договора 05.05.2017 г.

15.05.2017 г. ФИО1 направила претензию в адрес ответчика, в которой указала, что товар был передан в службу почтовой связи целым, в использовании товар не находился, повторив требование о выплате <данные изъяты>

01.06.2017 г. ответчик направил ответ, в котором удовлетворить требования отказался, ссылаясь на ярко выраженные следы эксплуатации на всех элементах посуды.

Истец, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей", просит взыскать неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки срока выполнения работ (услуг), что составляет с 18.04.2017 г. сумму в размере 62748 рублей, полагая, что противоправными действиями ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ» ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей, прося также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 11, 80) на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор купли продажи расторгнут дополнительным соглашением с 29.03.2017 г., поскольку первоначально претензия была направлена истцом ФИО1 29.03.2017 г., указывая на то, что ответчиком при продаже товара, в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не предоставлена достоверная информация о товаре, технический регламент, сведения о потребительских свойствах, цены в рубля, о гарантийном сроке, если он установлен, информация об энергетической эффективности товара, срок службы или срок годности товара. Полагая, что покупатель ФИО1 была введена продавцом в заблуждение, поскольку цены в рубля конкретного товара не указано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43), предоставив письменные возражения (л.д. 42-43), согласно которым товар, переданный истцу по Договору, являлся товаром надлежащего качества. Свойства, товарный вид, качество и комплектность товара, передаваемого по договору, были проверены истцом лично, о чем свидетельствует п.2 и п.3 Акта приема-передачи товара. При осмотре полученной от истца посуды ООО «ЭКО ЛАЙФ» выявлены ярко выраженные следы эксплуатации, в связи с чем ее товарный вид был утерян.

Ответчик ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для возврата уплаченной суммы за комплект посуды, поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, что приобретенный ею комплект кухонной посуды не был в употреблении, что сохранены его товарный вид и потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" - Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" - За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1,2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" - Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В Данном Перечне отсутствует товар - кухонная посуда.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ - Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ - Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ - Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи № от 15.03.2017 г. ФИО1 приобрела у ООО «ЭКО ЛАЙФ» в кредит: <данные изъяты>, оплатив аванс в размере <данные изъяты>., остаток к оплате составил <данные изъяты> в рассрочку на ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом <данные изъяты> (л.д. 4-5)

Согласно выписке по операциям клиентов, предоставленное ПАО КБ «Восточный», ФИО1 произведена оплата товара в размере <данные изъяты>. (л.д. 91).

Первоначально ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № от 15.03.2017 г. и возврате денежных средств - 29.03.2016 г., что следует из ответа ООО «ЭКО ЛАЙФ» (л.д. 7).

Из ответа ООО «ЭКО ЛАЙФ» следует, что ФИО1 обращалась повторно с претензией, полученной ответчиком 31.05.2017 г. (л.д. 9-10)

Как следует из ответов ООО «ЭКО ЛАЙФ» элементы товара имеют следы эксплуатации, крышка 24 см. возвращена битой (л.д. 7-8, 9-10).

Дополнительным соглашением к договору № от 15.03.2017 г. принято решение о расторжении договора № от 15.03.2017 г. с покупателем ФИО1 05.05.2017 г., в данном договоре указано, что покупателю не возвращается аванс, но покупатель возвращает приобретенный товар (л.д. 124)

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, полагает указание истца на Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" несостоятельным и приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находя убедительными доводы истца, представителя истца - ФИО2 о наличии правовых оснований для взыскания суммы с ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ» в размере 25200 рублей, оплаченной при заключении договора купли-продажи № от 15.03.2017 г.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «ЭКО ЛАЙФ» не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 возвращен приобретенный товар с имеющимися ярко выраженными следами эксплуатации, утративших товарный вид, а также не доказан факт употребления кухонной посуды ФИО1

Судом берется во внимание тот факт, что на основании претензии ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № от 15.03.2017 г. с 05.05.2017 г., но без возврата уплаченной суммы аванса в размере <данные изъяты>, которые содержали в претензиях, что следует из ответов ООО «ЭКО ЛАЙФ» (л.д.7-8, 9-10) и является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, а также является основанием ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части исковых требований истцаы о взыскании неустойки в сумме 62748 рублей, рассчитанной с 18.04.2017 г. со ссылкой на ч. 3 ст. 31, ч. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения в сфере выполнения работ (оказании услуг) и предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) в виде неустойки за невыполнения в определенный срок работ или оказания услуг от общей цены заказа, суд полагает неверной, приходя к выводу о расчете неустойки в порядке ст. 25, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с момента расторжения договора, т.е. с 05.05.2017 г. по 22.09.2017 г. (140 дней), что составляет 65200*1% *140 = 91280 рублей, и, руководствуясь пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму неустойки, не превышающей суммы оплаты товара в размере 25200 рублей.

Согласно п. пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение с ООО "ЭКО ЛАЙФ" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составляет 25700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1720 рублей за исковые требования материального характера и 300 рублей за исковые требования нематериального характера, что составляет 2020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей,

неустойку в размере в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) рублей,

штраф в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2020 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю.Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 11 октября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю.Белобородова