Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело № 2 - 1552/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «08» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки стойматериалов на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик обязался поставить стройматериалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец – принять их и оплатить. Оплата товара произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, допустив просрочку исполнения, на звонки не отвечает, претензии игнорирует. Истец заказывал строительные материалы для использования в личных целях, а именно, для строительства индивидуального жилого дома, в силу чего, взаимоотношения сторон регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> коп. Неисполнением ответчиком договорных обязательств, уклонение от удовлетворения требований истца, причинили последнему моральный вред. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика ИП ФИО2 оплаченную стоимость товара в размере <...> руб., неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы в сумме <...> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Кемерова Н.В., представившая ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что стройматериалы её доверитель приобретал для строительства индивидуального жилого дома на выделенном ему земельном участке, до настоящего времени договор не исполнен, строительные материалы истцу не переданы, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания: г<...>, который является также адресом регистрации ответчика, что подтверждено сведениями, полученными из отдела миграции г. Прокопьевска. Данными о перемене ответчиком места жительства суд не обладает.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Помимо этого, представителем истца представлены сведения о направлении ответчику извещения о дате судебного заседания телеграммой.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить стройматериалы, именуемые товар (брус (лиственница), доска (сосна)), в течение срока до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять и оплатить товар путем внесения денежных средств в кассу поставщика (л.д. 6- 7).

Одними из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетенными изделиями в специализированных магазинах, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что отражено в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом представлены документы, подтверждающие его доводы о приобретении строительных материалов для использования в личных целях, а именно, для строительства жилого дома, в частности: разрешение отдела архитектуры и строительства администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...>, выданное ФИО1; строительный паспорт на застройку земельного участка по указанному адресу; распоряжение администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> «<...>»; распоряжение администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> «<...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> «<...>», в части срока аренды земельного участка; договор аренды земельного участка по адресу: <...>, дополнительное соглашение к нему в части установления срока аренды по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи земельного участка (л.д. 26 – 38). С целью осуществления строительства истцом приобретались у ответчика строительные материалы: брус в количестве <...> штук, доски обработанные <...> м. в количестве <...> штук, доски обработанные <...> м. в количестве <...> штуки, доски обработанные <...> м. в количестве <...> штук.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств обратного, предполагается, что заключенный между сторонами договор поставки направлен на приобретение истцом товара для обеспечения личных, домашних нужд, соответственно, рассматриваемые правоотношения находятся в сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного суду не представлено, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор поставки стройматериалов, приобретал товар не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Непосредственно из содержания договора поставки данного обстоятельства не следует.

Исходя из содержания представленного договора поставки, предоставленных истцом документов, в подтверждение цели приобретения строительных материалов, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 134 Гражданского кодекса РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные положения закона конкретизированы в положениях ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункта 2 которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2, 1.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2 цена договора составляет <...> руб. и определяется как общая сумма всего поставленного товара покупателю. Оплата товара, согласно п. 5.2 договора, производится по предоплатной системе, путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Сумма предоплаты <...> руб. (п. 5.3 договора).

Обязанность по предоплате товара в сумме <...> руб., исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией <...> (л. д. 8).

Срок поставки товара определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Истцом заявлено о том, что до настоящего времени строительные материалы ему не переданы, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору в срок исполнены не были.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Однако эту обязанность ответчик не исполнил, им не доказан факт надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, либо его неисполнения вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком указанных обязательств не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика внесенной оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что принятые на себя обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи истцу товара установленного договором до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не выполнил.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 295 дней, исходя из общей суммы внесенной предоплаты.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленный истцом период исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Расчет суммы неустойки за вышеуказанный период, произведен истцом математически верно и составил <...> коп. (л.д. 7).

Вместе с тем, поскольку согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Суд, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из степени исполнения сторонами своих обязательств, периода просрочки их исполнения ответчиком, в том числе, после общения потребителя с требованием их исполнения в досудебном порядке (л.д. 25), не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, нарушающих право потребителя, однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истцом в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 2 000 рублей, именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87 737 руб. из расчета: (86 737 руб. + 86 737 руб. + 2 000 руб.) ? 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в Коллегию адвокатов «Южно-Сибирская коллегия адвокатов» адвокату Кемеровой Н.А. суммы в <...> руб., из которой <...> руб. – за консультацию и подготовку документов, <...> руб. – составление искового заявления, <...> руб. – представление интересов в суде (л.д. 24).

Заявленные судебные расходы ФИО1 на основании ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках рассматриваемого спора следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, так как консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде осуществлялось одним лицом.

Расходы на оплату услуг представителей, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, предоставление доказательств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании), достижение юридически значимого для доверителя результата (исковые требования удовлетворены частично).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие понесенные ФИО1 судебные расходы по оплату услуг представителя, объем работы, проведенной представителем истца, сложность рассмотренного дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что, мнению суда, соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. (<...> руб.– требование имущественного характера + <...> руб. требование неимущественного характера), от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму государственной пошлины в размере <...> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «11» сентября 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1552/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области