Приговор № 1-1343/2023 1-264/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-1343/2023

Дело № 1-264/2024 УИД:07RS0001-01-2023-005202-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 25 января 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Жигуновой Д.У., осуществляющей защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст. 14 и 24 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь возле ТЦ «Среда», расположенного по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон, имеющий выход во всемирную систему объединенных компьютерных сетей, через приложение «Ватсапп», достиг договоренности с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о продаже ему наркотического средства - «метадон». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут ФИО1, находясь на первом этаже ТЦ «Среда», расположенного по адресу: <адрес> используя принадлежащую ему банковскую карту банка «ВТБ» №, через банкомат банка «ВТБ» произвел оплату в размере 4 300 рублей за приобретаемое им наркотическое средство, после чего, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством, расположенной под металлическим козырьком забора <адрес> в <адрес> КБР.

Далее, в осуществление своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут прибыл к дому № по <адрес> в <адрес> КБР, где под металлическим козырьком забора указанного дома забрал и тем самым незаконно приобрел, находящееся во фрагменте черного полимерного свертка и обернутое в черную и синюю изолирующие ленты вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – «метадон», включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,33 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое поместил в левый верхний наружный карман надетой на нем куртки и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Абрегова Д.В. против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости»; в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ является несудимым; имеет двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей; проживает по месту жительства со своей матерью, что указывает о наличии социальных и семейных связей; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего сына – Усмана, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Признавая активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе осмотра места происшествия, первичного отбора у объяснения и при последующих допросах, он сообщил органу дознания информацию о способе, месте и времени достижения договоренности с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о продаже ему наркотического средства; о месте и времени приобретения и хранения наркотического средства. Таким образом, представленной ФИО1 информации было достаточно для установления органом дознания обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних дочерей: Э-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Я-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и направленного против охраняемых законом и государством здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Не усматривается судом и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, а именно ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ данный вид наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство «метадон» остаточной массой 0,32 гр., полимерный отрезок черного цвета, отрезок черной изолирующей ленты, отрезок синей изолирующей ленты, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Нальчик, оставить хранить там же до принятия окончательного процессуального решения по выделенному постановлением от 25 декабря 2023 года уголовному делу, о чем дополнительно уведомить руководство СУ УМВД РФ по г. Нальчик КБР;

- банковскую карту банка «ВТБ» №, возращенную ФИО1, оставить у него же;

- чек об оплате наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________