Апелляционное постановление № 22-1321/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1321/2017

Судья Елькина С.А. Дело № 22-1321/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника – адвоката Андреева И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хасановой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено один год пять дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. « з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ИАН, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершеноДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (первоначальной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения его права на защиту, выразившегося, по его мнению, в рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В обоснование своей позиции указывает, что, согласно приговору, он в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>, в связи с чем уголовное дело по его обвинению необходимо было рассматривать в общем порядке. Кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия необходимо было провести судебно – психологическая экспертиза с целью определения <данные изъяты>. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный указывает на свое несогласие с возражениями прокурора, которые просит не принимать во внимание при рассмотрении его апелляционной жалобы. Также указывает, что судом не была исследовано заключение судебно – психиатрической экспертизы, положенное в обоснование выводов о его вменяемости. Кроме того, суд не выяснил документально осознавал ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также считает, что судом не в полной мере признаны смягчающими наказание обстоятельства, в частности, полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать. Просит назначить наказание, не связанное с ограничением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипов Д.В. не оспаривая справедливости назначенного наказания, считает, что с учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы каких – либо препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Андреев И.В. поддержали апелляционную жалобу последнего и дополнения к ней, просили удовлетворить.

Прокурор Самойлова Т.Н., находя приговор законным и обоснованным, полагала необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, его поведении в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, из справки БУЗ УР «<адрес>» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача –психиатра с диагнозом: <данные изъяты>».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время и в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживает и обнаруживал признаки <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> Признаков временного психического расстройства в юридически значимые периоды времени не обнаруживал. Таким образом, ФИО1 мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера обследуемый по состоянию своего психического здоровья не нуждается. (№).

Изложенное, т.е. <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не препятствовала суду первой инстанции рассматривать данное уголовное дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Не содержат таких препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка рассмотрения уголовных дел».

Уголовно - правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд принял во внимание, что осужденный совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершение, в том числе тяжких преступлений, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано полное признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, состояние здоровья, мнение потерпевшего строго не наказывать осужденного.

К обстоятельству, отягчающему наказание, судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, т.е. с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. судом не установлено.

Выводы суда в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым по своему виду и размеру, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о порядке определения степени умственной отсталости не основаны на законе.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из изложенного следует, что исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в том числе и заключение судебно- психиатрической экспертизы, является правом суда, а не обязанностью, как считает в апелляционной жалобе осужденный.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий