Решение № 2-535/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-535/2019

Дело №2-535/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 июля 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Брагина В.М.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировали тем, что ФИО1 работал в ООО «Автопроект» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 был заключен трудовой договор №. Кроме того, со ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу ФИО1 был проведен вводный инструктаж по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>. регистрационный номер №. был направлен со служебным заданием в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ДКП-37 Талинского лицензионного участка АО «РН-Няганьнефтегаз» по подозрению в употреблении алкоголя. ФИО1 был доставлен в БУ «Няганскую городскую поликлинику», где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. В результате освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту задержания ФИО1 был вызван наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик привлечен к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника. Между ООО «Автопроект» и ООО «РН-Бурение» подписано Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ – стандартная оговорка о применении антиалкогольных мер. Согласно данному приложению по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранение, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение работников подрядчика на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих подрядчику, так и использующихся подрядчиком во время следования работников подрядчика к месте исполнения обязательств по договору и обратно, при въезде на территорию месторождений. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопроект» получило от Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» претензия с материалами об уплате штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопроект» перечислило в счет уплаты штрафа <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Автопроект» 1 000 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Автопроект» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований в настоящее судебное заседание не представил.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу его регистрации, указанному в материалах дела.

Суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ, направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту его жительства – <адрес>. Из уведомлений о вручении следует, что вышеуказанные заказные письма возвращены в суд с пометкой: «Истек срок хранения».

Кроме того, ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Любинского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика за получением судебного извещения как отказ от его получения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «РН-Бурение» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, указали, что между ООО «Автопроект» и ООО «РН-Бурение» (Ханты-Мансийский филиал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по стаскиванию, демонтажу, мобилизации, монтажу с ПНР БУ, бригадного хозяйства, передвижкам, стаскиванию. Подрядчик обязан обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками привлеченных организаций в течение всего срока выполнения работ. Пунктами 1, 3 Приложения № к вышеуказанному договору, предусмотрена обязанность ООО «Автопроект» по недопущению фактов употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, появление в состоянии алкогольного опьянения работников на объектах заказчика. Пунктом 6 указанного приложения предусмотрена ответственность за факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянения на территории заказчика в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ДКП-37 км во время регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автопроект», был выявлен факт нахождения водителя-экспедитора ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ООО «РН-Бурение» направило в адрес ООО «Автопроект» претензию от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате штрафа за нарушение антиалкогольных мер» в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автопроект» оплатил ООО «РН-Бурение» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный «ущерб»), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа в рамках заключенных с третьими лицами договоров и в пользу последних.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопроект» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность водитель-экспедитор в службу главного инженера ООО «Автопроект».

На основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Автопроект» на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 уволен из ООО «Автопроект» по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Автопроект» и заказчиком ООО «РН-Бурение» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №Д на выполнение комплекса работ по стаскиванию, демонтажу, мобилизации, монтажу с ПНР БУ, бригадного хозяйства, передвижкам, стаскиванию.

Подрядчик обязан обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками привлеченных организаций в течение всего срока выполнения работ.

Пунктами 1, 3 Приложения № к вышеуказанному договору, предусмотрена обязанность ООО «Автопроект» по недопущению фактов употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наркотическое или токсическое опьянение, провоза, хранения и распространения психотропных и взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих подрядчику, так и использующихся подрядчиком (его работником, агентом или иным третьим лицом, привлекаемым подрядчиком), во время следования работников подрядчика к месту оказания услуг и обратно, при въезде на территории месторождений.

Пунктом 6 указанного приложения предусмотрена ответственность за факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянения на территории заказчика в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного работодателю, истец ссылается на тот факт, что 20.10.2018 на ДКП-37 км во время регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлен случай нахождения работника ООО «Автопроект» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение доводов представил акт о нахождении работника на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля трезвости водителя, объяснения ответчика, копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказчик указал, что требует уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением работника ООО «Автопроект» в состояния опьянения.

В соответствии с данной претензией ООО «Автопроект» перечислило ООО «РН-Бурение» сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс РФ дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Определение размера ущерба установлено в статье 246 ТК РФ.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 указанного выше Постановления предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из указанных законоположений с учетом разъяснений следует, что работник обязан возместить работодателю только прямой действительный материальный ущерб, причиненный его неправомерными действиями.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Договоров о индивидуальной материальной ответственности, в том числе и за штрафные санкции, между сторонами не заключались.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 материальный ущерб ни работодателю, ни ООО «РН-Бурение» не причинял, имущество указанных лиц не повреждал.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работников данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

В силу вышеприведенных норм штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридических лиц, заключивших гражданско-правовой договор.

В данном случае выплата истцом суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей в качестве меры ответственности по договору ДД.ММ.ГГГГ является видом имущественной санкции за нарушение положений указанного соглашения. При этом факт уменьшения денежных средств у истца на <данные изъяты> рублей в связи с уплатой штрафа не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба, определение которого дано в ст. ст. 236, 238 ТК РФ. Соответственно, включение соответствующих положений в этой части в условия трудового договора с ответчиком противоречит ст.ст. 56, 57 ТК РФ, ухудшает положение работника, в связи с чем недействительно. Указание об ознакомлении ответчика с локальным актом – приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка об ответственности за нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и возложении обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, уплаченных работодателем заказчику в виде штрафов противоречит приведенным нормам трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника и поэтому является ничтожным и не влекущим каких-либо правовых последствий.

При этом суд учитывает также, что работодатель за совершение дисциплинарного проступка ответчика к дисциплинарной ответственности не привлек. Иных мер ответственности при установленных фактических обстоятельствах дела и их доказанности к ответчику применено быть не может.

В связи с изложенным суд считает, что требования ООО «Автопроект» о возмещении ФИО1 вреда в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Брагин