Приговор № 1-245/2018 1-4/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-245/2018

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мурастовой А.В., ФИО1,

защитника СФА,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Додонова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ШВЮ, ХЕФ,

представителя потерпевшего ЛАП,

при секретарях Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, украинец, военнообязанный, с высшим образованием, неработающий, состоящий в браке, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1, 159 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, внес в официальный документ заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, а также совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Кроме того, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий..

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее Приказ) ФИО2, имеющий специальное звание капитан полиции, назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ОЭБ и ПК полиции ОМВД России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин., должностное лицо полиции ФИО2 исполнял свои служебные обязанности при проведении оперативно-профилактической операции «Правопорядок-улица» на предмет выявления фактов незаконной реализации спиртосодержащей продукции. Находясь в магазине ИП ХЕФ «Продукты» по адресу: <адрес>, он выявил факт прекращения действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи со сменой местоположения магазина. После чего в нарушение требований ст.ст. 7, 8, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», умышленно, с целью хищения алкогольной продукции, используя свое служебное положение, без проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», составил официальный документ – «Акт закупки», куда внес заведомо ложные сведения, удостоверяющие факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение алкогольной продукции у потерпевшего ИП ХЕФ, воспользовался своим служебным положением, обманул продавца магазина УИА, совершил хищение алкогольной продукции в количестве 80 бутылок путем изъятия в рамках проводимого осмотра места происшествия. Похищенное имущество погрузил в личный автомобиль № «Приора», государственный регистрационный знак № регион, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил ИП ХЕФ материальный ущерб на общую сумму 18 120 рублей 70 копеек.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляя функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин., на 845 км трассы М-51 «Байкал» (Р254 «Иртыш»), вблизи д. Зеленая <адрес>, исполнял свои служебные обязанности. При этом умышленно совершил действия, которые явно выходили за пределы предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.ст. 7, 8, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: при отсутствии законных оснований для изъятия алкогольной продукции, находящейся в автомобиле марки ГАЗ-322132 «ГАЗель», государственный регистрационный знак Р № регион, в нарушение требований п. 37 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст. 27.10 КоАП РФ, в целях дальнейшего укрытия факта изъятия алкогольной продукции, в нарушение п.п. 28, 45, 50, 68 должностной инструкции и п. 14.1 Приказа, ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, без проведения комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, без регистрации в КУСП сообщения о факте реализации алкогольной продукции ШВЮ, произвел изъятие водки «Парламент», «Андреевская», «ZERO», «ПОЛЮС», коньяка «AL FARABI», «БАХУС», «COGNAC», «А», «АЙС», «KZ - Квадрат», всего не менее 178 бутылок безакцизной алкогольной продукции, на общую сумму 16288 рублей, причем процессуально не оформлял факт изъятия в установленном законом порядке.

После чего, ФИО2, погрузил изъятую алкогольную продукцию в личный автомобиль ВАЗ-217030 «Приора», государственный регистрационный знак О № регион, и вывез ее в направлении <адрес>. В нарушение требований ст.ст. 144 – 145, 195, 196, 199 УПК РФ, для целей выявления в действиях ШВЮ факта административного правонарушения по ст. 14.17 КоАП РФ, в нарушение требований ст.ст. 14.2, 28.2 КоАП РФ, решил не составлять протокол об административном правонарушении, тем самым нарушил приведенные требования, изъятую алкогольную продукцию никуда не помещал и на соответствующее исследования на предмет установления ее опасности для жизни и здоровья не направлял, что позволило виновному лицу избежать административного преследования.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в салоне своего автомобиля марки ВАЗ-217030 «Приора», государственный регистрационный знак № регион у <адрес> в <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, выразившейся в совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, действуя из корыстной побуждений, умышленно побудил ШВЮ к совершению неких действий, мотивируя это необходимостью обеспечить подобным незаконным образом скорейшее возвращение изъятой им без акцизной алкогольной продукции потерпевшей, и в дальнейшем свободную, беспрепятственную реализацию без акцизной алкогольной продукции ШВЮ

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил права и законные интересы ШВЮ, в том числе гарантированные Конституцией Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. При этом действия ФИО2 нарушили права ШВЮ, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, которыми гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также судебная защита прав и свобод каждого гражданина Российской Федерации.

Кроме того, действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его действия дискредитировали авторитет правоохранительных органов, подорвали доверие со стороны граждан и организаций к УМВД России по <адрес>, что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении ШВЮ не признал и пояснил, что с ШВЮ знаком с 2014 года в связи с профессиональной деятельностью, поскольку она торговала нелицензионной алкогольной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ он алкогольную продукцию у ШВЮ не изымал и покровительство ей не предлагал. Исследованная в судебном заседании аудиозапись его разговора с ШВЮ относится к событиям 2014 года, когда он таким образом пытался выяснить оборот алкогольной продукции у ШВЮ В мае 2017 года он разговаривал с ШВЮ, поскольку его отец отравился нелицензионным алкоголем, купленным на трассе. Считает, что в отношении него имела место провокация и оговор со стороны ШВЮ, в связи с ее неприязненными отношениями к нему из-за служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он с ШВЮ не встречался.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым свой вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ШВЮ следует, что в апреле 2017 года она приобрела в Казахстане алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она находилась в автомобиле ГАЗель, в районе 845 км, около <адрес>. Когда она со своим братом Ш поехала за бензином, ей позвонила ее дочь КЮН, и сообщила о прибытии сотрудника полиции. Вернувшись к ГАЗели, она увидела ранее незнакомого ФИО2, который предъявил удостоверение сотрудника полиции и сказал, что она не имеет права на алкогольную продукцию, в связи с чем он будет ее изымать. Автомобиль ФИО2 марки «Лада Приора», госномер с цифрами 202, располагался позади ее ГАЗели. Она указала, что проверочной закупки не было. Однако ФИО2 изъял всю имеющуюся у нее в автомобиле алкогольную продукцию, которую сам погрузил в салон и багажник своего автомобиля, и увез. При этом никаких документов ФИО2 не составлял, был один. Также ФИО2 записал номер ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонил, узнав, что она дома, попросил ее выйти во двор. Она включила диктофон на своем телефоне, чтобы записать их разговор. ФИО2 приехал на том же автомобиле «Приора». Когда она села в салон его автомобиля, ФИО2 сказал, что может помочь ей вернуть изъятую алкогольную продукцию, взамен за вознаграждение. Также ФИО2 предлагал ей покровительство. Она пообещала подумать. Но, вернувшись домой, поняла, что подобные действия со стороны ФИО2 будут продолжаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСБ, сотрудникам которого передала аудиозапись разговора с ФИО2 и написала заявление о привлечении его к ответственности. У нее была изъята ФИО2 та алкогольная продукция, которая указана в описательной части приговора, на общую сумму 16288 руб., которая по настоящее время не возвращена, в связи с чем заявляется гражданский иск на сумму 16288 руб.

Из оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ШВЮ следует, что в мае 2017 года она решила организовать реализацию алкогольной продукции на 845 км. трассы М-51 «Байкал» (Р254 «Иртыш») вблизи д. Зеленая <адрес>. С этой целью в <адрес> Республики Казахстан приобрела у ранее ей неизвестных людей Казахской национальности алкогольную продукцию. В результате проведенной ею ревизии установила, что в наличии имела алкоголь в количестве 178 бутылок, упакованные в 24 коробки, на общую сумму 16288 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 час., когда она со своим братом ШЕЮ отъехала от обозначенного места, ей позвонила ее дочь КЮН, которая осталась присматривать за автомобилем «ГАЗель» и сообщила о прибытии сотрудника полиции. Около 11.15 час. она вернулась к автомобилю, где увидела ранее незнакомого молодого человека, как позже выяснилось ФИО2, который представился оперуполномоченным, но удостоверение не предъявил. При этом ФИО2 обвинил ее в незаконной реализации алкогольной продукции, и объявил об изъятии алкоголя. После чего ФИО2, с помощью ее брата из салона автомобиля «ГАЗель» в припаркованный автомобиль марки «Приора», государственный номер № регион, темного цвета перенес 24 коробки с алкогольной продукцией, взял номер ее телефона и уехал по направлению в <адрес>. В момент погрузки ФИО2 коробок автомобиль «Приора» стоял позади «ГАЗели». При изъятии алкоголя ФИО2 каких-либо документов не составлял, понятые при этом не присутствовали, объяснений ни у нее, ни у ее родственников подсудимый не отбирал, сообщений в дежурную часть полиции не делал. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов во время встречи с ФИО2, тот предложил ей свое покровительство и защиту от сотрудников полиции Омского отдела и от ОБЭП. Сумму вознаграждения он не конкретизировал. В конце беседы ФИО2 дал ей время подумать и сказал перезвонить ему, когда она будет готова обозначить сумму, которую сможет платить ему. (том 1 л.д. 72-77, том 3 л.д. 152-154)

После оглашения этих показаний ШВЮ их подтвердила частично, отрицая лишь факт реализации ею алкоголя населению, в остальной части подтвердила их достоверность.

Свидетель ШЕЮ в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний названного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 час. он со своей сестрой ШВЮ поехали в д. Кормиловка. Примерно через 10 минут ШВЮ позвонила ее дочь – КЮН, которая пояснила, что к последней подошел мужчина, представился сотрудником полиции. Вернувшись, он увидел, что позади «ГАЗели» стоит автомобиль марки «Лада Приора» темного цвета, с государственным регистрационным знаком, имеющим цифры 202, а в салоне «ГАЗели» находился ранее незнакомый мужчина, как позже ему стало известно от ШВЮ - сотрудник полиции из отдела по борьбе с экономической преступностью - ФИО2. После разговора с ШВЮ ФИО2 стал выгружать из «ГАЗели» коробки со спиртным и составлять их в свой автомобиль – «Лада Приора». Как он понял, никакой протокол и иной процессуальный документ по данному факту не составлялся, ФИО2 был один, для изъятия спиртного тот никаких третьих лиц не привлекал. ФИО2 составил алкоголь в салон и багажник своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, когда он был дома у ШВЮ, ей позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Он рекомендовал ШВЮ записать разговор на диктофон. Когда ШВЮ вернулась, рассказала, что ФИО2 предложил ей свое покровительство за деньги, при этом конкретная сумма не оговаривалась. (том 1 л.д. 134-137).

После оглашения приведенных показаний свидетель ШЕЮ их полностью подтвердил.

Свидетель КЮН в судебном заседании пояснила, что является дочерью ШВЮ, в связи с чем от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЮН в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ШВЮ вместе с ШЕЮ они поехали на трассу Омск-Новосибирск, где находилась ШВЮ По прошествии примерно 10-15 минут после отъезда ШВЮ и ШЕЮ к «ГАЗели» подошел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО2, пояснив, что он является сотрудником полиции и выразил намерение изъять всю алкогольную продукцию. В этой связи она позвонила ШВЮ и попросила вернуться. Примерно через 10-15 минут ШВЮ и ШЕЮ вернулись. Ни о каких основаниях изъятия алкогольной продукции, составлении протокола, ФИО2 ей не говорил. Также ФИО2 был один, что объяснил новым законом, согласно которому тот может все это делать в одиночку. Также в это время ФИО2 перегнал ближе позади «ГАЗели» за фурой свой автомобиль марки «Лада Приора» темного цвета, с цифрами госзнака – 202. После разговора с ШВЮ ФИО2 стал перегружать из «ГАЗели» коробки со спиртным, составляя их в свой автомобиль. Она не видела, чтобы по данному факту составлялся какой-либо протокол. Также в этот период никто из посторонних лиц для фиксации изъятия не приглашался. В настоящее время ей от ШВЮ известно, что ФИО2 приезжал к ней после данного инцидента ДД.ММ.ГГГГ гоа и предлагал ей свое «покровительство» за деньги, но за какую сумму ей не известно. (том 1 л.д. 155-158).

После оглашения приведенных показаний КЮН их полностью подтвердила.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЖАВ следует, что она работает оператором на АЗС «Осойл» вблизи д. Веселая <адрес>. Полтора года назад, дату точно не помнит, она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел сотрудник АЗС ФИО3 Е и сообщил, что на трассе перед въездом в д. Веселая Роща возле АЗС из автомобиля «ГАЗель» изъяли алкоголь. Ранее она часто видела эту ГАЗель возле АЗС, по слухам ей известно, что из этой «ГАЗели» осуществляют торговлю алкоголем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЖАВ следует, что напротив автозаправочной станции «Осойл», которая расположена на 845 км автотрассы Омск-Новосибирск, примерно с мая 2017 года она стала замечать желтую «ГАЗель», из которой женщина торговала алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 часов, в магазин на АЗС зашел мужчина, который ранее приезжал к этой женщине. В ходе разговора с ним, поняла, что тот является братом данной женщины, и на сегодня она закончила торговлю. В дальнейшем от своего коллеги – БЕВ узнала, что в тот день сотрудник полиции изъял всю алкогольную продукцию у этой женщины (том 1 л.д. 172-174).

После оглашения приведенных показаний свидетель ЖАВ их полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля БЕВ следует, что он работает на автозаправочной станции «Осойл» на протяжении 5 лет. АЗС расположена на 845 км автотрассы Омск-Новосибирск. Примерно с мая 2017 года он начал замечать, что на трассе на обочине у АЗС стала появляться автомашина марки «ГАЗель», из которой женщина торговала алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время на АЗС пришел ранее неизвестный мужчина по имени Е (ШЕЮ), как он понял брат женщины (ШВЮ), которая торговала алкоголем. ШЕЮ сказал ему, что сотрудник полиции арестовал их товар, а именно алкогольную продукцию, то есть изъял все и увез. Расстояние до того места, где располагалась «ГАЗель» примерно 300 метров, и он видел, как к «ГАЗли» подъезжала легковая автомашина, но что там происходило он не знает, так как не обращал внимание. (том 2 л.д. 63-64).

Из показаний в судебном заседании свидетеля МАС следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> и курирует работу ОМВД по <адрес>. В отношении ФИО2 неоднократно поступала оперативная информация об осуществлении им незаконного изъятия алкогольной продукции с последующей ее реализацией и покровительства торговых точек. В середине мая 2017 года к ним в отдел обратилась ШВЮ, сообщив, что сотрудник ОЭБ и ПК ФИО2 незаконно изъял у нее алкогольную продукцию и предлагал ей покровительство. ШВЮ составила заявление, к которой приложила аудиозапись разговора с ФИО2 В последующем при проверке данная информация подтвердилась и материалы были переданы в СУ СК по <адрес>.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ШВЮ просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОБЭП по <адрес> ФИО2, который незаконно изъял принадлежащую ей алкогольную продукцию, а также незаконно вымогал денежное вознаграждение за покровительство. (том 1 л.д. 10).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ДКА следует, что ФИО2 состоял в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК по <адрес>. В конце мая 2017 года в отдел приехали сотрудники ОРЧ ОСБ, в кабинете ФИО2 произвели осмотр, сняли копию журнала КУСП и изъяли алкогольную продукцию. Со слов сотрудников ОСБ стало известно, что в мае 2017 года ФИО2 на трассе у женщины изъял алкоголь и не зарегистрировал материал проверки в КУСП, при этом указанный алкоголь не нашли. Однако материала проверки, либо дела оперативного учета в отношении этой женщины не было. В мае 2017 года он, как руководитель ОЭБ и ПК не давал распоряжений об изъятии алкоголя именно в том месте, но имеется общая задача по борьбе с нелегальным алкоголем, по пятницам проводятся ЦПМ в данном направлении. При этом в случае выявления факта сбыта алкогольной продукции с нарушением порядка ее реализации, оперуполномоченный составляет рапорт на имя руководителя, который его визирует, затем материал регистрируют в КУСП, и проводят проверочную закупку с соблюдением норм Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятая алкогольная продукция помещается в специализированный склад ОМВД на <адрес>, а иногда хранится в кабинетах. В мае 2017 года ФИО2 алкогольную продукцию на склад не передавал и дел оперативного учета не имел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля САА следует, что ФИО2 с осени 2015 года до августа 2017 года состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК по <адрес>. От следователя ему стало известно о факте изъятии ФИО2 алкоголя у ШВЮ в мае 2017 года на трассе Челябинск-Новосибирск, который не был зарегистрирован в КУСП. Документов по изъятию этой алкогольной продукции он не видел, и рапорт от ФИО2 по данному факту к нему не поступал. В случае выявления факта реализации алкоголя на трассе, как правило, проводится проверочная закупка. Перед этим о выявленном факте надлежит доложить рапортом и получить разрешение на проведение ОРМ. В ходе осмотра может быть изъят алкоголь, при этом в протоколе осмотра указывается наименование изъятой продукции, место ее изъятия. Затем эта продукция хранится в специализированном месте в камере хранения, либо в кабинете сотрудника до принятия решения в отношении этой продукции. При этом ответственность за сохранность изъятого несет лицо, которое произвело изъятие. Алкогольная продукция, которая была изъята ФИО2 у ШВЮ, к ним в отдел не поступала.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФЕА следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. С конца 2016 года по середину 2017 года в отделе работал ФИО2 Об обстоятельствах изъятия им алкогольной продукции у ШВЮ, ей ничего не известно. Алкогольная продукция может быть изъята сотрудником только в ходе проведения проверки по материалу, возбужденному на основании зарегистрированного рапорта или сообщения от иного лица. Изъятие алкоголя без проведения ОРМ и без зарегистрированного материала не допускается. В отделе нет служебного автомобиля. В случае изъятия алкогольной продукции при наличии к тому возможности, алкоголь вывозиться и храниться, чаще всего в кабинете сотрудника, при отсутствии такой возможности – может быть оставлен на ответственное хранение. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного оборота алкогольной продукции, в каждом случае составляется рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который регистрируется в дежурной части ОМВД, к которому должен быть приложен протокол осмотра места происшествия, с указанием места хранения вещественных доказательств.

Из показаний в судебном заседании свидетеля БКИ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. С сентября 2016 года по август 2017 года в их отделе в должности оперуполномоченного работал ФИО2 Изъятию алкогольной продукции предшествует регистрация сообщения о противоправном деянии по конкретному адресу. После чего сотрудник выезжает на место, для проверки сообщения, в ходе которого производит осмотра места происшествия при участии собственника и при наличии, изымает предметы, запрещенные в гражданском обороте, что фиксирует в протоколе осмотра. Осмотр места происшествия может быть произведен в отсутствие понятых, но при условии фиксации осмотра посредством фотографирования, с приложением фототаблицы к протоколу осмотра. Для установления факта реализации алкоголя необходимо проведение ОРМ «проверочная закупка», которому также предшествует регистрация сообщения о противоправном деянии. Изъятая продукция хранится рядом с рабочим местом сотрудника в период проверки. Если нет необходимость работать с продукцией, она помещается последние полтора года на склад по <адрес> сохранность изъятого алкоголя несет ответственность изъявшее его лицо. По факту изъятия ФИО2 алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ у ШВЮ ему ничего не известно. В мае 2017 года в отдел приехали сотрудники УСБ и изъяли из кабинета ФИО2 весь алкоголь. В его присутствии руководитель не давал указания ФИО2 проверить факт реализации алкоголя на 845 км трассы. В период мая 2017 года проверка в отношении ШВЮ не проводилась. У ФИО2 дел оперативного учета в отношении ШВЮ не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАС дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетелей ФЕА и БКИ Дополнил, что по факту изъятия ФИО2 алкогольной продукции на трассе у ШВЮ, ему ничего не известно. При этом изъятие могло быть произведено только в рамках зарегистрированного рапорта или сообщения о противоправном деянии. Изъятая алкогольная продукция могла храниться в кабинете сотрудника либо быть передана в специализированный склад. Указал на отсутствие в ОЭБ и ПК служебного автомобиля, в связи с чем сотрудник отдела использует либо личный транспорт, либо привлекаются участковые уполномоченные со служебным транспортом. В случае выявления факта реализации алкогольной продукции на трассе, проведение ОРМ «проверочная закупка» является обязательным. Также в этом случае изъятие алкогольной продукции вне рамок зарегистрированного материала недопустимо. Аналогичные требования предъявляются к изъятию алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия. Сотрудник, изъявший алкогольную продукцию, несет за нее полную ответственность до передачи уполномоченным органам, либо до разрешения ее судьбы по судебному решению.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля КДВ аналогичны показаниям ФЕА, БКИ и ЛАС

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 24 бутылки водки PARLAMENT, 80 бутылок водки IMPERIAL (одна из которых разбита), 59 бутылок водки «фаворит королевский», 60 бутылок водки «реал люкс», 12 бутылок водки FINSKAYA, 2 бутылки коньяка ALFARABI, одна бутылка коньяка «Лизгинка» (том 1 л.д. 14-18).

Согласно снимка с камеры наблюдения трассы М-51 «Байкал» 838 км, на данном участке ДД.ММ.ГГГГ, в 11.53 час. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-217030 «Приора», госномер О 202 АУ,55 регион (том 1 л.д. 59-61).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ШВЮ опознала сотрудника полиции ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., находясь на 845 км. трассы М-51 «Байкал» (Р254 «Иртыш») вблизи д. Зеленая <адрес>, изъяло из ее автомобиля не менее 170 бутылок алкоголя, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома по адресу: <адрес>, предлагало свое покровительство взамен на ежемесячную оплату. (том 1 л.д. 91-94).

Чеки на алкогольную продукцию, приобретенную в <адрес> ШВЮ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе водку «Парламент» и коньяк «Аль-Фараби», осмотрены и приобщены к делу (том 1 л.д. 97-103).

Из обозретой видеозаписи камер наблюдения АЗС «Осойл» от ДД.ММ.ГГГГ просматривается возле трассы автомобиль желтого цвета марки «ГАЗель», около которой в 11.16 час. видно перемещение фигуры от двери в направлении задней части автомобиля, а в 11.33 час. – автомобиль-седан темного цвета выехал из-за грузового автомобиля и покинул территорию.

Согласно заключению эксперта, произвести увеличение/коррекцию лица человека, перемещающегося в левой верхней части видеозаписи, не представилось возможным (том 1 л.д. 143-153).

Указанная видеозапись была осмотрена также и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 118-121).

При этом суд, вопреки доводам защиты, не усматривает несоответствия видеозаписи содержанию протокола ее осмотра, которое отражает события, зафиксированные на указанной записи.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности в районе дома по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре ШВЮ, указала место расположения автомобиля «ГАЗель» ДД.ММ.ГГГГ, откуда ФИО2 изъял, принадлежащую ей алкогольную продукцию (том 2 л.д. 58-62).

В судебном заседании была прослушала аудиозапись разговора, представленная ШВЮ (том 1 л.д.133), содержание которой аналогично протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 129-132) и свидетельствует о том, что ШВЮ указывает на факт изъятия чего-то 11 мая в четверг, и ФИО2 это не отрицается; ФИО2 указал на возможность возврата изъятого, а также предлагал защиту ШВЮ от сотрудников своей службы, а взамен необходимость совершить ею некие действия (том 1 л.д. 129-132).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-163) изъят материала проверки № (311пр-17) с записью разговора ФИО2 для сравнительного исследования образцов его голоса.

Согласно заключению эксперта № (195)17-ф от ДД.ММ.ГГГГ признаков изменения первоначального разговора, монтажа не имеется (том 1 л.д. 183-193).

В ходе обыска в жилище ФИО2 произведено изъятие, в том числе мобильного устройства (том 1 л.д. 229-232).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во фрагменте разговора, начинающегося словами: «-Здрас(те). – Ну здрасте. Ой» и заканчивающемся словами: «- Ну до свидания. – (До) свидания», зафиксированного на оптическом DVD-R диске, имеются голос и речь ФИО2, которому принадлежат реплики, обозначенные как М в установленном тексте дословного содержания СФ. (том 1 л.д. 239-256)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором встречи ФИО2 и ШВЮ определяется первый. ШВЮ заинтересована в том, чтобы ФИО2 отдал ей что-то конфискованное, что связано с нахождением ФИО2 в 4-й день недели и 11-й день месяца в некоем месте, относящемся к ШВЮ, последний утверждает о возможности возврата не ранее, чем через два месяца. В разговоре идет речь о том, что ФИО2 обеспечит условия исполнения, успеха чего-то со стороны учреждения, в состав сотрудников которого он входит, что является привлекательным для ШВЮ, с его стороны была заявлена готовность оградить ШВЮ от неприязненных действий, в связи с чем ШВЮ должна определиться насчет сути неких действий со своей стороны, которые будут совершены ею в будущем, связанных с количеством неких предметов. При этом заинтересованность в удовлетворении просьб друг друга проявляют оба участника разговора: - для ШВЮ существует желательность возврата неких конфискованных предметов, вероятно, состоящих из твердого прозрачного материала (стекла) (о возможности чего она спрашивает собеседника), является привлекательным обеспечение условий исполнения, успеха чего-то со стороны учреждения, в состав сотрудников которого входит ФИО2, ФИО2 спрашивает собеседницу о том, имеет ли она намерение совершить некие действия в будущем, что она может сделать, настаивает на том, что данное решения должна принять она, так как существуют принадлежащие ей предметы в некоем количестве. (том 2 л.д. 18-40).

Согласно ответа на запрос ПАО «МТС» владельцем абонентских номеров № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена замена абонентского номера 891367261ДД.ММ.ГГГГ9881946 (том 2 л.д. 111).

Согласно протокола осмотра детализация телефонных соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут мобильный телефон, используемый ШВЮ находился вблизи <данные изъяты> «Байкал» (Р254 «Иртыш»); в 10 час. 49 мин., в 10 час. 58 мин., в 11 час. 03 мин. установлены соединения с абонентским номером №, используемым КЮН; в 11 часов 28 минут мобильный телефон, используемый ФИО2 в момент входящего звонка находился по адресу: <адрес> азимут 290 градусов, вблизи 845 км трассы М-51 «Байкал» (Р254 «Иртыш»); в период времени с 11 часов 19 минут до 12 часов 10 минут мобильный телефон, которым пользуется ФИО2, наиболее часто осуществлял активность вблизи зданий, расположенных по адресу: <адрес>, д. Немировка, <адрес>, ул. МВФ, <адрес><адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. исходящий звонок, длительность 40 секунд. В момент телефонного соединения мобильный телефон, которым пользуется ФИО2 находился по адресу: <адрес>, азимут 150 градусов, мобильный телефон, которым пользуется ШВЮ находился по адресу: <адрес> «А». (том 2 л.д. 113-116).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), в результате осмотра 76 книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях о происшествиях ОМВД России по <адрес> за 2017 год, регистрация факта реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ и факта изъятия этой продукции отсутствует (том 2 л.д. 120-171).

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОМВД России по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ШВЮ к административной ответственности сотрудниками ОМВД России по <адрес> не привлекалась, проверки в отношении последней в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводились. (том 1 л.д. 124, том 3 л.д. 266).

Возможность размещения 24 коробок с алкогольной продукции в салон автомобиля ВАЗ-217030 «Приора» установлена протоколом следственного эксперимента (том 2 л.д. 174-181).

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ОМВД России по <адрес>. (том 3 л.д. 249-250).

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОЭБиПК полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, тот обязан осуществлять выявление, предупреждение, пресечения и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, принимать меры к установлению имущества, подлежащего конфискации, организовывать оперативную разработку лиц, подозреваемых в совершении экономических преступлений, лиц задержанных и арестованных за другие преступления при наличии информации об их причастности к подготовке, совершению экономических и коррупционных преступлений, осуществлять работу по ведению дел оперативного учета, вести учет своей оперативно-служебной деятельности, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также руководствоваться требованиями действующего законодательства. (том 3 л.д. 251-256).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел, произвел изъятие алкогольной продукции, принадлежащей ШВЮ без проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправных действий в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, а затем предлагал свое покровительство ШВЮ, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов как ШВЮ, так и охраняемых законом интересов общества или государства.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждена показаниями ШВЮ о том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, без проведения проверочной закупки, не составляя процессуальных документов, в отсутствие незаинтересованных лиц, изъял принадлежащую ей алкогольную продукцию, а ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей свое покровительство взамен на вознаграждение с ее стороны. Показания ШВЮ являются подробными, последовательными и согласуются с другими доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетелей ШЕЮ, КЮН, подтвердившими факт изъятия у ШВЮ алкогольной продукции ФИО2 без проведения необходимых процессуальных действий; детализацией телефонных соединений, из которой следует факт нахождения ФИО2 в установленном месте и время; записью камер наблюдения АЗС; протоколом осмотра книги регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, сведениями ИЦ ОМВД, из которых следует, что по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВЮ каких-либо сообщений не поступало и ФИО2 не регистрировалось; детализациями телефонных соединений, подтвердивших факт соединений между ШВЮ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью разговора ШВЮ и ФИО2, заключениями экспертиз, установившими принадлежность голоса на аудиозаписи ФИО2 и другими доказательствами.

В результате действий ФИО2 были существенно нарушены права ШВЮ, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Своими действиями ФИО2 нарушил ст.ст. 7, 8, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 37 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст. 27.10 КоАП РФ, п.п. 28, 45, 50, 68 должностной инструкции, ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, что являлось для него очевидным.

При этом доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, и в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу обвинения. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, приведенных выше, являются несостоятельными.

Из показаний ШВЮ следует, что ею была проведена ревизия алкогольной продукции перед изъятием ее ФИО2 и установлено наличие 178 бутылок алкогольной продукции на общую сумму 16288 руб.

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО2 изъятие у ШВЮ 79 бутылок алкогольной продукции, и устанавливает объем изъятой алкогольной продукции в количестве не менее 178 бутылок, на общую сумму 16288 руб.

Действия ФИО2 по данному преступлению суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

По факту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснил, что в указанную дату в рамках ЦОПО «Правопорядок-улица» в <адрес> он при исполнении служебных обязанностей осуществлял проверку торговых точек. При проверке магазина ИП ХЕФ он увидел на прилавке алкогольную продукцию с ценниками, однако в магазине отсутствовала лицензия на реализацию алкоголя. Вместе с ним находился участковый уполномоченный Коропец, который обеспечил участие двух понятых. Со слов Коропец и понятых ему известно, что в этом магазине осуществляется реализация алкоголя. Об отсутствии в данном магазине лицензии на реализацию алкоголя он сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД, а также своему руководителю ВВВ, после чего изъял алкогольную продукцию, погрузив ее в багажник служебного автомобиля, возможно под управлением Коропец. В свой автомобиль он алкоголь грузить не мог, т.к. тот располагался на расстоянии около 2-х км от магазина ИП ХЕФ. Акт изъятия он составил в присутствии понятых и трех продавцов. При этом проверочная закупка в данном магазине им не проводилась, однако акт закупки он составил по указанию ВВВ. В этот акт он вписал понятых из числа своих давних знакомых, которые на тот момент в магазине не присутствовали, но подписи в акте от имени понятых он не исполнял. В последующем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ и рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, которые передал руководителю. Судьбу изъятой алкогольной продукции он не отслеживал, был убежден, что она доставлена ВВВ. Алкогольную продукцию он не похищал.

Однако суд критически оценивает показания ФИО2, как данные в целях защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ЛАП следует, что ИП ХЕФ имеет магазин в <адрес>. На момент рассматриваемых событий в магазине отсутствовала лицензия на право осуществления реализации алкоголя. При этом алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Торг Инвест» была выставлена на прилавках, но ее реализация не осуществлялась, т.к. ждали оформление лицензии. В апреле 2017 года, со слов продавца УИА ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли в магазине алкогольную продукцию в количестве 80 бутылок, на общую сумму 18120,70 руб., по причине отсутствия лицензии. Также со слов продавцов ему известно, что протокол изъятия не был составлен. Ранее ФИО2 ему знаком не был. Гражданский иск заявлять не намерены.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ части показаний представителя потерпевшего ЛАП следует, что с января 2017 года для продажи в магазине алкогольных напитков на условиях субаренды было привлечено ООО «Ника». ДД.ММ.ГГГГ протокол изъятия составлял оперуполномоченный ФИО2, который в дальнейшем его опрашивал в отделении полиции (том 3 л.д. 7-9).

После оглашения приведенных показаний ЛАП их подтвердил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля НЛА следует, что с апреля 2011 года она работает продавцом в магазине ИП ХЕФ, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей позвонила УИА и сказала, что пришли сотрудники полиции проверить лицензию. Прибыв в магазин, увидела ранее незнакомого ФИО2, который сообщил, что была контрольная закупка и он будет изымать спиртное. Однако документов, подтверждающих закупку, не предъявил. При этом УИА отрицала факт реализации ею алкоголя и проведения в отношении нее закупки. Затем ФИО2 стал изымать алкогольную продукцию. Каких-либо документов по изъятию алкоголя ФИО2 не составлял и им не предъявлял. ФИО2 заставил ее подписать какой-то документ. Потом коробки с алкоголем вынес на улицу. ФИО2 был на машине, но не видела на какой. Не помнит количество сотрудников полиции в магазине в момент изъятия. Был сотрудник полиции в штатском, который предъявил удостоверение (ФИО2) и два молодых человека.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ части показаний свидетеля НЛА следует, что в магазине к моменту ее прибытия была УИА, сотрудник полиции в штатской одежде, который составлял какие-то протоколы. Через некоторое время в магазин пришел второй сотрудник полиции в форменном обмундировании, который пояснил ей и УИА, что в случае отсутствия с их стороны нарушений закона, алкогольная продукция будет возвращена, и через некоторое время он ушел. При этом в магазине находились другие люди. Сотрудник полиции в штатском требовал от УИА расписаться в документах, но не помнит, расписывалась она или нет. Затем он потребовал выдать алкогольную продукцию, которую она стали передавать ему через прилавок. Тот сложил алкогольную продукцию в коробки и вынес из магазина, погрузив в свой автомобиль ВАЗ. (том 3 л.д. 99-102).

После оглашения приведенных показаний НЛА их полностью подтвердила, объяснив некоторые противоречия давностью событий.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ХЕФ следует, что о проведенной в его магазине проверке он узнал в конце октября - начале ноября 2018 года от своего представителя ЛАП, который занимается ведением его дел на основании полной доверенности. Также со слов ЛАП ему известно, что в его магазине изъята алкогольная продукция на сумму 18000-19000 рублей, которая не возвращена, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в установленном рамере стоимости изъятого.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ДКА следует, что ФИО2 состоял в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК по <адрес>. В конце мая 2017 года в отдел приехали сотрудники ОРЧ ОСБ, в кабинете ФИО2 произвели осмотр, сняли копию журнала КУСП и изъяли алкогольную продукцию. В случае выявления факта сбыта алкогольной продукции с нарушением порядка ее реализации, оперуполномоченный составляет рапорт на имя руководителя, который его визирует, затем материал регистрируют в КУСП, и проводят проверочную закупку с соблюдением норм Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятая алкогольная продукция помещается в специализированный склад ОМВД на <адрес>, а иногда хранится в кабинетах. В случае выявления факта незаконного оборота алкогольной продукции без лицензии в рамках ЦОПО, сотрудник также о данном факте докладывает рапортом, который регистрируется в КУСП, затем изымает алкогольную продукцию. После чего проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Если состав преступления отсутствует, то составляет административный материал. При этом при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела одновременно должен быть разрешен вопрос в отношении изъятой алкогольной продукции, поскольку за нее несет ответственность лицо ее изъявшее. По факту от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 ему известно, что был зарегистрирован материал проверки, в рамках которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Был составлен рапорт либо ФИО2, либо участковым уполномоченным, который был зарегистрирован в КУСП. Он (ДКА) отписал материал ФИО2 для проведения проверки, которому после отказа в возбуждении уголовного дела надлежало решить судьбу изъятого алкоголя. В данном случае алкогольная продукция была легальная, в связи с чем ФИО2 надлежало ее вернуть владельцу. Судьба этой алкогольной продукции ему не известна. Среди того, что было изъято в кабинете ФИО2, не было алкогольной продукции из этого магазина.

Из показаний в судебном заседании свидетеля САА следует, что в ходе осмотра места происшествия может быть изъят алкоголь, при этом в протоколе осмотра указывается наименование изъятой продукции, место ее изъятия. Затем эта продукция хранится в специализированном месте в камере хранения, либо в кабинете сотрудника до принятия решения в отношении этой продукции. При этом ответственность за сохранность изъятого несет лицо, которое произвело изъятие. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник, проводивший проверку, обязан разрешить судьбу изъятой алкогольной продукции. При этом в данном случае сотрудник, принявший это решение должен зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и зарегистрировать его. О событиях в апреле 2017 года с участием ФИО2 в <адрес> ему ничего не известно.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФЕА следует, что о событиях от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Еженедельно ОМВД России по <адрес> проводится мероприятие ЦОПО «Правопорядок-Улица», в которых часто был задействован ФИО2 Алкогольная продукция может быть изъята сотрудником только в ходе проведения проверки по материалу, возбужденному на основании зарегистрированного рапорта или сообщения от иного лица. Изъятие алкоголя без проведения ОРМ и без зарегистрированного материала не допускается. В отделе нет служебного автомобиля. В случае изъятия алкогольной продукции при наличии к тому возможности, алкоголь вывозиться и храниться, чаще всего в кабинете сотрудника, при отсутствии такой возможности – может быть оставлен на ответственное хранение. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного оборота алкогольной продукции, в каждом случае составляется рапорт о наличии признаков административного правонарушения, который регистрируется в дежурной части ОМВД, к которому должен быть приложен протокол осмотра места происшествия, с указанием места хранения вещественных доказательств.

Из показаний в судебном заседании свидетеля БКИ следует, что каждую пятницу проводится ЦОПО «Правопорядок-улица», ФИО2 привлекался к участию в данных мероприятиях. Изъятию алкогольной продукции предшествует регистрация сообщения о противоправном деянии по конкретному адресу. После чего сотрудник выезжает на место, для проверки сообщения, в ходе которого производит осмотра места происшествия при участии собственника и при наличии, изымает предметы, запрещенные в гражданском обороте, что фиксирует в протоколе осмотра. Осмотр места происшествия может быть произведен в отсутствие понятых, но при условии фиксации осмотра посредством фотографирования, с приложением фототаблицы к протоколу осмотра. Если выявили факт отсутствия лицензии, сотрудник сообщает в дежурную часть, ему сообщают время и номер регистрации, после этого он проводит осмотр места происшествия и вписывает номер КУСП в протокол осмотра. Для установления факта реализации алкоголя необходимо проведение ОРМ «проверочная закупка», которому также предшествует регистрация сообщения о противоправном деянии. Изъятая продукция хранится рядом с рабочим местом сотрудника в период проверки. Если нет необходимости работать с продукцией, последние полтора года она помещается на специализированный склад. В случае отказа в возбуждении уголовного дела составляется рапорт об административном правонарушении и регистрируется в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. К рапорту прикладывается копии всех материалов. За сохранность изъятого алкоголя несет ответственность изъявшее его лицо. По факту изъятия ФИО2 алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ХЕФ ему ничего не известно. В мае 2017 года в отдел приехали сотрудники УСБ и изъяли из кабинета ФИО2 весь алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАС дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетелей ФЕА и БКИ Дополнил, что по факту изъятия ФИО2 алкогольной продукции в магазине в <адрес>, ему ничего не известно.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля КДВ аналогичны показаниям ФЕА, БКИ и ЛАС

Из показаний в судебном заседании свидетеля ВВВ следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия «Правопорядок-улица» в <адрес> ФИО2 был включен в состав группы по документированию незаконной реализации алкогольной продукции. В этот день он по просьбе ФИО2 приехал в магазин ИП ХЕФ. ФИО2 ему пояснил, что произвел проверочную закупку, а также установил факт отсутствия в магазине лицензии на осуществление реализации алкоголя. При этом в магазине он не видел покупателя и понятых, которые принимали участие в закупке. Поскольку на витрине присутствовала алкогольная продукция в количестве около 80 бутылок, но отсутствовала лицензия на ее реализацию, было принято решение об изъятии данной продукции. После этого, ФИО2 стал производить изъятие алкогольной продукции, и оформление соответствующих процессуальных документов, каких именно, он (ВВВ) не видел. Затем он (ВВВ) для оказания помощи ФИО2 вызвал участкового уполномоченного КАИ, который прибыл на служебном автомобиле УАЗ, и тот пригласил для изъятия алкоголя понятых. Изъятие алкоголя было оформлено протоколом осмотра места происшествия. После этого он уехал. Ему известно, что виновное лицо по данному факту к ответственности не привлечено. К моменту его убытия изъятый алкоголь находился в магазине, и кто его доставлял и куда, ему не известно. Примерно через 20 минут он позвонил Коропец и направил его в опорный пункт для наведения уборки территории. Ему (ВВВ) в кабинет изъятую алкогольную продукцию не привозили. Какой автомобиль у ФИО2, ему не известно, также ему не известно, на каком автомобиле ФИО2 прибыл в магазин. Дальнейшую судьбу изъятой алкогольной продукции он не отслеживал, так как исполнителем материала проверки был сотрудник ОЭБ и ПК.

Из показаний в судебном заседании свидетеля КНН следует, что он проживает в <адрес>. С ФИО2 он вместе учился в период с 2005 года по 2008 год, также он учился вместе с ПАВ. В 2017 года в <адрес> в ходе ОРМ участия он не принимал, и в этот период с ФИО2 в <адрес> не встречался. В 2017 году с ПАВ не встречался. В его присутствии изъятие алкогольной продукции в магазине в <адрес> не производилось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля КНН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес> в дневное время прибывал на своем рабочем месте, что может подтвердить бухгалтер. После работы примерно в 18 часов 00 минут он отправился к себе домой в <адрес>, больше из дома в этот день не выходил. Участие в ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, он не принимал, так как отсутствовал в этот день в <адрес>. Свою подпись в акте проведения «Проверочная закупка» он не ставил. В предоставленном ему на обозрение акте проведения «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, что он может подтвердить в суде. О данном мероприятии ему ничего не известно. (том 3 л.д. 93-96).

После оглашения приведенных показаний КНН их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний в судебном заседании свидетеля КАИ следует, что ранее он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. Дату точно не помнит, в ходе ЦОПО он находился в одной группе с ФИО2 В рамках мероприятия выявляли точки, где торгуют незаконно алкоголем, или алкоголь не соответствует требованиям безопасности. ФИО2 выявил точку в магазине в <адрес> «а», где продавали алкоголь без лицензии. Он (КАИ) обеспечил участие покупателя и понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка». После того, как ОРМ было проведено, и покупатель в опорном пункте выдал бутылку с алкоголем, ФИО2 на своем автомобиле «Лада Приора» темно-серого цвета проследовал в этот магазин. Затем ему позвонил ВВВ, сказал найти понятых и прибыть на помощь к ФИО2 Он (КАИ) был в этот момент на служебном автомобиле «УАЗ Хантер». По указанию ВВВ он взял тех же понятых, которые принимали участие в ходе проверочной закупки и примерно через 15-20 минут прибыл в этот магазин, где уже были ФИО2 и ВВВ Затнем ВВВ уехал, также через 5 минут уехал он (КАИ). К нему в автомобиль УАЗ изъятый алкоголь не грузили, и куда он был доставлена, ему не известно. В процессе изъятия алкогольной продукции он участия не принимал, т.к. ФИО2 сказал, что справится сам, поэтому он уехал. Как он понял, ФИО2 сам на своем автомобиле вывозил изъятую алкогольную продукцию.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАИ следует, в мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в магазине по адресу: <адрес>, участия не принимал, поскольку он не имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия. Даже фактически в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия его не было на указанном месте. Позже по указанию ВВВ, он прибыл к указанному магазину и оказывал помощь ФИО2, а именно из числа местных жителей привлек к мероприятиям проводимым ФИО2 двух местных жителей в качестве понятых. Когда он приехал к указанному магазину, ФИО2 сказал ему, что сам все сделает, поэтому он ничего не делал. (том 3 л.д. 105-107).

После оглашения приведенных показаний КАИ пояснил, что об обстоятельствах проверочной закупки его не спрашивали, показания оглашенные подтвердил.

Согласно копии расчета сил и средств при проведении оперативно-профилактической операции «Правопорядок-улица» ДД.ММ.ГГГГ на территории Морозовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, в группу № входил старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 и УУП КАИ, задачами группы № являлось осуществление проверок торговых объектов, магазинов, киосков, питейных заведений, расположенных в <адрес>, на предмет выявления фактов незаконной реализации спиртосодержащей продукции. (том 3 л.д. 169-171).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту реализации алкогольной продукции без лицензии в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого является старший оперуполномоченный ОЭБиПК полиции ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2, материал на 39 листах (том 3 л.д. 11-14).

Согласно акту закупки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным ОЭБиПК полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. в соответствии со ст.ст. 7, 8 и 15 ФЗ «Об ОРД» и на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии КНН, ПАВ, с участием ДАБ, выступающего в роли покупателя, произведена проверочная закупка по адресу: <адрес>, у УИА одной стеклянной бутылки водки «Хортиця», емкостью 0,5 л, на общую сумму 350 рублей; продавец УИА от подписи отказалась. (том 3 л.д. 17).

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного в журнале КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО2 БЭП, о том, что в <адрес> в магазине торгуют спиртным без лицензии. (том 3 л.д. 19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии понятых СНВ, АДЕ, с участием УИА, из помещения магазина «Продукты», была изъята алкогольная продукция в количестве 80 штук. (т. 3 л.д. 20-28).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОЭБиПК полиции УМВД России по <адрес> ФИО2, по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции без специальных акцизных марок в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в действиях ХЕФ не усматривается признакогв состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. В связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 3 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за 2017 год (том 3 л.д. 63), которые осмотрены (том 3 л.д. 64-69), согласно книги КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут по телефону поступило сообщение от ФИО2 БЭП, о том, что <адрес>, в магазине торгуют спиртным без лицензии; иной информации, представляющий оперативно-следственный эксперимент не установлено.

Согласно копии отчетной карточки о результатах проведения ЦОПО «Правопорядок-улица» на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки магазина «Продукты» ИП «ХЕФ» в <адрес> А, установлено осуществление продажи нелицензированной алкогольной продукции (водка). Изъята 81 бутылка алкогольной продукции (44 литра), КУСП №, проводится проверка. (том 3 л.д. 163-166).

Полномочия ФИО2 как должностного лица органов внутренних дел описаны выше при оценке доказательств по факту совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ЦОПО «Правопорядок-улица» в магазине ИП ХЕФ «Продукты», в целях хищения алкогольной продукции, внес заведомо ложные сведения в «Акт закупки», которые свидетельствовали о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в то время как фактически закупка произведена не была. Внесения этих сведений позволило ФИО2 путем обмана продавца магазина УИА похитить алкогольную продукцию, путем ее изъятия на основании протокола осмотра места происшествия.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля НЛА, которая отрицала факт осуществления ФИО2 проверочной закупки перед изъятием алкоголя; также показаниям и самого ФИО2, указавшего на то, что проверочную закупку он не проводил, а акт закупки составил по указанию ВВВ Свидетель КНН, который в акте закупки приведен в качестве понятого, отрицал свое участие в ходе данного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля КАИ следует, что при проведении проверочной закупки ФИО2 он не присутствовал, что согласуются с показаниями поименованных лиц, в связи с чем суд кладет в основу приговора в этой части показания названного свидетеля в ходе следствия.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения внесение заведомо ложных сведений о наличии признаков административного правонарушения и об отсутствии события преступления, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку данное постановление не отвечает признакам официального документа, являющегося предметом состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Между тем Акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2 представляет собой документ, удостоверяющий факт, влекущий юридические последствия в виде лишения и изменение объема прав, а потому является официальным документом.

Внесение заведомо ложных сведений ФИО2 в акт закупки было связано со служебными функциями виновного, в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Целью внесения ФИО2 заведомо ложных сведений в акт закупки являлось последующее хищение имущества, и совершено из корыстной заинтересованности.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 в этой части по ст. 292 ч. 1 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Внесение ФИО2 недостоверных сведений в официальный документ позволило ему путем обмана продавца УИА совершить хищение изъятой им алкогольной продукции.

Факт хищения ФИО2 изъятой им в магазине ИП ХЕФ алкогольной продукции подтвержден показаниями НЛА, КАИ, ВВВ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, отраженными в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, об отсутствии рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, содержанием вынесенного ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и другими доказательствами, приведенными выше.

В этой связи, с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 в этой части по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения ФИО2 совершение хищения имущества путем злоупотребления доверием, поскольку фактически данный квалифицирующий признак вменен ему не был, а был приведен стороной обвинения при описании преступного деяния.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, суд находит несостоятельными, поскольку судом не установлено нарушений при производстве предварительного расследования по делу, которые могли повлечь недопустимость доказательств. Исследованные судом доказательства, включая те, которые положены судом в основу настоящего приговора отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также не имеемся оснований для применения при назначении ФИО2 наказании правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений их общественную опасность, данные о личности виновного, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, иные обстоятельства значимые при назначении наказания, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст.ст. 159 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 47 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личности, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связные с функциями представителя власти, в связи с чем считает необходимым назначить указанный вид наказания в качестве дополнительного.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, регламентированных санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ШВЮ подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 292 ч. 1, 159 ч. 3УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связные с функциями представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связные с функциями представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связные с функциями представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связные с функциями представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на отметки в указанный орган раз в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ШВЮ в счет возмещения ущерба 16288 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материал проверки №, КУСП №, CD-R диски, чеки об оплате – хранить при деле;

- книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за 2017 год – оставить в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Порсик Т.В.