Апелляционное постановление № 22-477/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-55/2020

Судья Мысин И.В. Дело № 22-477/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Нохрин А.А.,

при помощнике судьи Майорове М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калининой Д.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Ершовой Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16.01.2020, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-20.05.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-01.06.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2017 года) по ст. 264.1, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.05.2016) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2018 освобожден условно-досрочно 25.09.2018 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц 12 дней (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 7 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 01.06.2017 (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2017 года) окончательно назначено ФИО1 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Зайнулина Д.А. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ершову Н.Ю., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22.09.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина Д.В. полагает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что виновный на момент совершения преступления являлся лицом, ранее по приговору суда отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с этим, наказание, назначенное в по оспариваемому приговору, осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что избранная в отношении осужденного мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ершова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при вынесении решения судом не была учтена характеристика личности осужденного, а также состояние здоровья его гражданской супруги и ее дочери. Отмечает, что имеет место быть смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Соколов И.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ в приговоре обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу.

На момент постановления приговора осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики предоставленные участковым уполномоченным и по месту работы, положительная характеристика по месту проживания, а также оказание помощи своей сожительнице в воспитании дочери, которая страдает заболеванием.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного законов при назначении осужденному для отбывания основного наказания вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд не учел, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 01.06.2017 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей не имеется, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей приговором не избиралась, до приговора под стражей он не содержался, а на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора коэффициент кратности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Калининой Д.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16.01.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента взятия его под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.