Приговор № 1-229/2025 1-29/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-229/2025

Дело № 1-29/2026 (1-229/2025)

27RS0002-01-2025-004742-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ефиценко А.Ю.,

при секретаре Швед А.К.,

с участием

государственного обвинителя Матвеевой А.Э.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коратуна ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не имеющего каких-либо хронических заболеваний, инвалидности, ранее судимого:

- ДАТА приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДАТА) по ч.2 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученного районного суда ЕАО от ДАТА применена ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДАТА и ДАТА (судимости погашены), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДАТА освобожден условно – досрочно на не отбытый срок;

- ДАТА приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДАТА) по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДАТА), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДАТА освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

в отношении которого ФИО1 пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с 00 часа 01 минуты ДАТА до 23 часов 59 минут ДАТА, находясь на дворовой территории <адрес> г. Хабаровска, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ФИО2 имущество стоимостью 766 576 рублей, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 00 часа 01 минуты ДАТА до 23 часов 59 минут ДАТА, находясь на дворовой территории <адрес> г. Хабаровска, заметил стоящий в гараже принадлежащий ФИО2 грузовик - рефрижератор марки «Ниссан-Атлас» (Nissan-Atlas), <данные изъяты>, в результате чего у ФИО4, испытывающего потребность в денежных средствах, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с 00 часа 01 минуты ДАТА до 23 часов 59 минут ДАТА, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, разместил в сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащего ФИО2 грузовика - рефрижератора марки «Ниссан-Атлас» (Nissan-Atlas) <данные изъяты>, приискав таким образом покупателей на предполагаемое к хищению вышеуказанное имущество, после чего, в указанный период времени, находясь на дворовой территории <адрес> г. Хабаровска, встретился с неустановленными покупателями, откликнувшимися на объявление ФИО4, не сообщая последним о своем преступном умысле, выдавая предполагаемое к хищению имущество за свою собственность, то есть продолжая действовать тайно, похитил принадлежащий ФИО2 грузовик - рефрижератор марки «Ниссан-Атлас» (Nissan-Atlas), <данные изъяты>, стоимостью 766 576 рублей, передав его неустановленным покупателям, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, получив от них взамен денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 ущерб на сумму 766 576 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО4 указал, что не согласен с указанной суммой причиненного ущерба, в остальной части в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению. Пояснил, что он заселился в дом к ФИО11 Расулу, расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, с последующим выкупом. Они договорились, что он живет там три года, потом рассчитается за этот дом. Договоренность была устная, на словах. Уезжал потерпевший потому, что его дочь забирала жить в Нью-Йорк. ФИО2 по поводу грузовика сказал ему «рассчитаешься за дом, разберешься». ФИО5 была «убитая», вся ржавая. Корыстной цели у него не было, он продал машину потому, что расчищал двор. Когда потерпевший поднял цену, он от покупки дома отказался. На момент, когда он заезжал в дом, грузовик стоял на улице, на заднем дворе, весь заросший в траве, ржавый. Ключи от грузовика лежали в доме. На грузовике были спущены колеса, помят бампер, в левой двери был дырка от ржавчины. Автомобиль он сдал на металлолом за 70 000 рублей, потому что он ему мешал.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО4 (т.1 л.д.70-74, 102-105, 114-116, 191-193, т.2 л.д.4-6, 84-86), данными им в период предварительного расследования, согласно которым с ФИО2 он знаком с 2022 года, познакомились при следующих обстоятельствах. Его мама работала на пропускной системе в педагогическом институте, у нее была знакомая, которая была раннее знакома с ФИО2, она ей рассказала, что он ищет человека, которого бы поселил к себе в дом, так как он сам уезжает и присматривать за домом некому. Мама ему об этом рассказала, он как раз хотел съехать на отдельное жилье, так как жил у матери. Где-то осенью 2022 он приехал в данный дом, а именно по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, при встрече он познакомился с ФИО2, он рассказал про бытовые вопросы в доме. Тогда он ему показал, что на заднем дворе, есть палки деревянные, пачек 6, по метров 15, и сказал ему, что он может пользоваться этим деревом, так как в доме стояла печка, и через нее можно было отопить дом. Про общий вид дома может сказать, что сам дом в аварийном состоянии, так как при дальнейшем его проживании ему приходилось менять фильтры очистки воды и другие бытовые вещи, как трубы и радиаторы, а также менял счетчики. Когда он уехал, они часто созванивались по видеосвязи. Где-то на второй год проживания он стал звонить ему реже. Также на территории дома был гараж, он не закрывался. В гараже был грузовой автомобиль «Нисан Атлас», сам автомобиль был не на ходу, не в рабочем состоянии и мешал ему в бытовой жизни, так как мешал проходу в дом, и объемные вещи тяжело было занести в дом, и он решил сдать данный автомобиль на металл. В октябре 2024 года он разместил объявление на торговую площадку, на какую точно не помнит, так как телефон он сломал и у него его нет. Через какое-то время на объявление откликнулись двое мужчин, контактных данных у него не сохранилось. Мужчины оценили автомобиль в 70 000 рублей, он согласился и они забрали авто. Ранее он не видел, чтобы автомобилем пользовались. Также эти двое покупателей попробовали завести, но у них не получилось. Автомобиль в гнилом состоянии. ФИО2 он не рассказывал, что хотел продать данный грузовик. Думал, что по его приезду с ним рассчитается и расскажет всё. Денежные средства от продажи автомобиля он потратил на личные нужды. Также может пояснить, что в доме была собака, которую необходимо было кормить и следить за ней. Когда он переехал к Свидетель №1 (Свидетель №1), ему стало неудобно кормить собаку, так как далеко нужно было ездить, и он решил заселить в этот дом его знакомого Сергея, точную фамилию он не помнит, так как нуждался он в жилье. Он предупредил Сергея, чтобы все было в порядке, и чтобы он следил за домом и за собакой. Сергей согласился. Он каждую неделю приезжал и проверял порядок в доме и имущество. Он платил за свет вовремя, и проблем не было. Все имущество было на месте. В начале июня 2025 года Сергей ему сообщил, что он хочет съехать, так как ему предложили работу, и он переехал на объект, заниматься стройкой. ФИО2 он предупредил, что в доме будет проживать не он, он понял его, и попросил его присматривать за домом, что он и делал. Где-то в июне 2025 года он ему позвонил, и они нормально поговорили, все было нормально. Замки он поменял еще в начале, когда начал жить, и ФИО2 знал об этом и был не против этого. Через несколько дней после их разговора он ему позвонил и начал ругаться с ним, и обвинять его в краже его имущества. Вину в части хищения им грузовика признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется погасить в полном объеме.

Разрешения на продажу автомобиля грузовик - рефрижератор марки «Ниссан-Атлас» (Nissan-Atlas) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не получал, распоряжаться Свидетель №2 имуществом ему никто не разрешал. Он решил продать данный автомобиль, так как ему нужны были денежные средства.

Дополнительно пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены верно, но с суммой ущерба он не согласен, оценивает грузовик в 400 000 рублей, так как он был не на ходу, не в рабочем состоянии, обязуется возместить именно этот ущерб.

Показаниями потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.38-40, 83-84), данными им в период предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Атлас», 1991 года выпуска, в кузове белого цвета, <данные изъяты> регион, автомобиль рефрижератор. Данный автомобиль стоял у него в гараже, ключи от него были только у него. ДАТА он находился за пределами г. Хабаровска, а именно в <адрес> у его дочери, проживал там. В этот период времени, он сдавал свой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес> своему знакомому ФИО4 на безвозмездной основе, с ним он лично не знаком. ДАТА они с женой собирались уезжать, искали человека, который будет проживать в доме, с целью сохранения имущества, и жене позвонила мать ФИО4, она попросила пустить ее сына пожить, на что они согласились, денежные средства за проживание в доме он не платил, периодически они созванивались, ФИО4 всегда говорил, что с домом все хорошо, когда он просил его переключиться на видео связь, ФИО4 всегда говорил, что занят или находится не дома. ДАТА они с женой решили вернуться домой в г. Хабаровск, когда они приехали, то обнаружили, что дом закрыт, дозвониться до знакомого ФИО4 он не смог. Он проник в дом через окно и обнаружил в доме беспорядок и некоторые вещи отсутствовали, а именно автомобиль Ниссан-Атлас, указанный выше.

Своё транспортное средство грузовик - рефрижератор марки «Ниссан - Атлас» (Nissan-Atlas), год изготовления 1991, цвет - белый, оценивает в 850 000 рублей, так как машина находилась в хорошем состоянии, была на ходу, нареканий к работе не было. Ранее он оценивал данный автомобиль в 650 000 рублей, но с учетом цен и характеристик данного транспортного средства считает, что он ошибочно занизил стоимость. Таким образом, от совершения указанных действий, ему причинен ущерб на сумму 850 000 рублей, который является для него крупным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду по сезону.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании и в период предварительного расследования (т.1 л.д.48-50), согласно которым в период с апреля 2024 года по март 2025 года она сожительствовала с ФИО4, сожительствовали с ним по адресу ее проживания. До этого ФИО3 проживал по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в частном доме, куда она иногда приходила и приносила пищу для собаки. ФИО3 сообщил ей, что за домом он присматривает в отсутствие собственника. В день рождения ФИО3 у него спросили по поводу автомобиля, она не придала этому значение, но в дальнейшем ФИО3 пояснил ей, что он сдал данный автомобиль на металл, который находился по адресу его проживания, за которым ФИО3 присматривал в отсутствии хозяина. Более о чем-то ФИО3 ей не сообщил. Также, в июне 2025 года ей стал звонить собственник дома ФИО14 Он стал высказывать в ее адрес претензии о том, что она украла вместе со ФИО3 его имущество, также он говорил про автомобиль, который тот оставил ФИО3, чтобы последний за ним присматривал. Она не понимала о чем идет речь, и спросила у ФИО3 об этом, но он ей ничего конкретного не сообщил.

ФИО4 может охарактеризовать с хорошей стороны. Он помогает ей по дому, ведет дачные дела, у него хорошие отношения с ее тремя детьми, он принимает активное участие в их жизни. ФИО4 работает неофициально, занимается строительством. У них есть совместный кредит на дачу в сумме 150 000 рублей, ежемесячный платеж по нему составляет 6 320 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.77-79), данными ей в период предварительного расследования, согласно которым она проживает длительное время с 1976 года по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. У нее есть сосед по имени ФИО11 Расул, отношения с соседом хорошие, дружеские, он ей помогал периодически. Она знает, что у ФИО2 в собственности имеется грузовик с холодильником на корпусе, автомобиль белого цвета, как и прицеп, расположенный в задней стороне кузова. ФИО2 проживает по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. ФИО2 постоянно ездил на грузовике до лета 2022 года, использовал его по работе, развозил продукты. Летом 2022 года ФИО2 совместно с женой уехал в Нью-Йорк.

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с фото-таблицей (т.1 л.д.88-94), согласно которому с участием подозреваемого ФИО4, защитника ФИО10, проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО4 пояснил, что находясь на дворовой территории <адрес> г. Хабаровска, он похитил имущество, принадлежащее ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фото-таблицей (т.1 л.д.22-28), согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Вход в дом оборудован металлическими воротами, при входе имеется гаражное помещение, справа имеется лестница вертикальная, слева от входа имеется вход в дом, оборудованный деревянной дверью, прямо от входа имеется коридор в конце коридора с правой стороны имеется раковина, с правой стороны имеется комната, вход в комнату оборудован деревянной дверью, с левой стороны имеется вход в другую комнату. Со слов потерпевшего ФИО2 на втором этаже также имеются жилые комнаты, оборудованные дверьми и окнами, ранее дом находился в пользовании ФИО4 Далее, при проходе через гараж, имеется придворный участок, на данном участке местности имелся автомобиль, марки «Ниссан Атлас», 1991 года выпуска, в данный момент автомобиль на месте отсутствует.

Заключением эксперта № от ДАТА (т.2 л.д.49-71), согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства - грузовик - рефрижератор марки «Ниссан - Атлас» (Nissan-Atlas), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в белом цвете, год выпуска 1991, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА в рабочем состоянии с естественным износом составляет 766 576 рублей.

Стороной защиты в качестве доказательств суду представлены:

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ей знаком хозяин дома по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, ФИО11 Расул. С октября 2024 года в доме проживал ФИО4, которому ФИО2 сдавал дом с последующим выкупом. На территории дома находился белый грузовик, который был старый и ржавый, в плохом состоянии, плохо заводился, вонял. Последний раз ФИО2 ездил на нем в 2000 году. Все это время грузовик находился на улице. ФИО4 грузовик не использовал, не ездил на нем, поскольку он не заводился. В какой момент грузовик пропал, она не видела. Имелись на грузовике или нет повреждения, она не видела.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о событии преступления, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного автомобиля достоверно установлена на основании заключения эксперта № от ДАТА, которое Свидетель №2 соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы и достаточно ясны. В мотивировочной части заключение научно аргументировано экспертом, обладающим специальными познаниями для ответа на поставленный вопрос, имеющим длительный стаж работы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также ответственность по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в его достоверности и допустимости.

Доводы о том, что автомобиль был ржавый и не подлежат эксплуатации, как о том утверждают подсудимый и свидетель стороны защиты ФИО9, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что машина находилась в хорошем состоянии, была на ходу, нареканий к работе не было, и свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО2 постоянно ездил на грузовике до лета 2022 года, использовал его по работе, развозил продукты.

Показания подсудимого в данной части и свидетеля ФИО9 суд расценивает как данные с целью уменьшения размера причиненного ущерба и переквалификации действий подсудимого.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 о состоянии автомобиля вызывают сомнения у суда, поскольку, несмотря на то, что свидетель уверенно поясняла о наличии на автомобиле ржавчины и его нерабочем состоянии, ответить на вопрос о том, имелись ли на кузове автомобиля какие-то механические повреждения свидетель не смогла, что ставит под сомнение ее показания в целом.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и участии в следственных действиях, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО4, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудится неофициально, проживает с сожительницей, которой помогает в содержании ее троих несовершеннолетних детей, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства, а также цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку находит невозможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Положения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не применимы, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 необходимо определить исправительную колонию особого режима, как при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 850 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный вред потерпевшему причинен преступными действиями ФИО4, в связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, на сумму причиненного ущерба, установленную судом в размере 766 576 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коратуна ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении Коратуна ФИО1 пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взять Коратуна ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия время содержания Коратуна ФИО1 под стражей в период с ДАТА до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Коратуна ФИО1 в пользу ФИО2 766 576 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Кировский районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Ефиценко

Копия верна: судья А.Ю. Ефиценко