Решение № 2-1025/2023 2-1025/2023~М-788/2023 М-788/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1025/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МПО БАЭР» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «МПО БАЭР» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязанность выполнять трудовую функцию по профессии <данные изъяты>, а ООО «МПО БАЭР» обязалось предоставить ФИО1 работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал директору ООО «МПО БАЭР» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены. Однако, при увольнении заработная плата ФИО1 не была выплачена в полном объеме в размере 186 901,81 руб. Указанная сумма образовалась исходя из размера заработной платы ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, а также из суммы за неиспользуемый отпуск.

По факту нарушения трудовых прав со стороны ответчика ФИО1 обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Тульской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в Тульской области сообщила, что провести проверку ООО «МПО БАЭР» не представляется возможным в связи с вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением правительства Российской Федерации №336 «Об утверждении Положения о Государственной комиссии по радиочастотам». Кроме того, в государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 было сообщено, что со слов директора ООО «МПО БАЭР», у последнего перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы.

Также по факту нарушения трудовых прав со стороны ответчика ФИО1 обращался в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что, согласно информации, предоставленной ответчиком, заработная плата ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 569,05 руб. и была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что при этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит взыскать с ООО «МПО БАЭР» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 186 901,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 489,39 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Ранее пояснил, то заработная плата была выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью. Также, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная ко взысканию сумма необоснована и чрезмерно завышена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно требований абз. 6 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПО БАЭР» (общество) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии <данные изъяты>, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (пункт 1.1 договора).

На основании вышеуказанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в ООО «МПО БАЭР» в должности <данные изъяты> с окладом в размере 20 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 186 901,81 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 пояснил, что представленную стороной ответчика платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1, расположенная в платежной ведомости ООО «МПО БАЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности химия с дополнительной специальностью биология, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение основано на полном исследовании представленных в распоряжение эксперта материалов, при непосредственном исследовании подлинника дополнительного соглашения, содержит подробное и полное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что платежную ведомость ООО «МПО БАЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, соответственно, денежные средства последнему переданы не были.

Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 186 901,81 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

По данному гражданскому делу установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, поскольку последнему не была выплачена заработная плата при увольнении, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по данному делу в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ФИО1

Как следует из материалов дела, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России определение суда исполнило.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата за проведение почерковедческой экспертизы в размере 19 489,39 руб.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные ФИО1 требования были удовлетворены, а также с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 19 489,39 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката ФИО6 за составление искового заявления по трудовому спору в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявленные ФИО1 требования были удовлетворены, учитывая уровень сложности и объем дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что ФИО1 понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238,40 руб., исчисленная по правилом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПО БАЭР» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 186 901 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот один) рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплат экспертизы в размере 19 469 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПО БАЭР» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>