Постановление № 10-10/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Пенза 18 мая 2017г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Трошиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Душина В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 10 мая 2017 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Кивишевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2007 года Железнодорожным районным судом г. Пензы с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2013 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 31 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

- 12 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 10 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 4, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 2 июня 2016 года, вступившем в законную силу 15 июня 2016 года по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 27 ноября 2016 года в 3 часа 7 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Пежо-206», регистрационный знак №, двигаясь по ул. Аустрина в г. Пензе, где напротив дома № 152 по ул. Аустрина в г. Пензе был остановлен инспектором взвода № 3 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО4, которым 27 ноября 2016 года согласно протоколу № в 4 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством; по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 ноября 2016 года было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,764 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, т.е. состояние алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором от 28 марта 2017 года, подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на имеющиеся у него смягчающие обстоятельства о том, что он официально трудоустроен, имеет удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного и уголовно-исполнительной инспекции, имеет семью, является сиротой детства, его родной младший брат является инвалидом, признал вину, раскаялся в содеянном, оказал способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает на наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, нахождение жены в декретном отпуске. Просит изменить определенное приговором наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Защитник Душин В.В. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи поддержал, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Трошина Е.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, указала, что нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных об его личности и обстоятельств совершения преступления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор от 28 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, на основании письменного ходатайства ФИО1, заявленного с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При постановлении приговора мировым судьей при назначении вида и размера ФИО1 наказания в полном объеме выполнены требования ст.60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворено, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, в том числе за тяжкие умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Мировой судья обоснованно к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Мировой судья правомерно учел имеющееся у ФИО1 отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Суд, рассматривающий апелляционную жалобу, считает, что мировой судья, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, определенным с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 28 марта 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья