Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-5041/2016;)~М-4767/2016 2-5041/2016 М-4767/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи И.Н. Бочкаревой,

при секретаре Г.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к ФИО1 о взыскании с работника суммы за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по ученическому договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ФИО1 30.05.2016 года был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность «вальцовщик стана горячей прокатки (чистовой клети линии 350)». 30.05.2016 года между указанными сторонами был заключен ученический договор № 111535-У, по условиям которого ПАО «ЧМК» взял на себя обязательства провести профессиональную подготовку ответчика по второй профессии «стропальщик с правом управления ПС с пола», а ответчик сдать квалификационный экзамен (зачет) и по окончании обучения отработать на комбинате по полученной квалификации не менее трех лет. В связи с исполнением обязательств ПАО «ЧМК» понесло расходы, связанные с обучением ответчика в сумме 2688 рублей 83 копейки, однако трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 1431 рубль 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО «ЧМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте, дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он будет в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором № 111535 от 30.05.2016 года (л.д.7). Также с ответчиком был заключен ученический договор о проведении работнику профессиональной подготовки в учебном центре, что подтверждается договором № 111535-У от 30.05.2016 года (л.д.9), протоколом заседания квалификационной комиссии (л.д.10).

В соответствии с указанным договором за обучение ФИО1 ПАО «ЧМК» уплатило сумму в размере 2688 рублей 83 копейки. Согласно п. 3.3 ответчик обязался отработать на предприятии истца в течение трех лет, с 30.06.2016 г. по 29.06.2017 г.

В соответствии с п. 3.4 ученического договора при досрочном расторжении договора работник обязуется возвратить все расходы, связанные с обучением (л.д.9об).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнен п. 3.3 ученического договора. Так, не отработав предусмотренный указанным договором срок, ФИО1 был уволен за прогулы без уважительной причины, что подтверждается копиями приказа № 1278-К от 15.08.2016 года (л.д.11), акта от 17.08.2016 г. (л.д.12).

12.10.2016 года на имя ФИО2 истцом была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (л.д.15), однако ответчик данную задолженность не оплатил, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.13).

Таким образом исковые требования Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение подлежат удовлетворению.

Поскольку подлежит удовлетворению основное требование истца о возмещении материального ущерба, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей, факт уплаты, которой подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № 353 от 02.12.2016 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (<...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2002 г., идентификационный номер налогоплательщика 7450001007)

задолженность за обучение в размере 1431 рубль 70 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 400 рублей, а всего взыскать 1 831 (одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Н. Бочкарева