Приговор № 1-23/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-23/2026

№ 1-23/2026

64RS0035-01-2026-000113-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Аристовой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Советского района Саратовской области Бегинина Н.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несовершеннолетних детей на иждивении, правительственных наград, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут ФИО2, находился в служебном помещении магазина «Магнит» ММ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил лежащий в продуктовой корзине, находящейся на лавочке, справа от входной двери в служебное помещение, кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и место у ФИО2, в целях незаконного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в кошельке черного цвета, с причинением значительного материального ущерба собственнику.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся в кошельке черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в служебном помещении магазина «Магнит» ММ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитил кошелек черного цвета, который не представляет материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 11750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и не возражал относительно оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут он пришел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, где хотел приобрести продукты питания и корм для кошек. Пройдя по торговому залу магазина он увидел, что корма для кошек который ему нужен на полке нет. Тогда, он решил зайти в подсобное помещение, где сидят сотрудники магазина, так как ранее работал в данном магазине и знал куда идти. Он вошел в комнату отдыха внутри служебного помещения и увидел там двух женщин, сотрудниц магазина. Женщины в этот момент сидели за столом и пили кофе. Он спросил у них есть ли корм для кошек, они ответили, что такого в наличии нет. В этот момент он увидел в корзинке у входа в подсобное помещение кожаный кошелек черного цвета. Он подумал, что в кошельке могут находиться денежные средства. В указанное время у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в данном кошельке. Тогда он дождался когда женщины отвернутся и не будут обращать на него внимания. Он наклонился и взял кошелек и сразу его спрятал в карман куртки. Кому принадлежал данный кошелек ему было неизвестно. Тогда он вышел из подсобного помещения и направился к кассе магазина, где приобрел продукты питания, которые оплатил имевшимися у него наличными денежными средствами. Далее он направился в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Шел он через двор мимо <адрес>, <адрес>, там он остановился у лавочки напротив подъезда №, где достал похищенный им ранее в подсобном помещении магазина Магнит, кошелек, чтобы посмотреть, что в нем находится. Открыв кошелек, он увидел, что там лежат денежные средства, достав их, он пересчитал, сумма была 11 750 рублей, купюрами номиналом: одна 5000 рублей, шесть по 1000 рублей, одна 500 рублей, 2 по 100 рублей и одна 50 рублей. Также в кошельке были монеты, но он их не считал и не доставал. Далее он осмотрел кошелек и увидел в нем еще имеется 2 банковские карты зеленого цвета «ПАО Сбербанк», на чье имя он не смотрел и не доставал их. Более в карманы данного кошелька он смотреть не стал, так как подумал, что денежных средств в нем больше нет. После этого он достал из кошелька денежные средства в сумме 11 750 рублей, и направился в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. В пути следования он проходил мимо гаражей расположенных во дворе <адрес>, где стоят мусорные баки. Он прошел мимо данных баков и кинул в один из них похищенный кошелек. Похищенные им денежные средства он положил в карман надетой на нем куртки. После этого он направился в магазин «Пятерочка», где потратил часть похищенных им денежных средств на продукты питания. Также в течение дня он тратил похищенные им денежные средства, на покупку различных товаров. В вечернее время около 18 часов 00 минут, более точное время не помнит, оставшиеся денежные средства в сумме 3500 рублей он положил на свой банковский счет банка «Озон Банк». В настоящее время материальный ущерб он возместил в полном объеме.( т. 1 л.д. 49-52, 86-87, 131-132)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время она работает в магазине «Магнит» в должности продавца-кассира. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода она не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут, более точное время она сказать не может, так как не помнит, она вошла в комнату отдыха персонала, которая располагается на складе торгового зала АО «Тандер» по адресу: <адрес>, <адрес>, где при входе на лавочке в продуктовой корзине черного цвета она оставила свой кожаный кошелек прямоугольной формы, черного цвета. Данный кошелек состоит из двух отделений, одно из которых закрывалось на замок, а второе открывалось «книжкой», в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» одна из которых на ее имя, а вторая на имя ее матери ФИО1, там же находились и денежные средства в сумме 11750 рублей. Примерно в 22 часа 45 минут, более точное время она сказать не может, так как не помнит, в помещении комнаты отдыха вошла ее коллега Свидетель №1, она все это время находилась в этой же комнате. Затем они с Свидетель №1 переоделись и пошли по домам, кошелек остался лежать в продуктовой корзине, где она его оставила ранее, с собой кошелек она не забрала, так как забыла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу, примерно в 09 часов 50 минут, и войдя в комнату отдыха, она не обнаружила свой кошелек в корзине стоящей на скамье около входа, где она его оставила ранее. При этом в магазине находились сотрудники, а именно: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7. Она начала спрашивать у них, не видели они ее кошелек, на что они пояснили, что не видели и не брали его. Также, сотрудники ей пояснили, что примерно в 08 часов 10 минут на склад заходил ФИО2 и что-то спрашивал, после чего ушел из магазина, и они его больше не видели. Впоследствии она обратилась с заявлением в полицию по данному факту. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей кошелька, находящихся в нем денежных средств в сумме 11750 рублей совершил ФИО2 Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, из которых она покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ФИО2 материальный ущерб возместил ей в полном объеме, претензий материального характера к последнему не имеет. Похищенный у нее кошелек черного цвета для нее материальной ценности не представляет. Кроме того, в похищенном кошельке находились две банковские карты, которые были ею заблокированы, каких-либо списаний с них денежных средств не было. Кроме того, в кошельке находились монеты, точное количество которых она не помнит, которые для нее материальной ценности также не представляют. (т. 1 л.д. 39-41, 112-114)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте до 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время она сказать не может, так как не помнит, она вместе с Свидетель №3 пришла на работу. Они зашли через дверь в зоне погрузки, дверь им открыла Свидетель №1, после чего они пошли в подсобное помещение, в котором переоделись. Также она пояснила, что не заметила, находилась ли в подсобном помещении продуктовая корзина черного цвета, и лежал ли в ней кошелек. Через некоторое время она и Свидетель №3, находясь на кухне, пили чай. Примерно в 08 часов 10 минут пришел ФИО2, в служебное помещение он не заходил, а стоял в коридоре у двери. Во время разговора с ФИО2 она не заметила, брал ли он что-либо. После разговора с ними ФИО2 ушел. Примерно в 10 часов 00 минут на работу пришла Потерпевший №1, которая сообщила им, что у нее пропал принадлежащий ей кошелек черного цвета. Также пояснила, что данный кошелек она не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 108-111)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 104-107)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 22 часа 45 минут в комнате отдыха, расположенной на складе магазина по адресу: <адрес>, ее ждала сотрудница Потерпевший №1, до того времени пока она посчитает и сдаст кассу. Когда она закончила с подсчетами, то вошла в комнату отдыха, переоделась и с Потерпевший №1 пошла домой. Также пояснила, что не видела, был ли у Потерпевший №1 с собой кошелек или нет, и не видела, оставляла ли она его где-то. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут она первая пришла на работу, открыла магазин, а затем закрылась изнутри и пошла переодеваться и открывать торговый зал магазина. После чего на работу пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, которых она впустила через дверь в зоне погрузки. Также она пояснила, что во время того как она переодевалась, обратила внимание на то, что Потерпевший №1 не убрала за собой продуктовую корзину черного цвета из комнаты отдыха, но трогать ее не стала, и не обращала внимания находилось ли что-либо в данной корзине. Примерно в 09 часов 50 минут ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что у нее пропал кошелек, ФИО11 предположила, что она потеряла его по дороге или оставила дома. Примерно в 08 часов 20 минут в магазин заходил ФИО2 и ходил по торговому залу, она в это время находилась на кассе. Позже от сотрудниц Свидетель №3 и Свидетель №2, ей стало известно, что ФИО2 входил в комнату отдыха и спрашивал про корм для кошек, после чего ушел. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 вернулся в магазин со своим братом ФИО2 ФИО15 и они стали ходить по торговому залу. Она подошла к ним и стала прогонять их из помещения магазина, так как ей стало известно о том, что пропал кошелек и на склад заходил ФИО2. Прогонять она их стала, так как ранее ФИО2 уже был замечен за кражей чужого имущества. (т. 1 л.д. 99-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции, и пригласили его поучаствовать при проведении следственного действия, а именно при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в качестве понятого был приглашен также другой гражданин. Перед проведением проверки показаний на месте, им понятым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, которая им была понятна. Все участники проверки показаний на месте собрались перед зданием МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>. После чего, подозреваемому ФИО2 было предложено следователем указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО2 согласился и предложил всем участникам следственного действия на служебном автомобиле проследовать на территории <адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, по указаниям подозреваемого ФИО2 прибыли на <адрес><адрес>, где ФИО2 попросил остановить автомобиль возле <адрес>. Там ФИО2 указал на магазин «Магнит» и предложил войти в него. После чего, все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО2 прошли в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», ФИО2 предложил пройти в подсобное помещение магазина. После чего все участники следственного действия по указаниям подозреваемого ФИО2 прошли в подсобное помещение магазина, где ФИО2 указал на лавочку, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на данной лавке находилась продуктовая корзина черного цвета, из которой он похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами и золотыми сережками. После чего, подозреваемый ФИО2 предложил проследовать к мусорным бакам, расположенным во дворе

<адрес>. Затем все участники следственного действия направились во двор <адрес><адрес>. Находясь во дворе <адрес>, ФИО2 остановился около мусорных баков и, указав на них, пояснил, что после совершения хищения денежных средств из кошелька, выбросил кошелек в один из баков. На этом проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО2 была окончена. По окончанию проверки показаний на месте, все участники проверки проследовали в МО МВД России «Советский» <адрес>, где следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе проведенного предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 65-67)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

письменным заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило ее кошелек, в котором находились денежные средства. Ущерб для нее является значительным. (т. 1 л.д. 11)

из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 38 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что он находится по адресу: <адрес>, в магазине «Магнит», просит прислать сотрудников полиции, так как его подозревают в том, что он украл кошелек. (т. 1 л.д. 5)

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на продуктовую корзину черного цвета и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данной корзине она оставила принадлежащий ей кошелек черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами. На момент осмотра кошелек не обнаружен. (т. 1 л.д. 16-19);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все участники проверки показаний на месте собрались перед зданием МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, подозреваемому ФИО2 было предложено следователем указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО2 согласился и предложил всем участникам следственного действия на служебном автомобиле проследовать на территории <адрес> чего все участники проверки показаний на месте, по указаниям подозреваемого ФИО2 прибыли на <адрес><адрес>.<адрес>, где ФИО2 попросил остановить автомобиль возле <адрес> р.<адрес>. Там ФИО2 указал на магазин Магнит и предложил войти в него. После чего все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО2 прошли в помещение торгового зала магазина Магнит, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Находясь в помещении торгового зала магазина Магнит, ФИО2 предложил пройти в подсобное помещение магазина. После чего все участники следственного действия по указаниям подозреваемого ФИО2 прошли в подсобное помещение магазина, где ФИО2 указал на лавочку, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на данной лавке находилась продуктовая корзина черного цвета, из которой он похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами. После чего подозреваемый ФИО2 предложил проследовать к мусорным бакам, расположенным во дворе <адрес>. Затем все участники следственного действия направились во двор <адрес><адрес>. Находясь во дворе <адрес><адрес>, ФИО2 остановился около мусорных баков и указав на них, пояснил, что после совершения хищения денежных средств из кошелька, выбросил кошелек в один из баков. На этом проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО2 была окончена. По окончанию проверки показаний на месте, все участники проверки проследовали в МО МВД России «Советский» <адрес>, где следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 57-59);

из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что представленный на экспертизу фрагмент следа папиллярного узора ладони правой руки размером 15х40 мм. на отрезке светлой дактилопленки размером 84х73 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности. След ладони руки размером 15х40 мм. на отрезке светлой дактилопленки размером 84х73 мм., изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Потерпевший №1 и не ФИО2, а другим лицом. (т. 1 л.д. 77-81);

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" не вызывает сомнения у суда в своей обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Подсудимым совершено хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 11750 рублей, что превышает сумму 5000 рублей, установленных п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Исходя из совокупного дохода потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшей квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и не вызывает сомнения у суда в своей обоснованности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно справки медицинского учреждения (т. 1 л.д. 172) ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и в последующих своих показаниях он подробно указал об обстоятельствах совершения им преступления и обстоятельствах распоряжения похищенными имуществом, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО2 (удостоверение № 1721 и ордер № 39) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7444 рубля 00 копеек, которые относится к процессуальным издержкам.

ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 7444 рубля 00 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, в связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично ФИО2 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 7444 рубля 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 7444 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий