Апелляционное постановление № 22-171/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-171/2018

Дело № 22-171/2018 Судья Бакрин М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ****, судимый:

15 сентября 2009 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

21 июля 2010 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 января 2011 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 июля 2013 года Суздальским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 27 января 2014 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 июня 2014 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 9 дней;

18 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 18 мая 2017 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2017 года с зачетом периода содержания под стражей и периода отбытого по приговору от 18 мая 2017 года наказания с 3 февраля по 29 ноября 2017 года;

ФИО2, ****, судимый:

3 марта 2010 года Фрунзенским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 15 июня 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком, с учетом продления, 3 года 1 месяц. Постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 августа 2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания;

2 сентября 2011 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 февраля 2012 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 июля 2013 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2014 года лишение свободы заменено исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства;

20 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по ст. 264.1, 70,71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 22 ноября 2016 года постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 7 дней,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 апреля 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2016 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок его исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2017 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены Б.1 и Б. в отношении которых приговор не обжалуется.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных ФИО2 и ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 признан виновным в пособничестве совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, **** года в дневное время ФИО2 и ФИО1 находились в ****, где ФИО2 предложил ФИО1 похитить находившиеся в тумбочке указанной квартиры инструменты, на что последний согласился. Сговорившись о совершении преступления, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, тайно похитили из тумбочки: дрель-шуруповерт «****» в полимерном кейсе с зарядным устройством стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машину «****» в полимерном кейсе стоимостью 3500 рублей, электрический лобзик «****» в коробке стоимостью 1800 рублей, электрическую ударную дрель «****» в коробке с гарантийным талоном и кассовым чеком стоимостью 4000 рублей, принадлежащие хозяйке указанной квартиры Г. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, с места преступления скрылись, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

**** Б.1 предложила ФИО1 и Б. совершить хищение молока из помещения **** СПК (колхоз) «****», расположенной по адресу: ****. Сговорившись о совершении преступления, во исполнение задуманного, **** около 2 часов, ФИО1 и Б. незаконно проникли внутрь указанного профилактория, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили молоко в количестве 60 литров на общую сумму 2 100 рублей. При этом Б.1 находилась у входа, чтобы следить за окружающей обстановкой. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему СПК (колхоз) «****» материальный ущерб в указанном размере.

ФИО2 **** около 11 часов предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, самостоятельно совершить хищение решеток, принадлежащих СПК (колхоз) «****», пообещав со своей стороны сбыть похищенное, а вырученные от продажи деньги поделить. Освобожденное от уголовной ответственности лицо привлекло к совершению кражи еще одного соучастника, также освобожденного от уголовной ответственности за примирением сторон, после чего около 19 часов они проследовали на территорию механической мастерской СПК (колхоз) «****», расположенной примерно в ****, откуда тайно похитили три металлические решетки стоимостью 3420 рублей. В результате хищения потерпевшему СПК (колхоз) «****» причинен материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, **** около 22 часов ФИО2 предложил лицу, освобожденному от уголовной ответственности за примирением сторон, совершить хищение решеток, принадлежащих СПК (колхоз) «****», с чем тот согласился. Сговорившись о совершении преступления, во исполнение задуманного, они проследовали в механическую мастерскую СПК (колхоз) «****», расположенную примерно в **** откуда тайно похитили три металлические решетки стоимостью 3430 рублей. В результате хищения потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 3 430 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, ФИО2 отрицал причастность к совершению кражи имущества Г. в совершении остальных преступлений предъявленное обвинение не оспаривал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, причиненный ущерб возмещен, на строгом наказании потерпевшие не настаивали, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи имущества Г. изобличил соучастника преступления, способствовал розыску похищенного имущества. Указывает, что суд не признал смягчающими вину обстоятельствами полное признание вины, извинения, принесенные им в ходе судебного заседания потерпевшей Г., а также раскаяние в содеянном. Считает, что суд не дал соответствующей оценки показаниям ФИО2, свидетелей К. и П. а также критически отнесся к его характеристике с места жительства со стороны соседей, что, по мнению автора жалобы, повлияло на размер наказания. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что совершенные им преступления не обладают высокой степенью общественной опасности. Просит критически отнестись к характеристике участкового уполномоченного полиции, приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей З. и Х.. Отмечает, что суд не принял во внимание детализацию его телефонных соединений с оперуполномоченным К. и не учел, что похищенный инструмент он начал искать до обращения потерпевшей в полицию. Обращает внимание, что во вводной части приговора не указаны сведения о его трудоустройстве. Выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку в ходе предварительного расследования он отказался от услуг адвоката. Считает, что суд неверно отменил условно-досрочное освобождение, поскольку на момент судебного следствия его срок закончился, нарушений он не допускал. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание ****, вопреки возражениям стороны защиты, проведено без участия подсудимых Б. и Б.1. Отмечает, что в данном судебном заседании свидетелем К.1 были приобщены документы, характеризующие личность ФИО1, однако подсудимые Б. и Б.1 были лишены возможности высказать свое мнение относительно приобщенных документов. Отмечает, что неоднократно ходатайствовал о допросе свидетеля Ч., однако государственный обвинитель отказался от его показаний и суд необоснованно лишил его права на допрос указанного свидетеля и тем самым нарушил его право на защиту. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Смирнова М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, на основе состязательности сторон.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом, по каждому из них вынесены решения, которые приняты с учетом представленных по делу доказательств.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Г. подтверждается:

показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он предложил ФИО1 похитить инструменты, принадлежащие Г., а ФИО1, согласившись, нашел покупателя Ш. которому они реализовали похищенное. Вырученные от продажи деньги разделили между собой. После обращения потерпевшей в полицию, инструмент у Ш. они забрали, и он (ФИО2) выдал его полиции;

показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что в ходе проведения со ФИО2 ремонта в квартире Г., ФИО2 предложил продать находящиеся там гипсокартон и электроинструменты. Согласившись, он позвонил Ш. который в этот же день приехал и за 2500 рублей купил только инструменты. В ходе его телефонного разговора с покупателем, ФИО2 находился в квартире, обсуждал цену, говорил о наличии документов, также присутствовал и в момент продажи инструментов. Спустя несколько дней, узнав, что Г. обратилась в полицию, они забрали у Ш. похищенное;

показаниями потерпевшей Г. о том, что **** она обнаружила пропажу инструментов: дрели-шуруповерта «****» в полимерном кейсе в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1500 рублей, угловой шлифовальной машины «****» в полимерном кейсе стоимостью 3500 рублей; электрического лобзика «****» в коробке стоимостью 1800 рублей; электрической ударной дрели «****» в коробке с гарантийным талоном и кассовым чеком стоимостью 4000 рублей, о чем сообщила в полицию. Причиненный ущерб в размере 10800 рублей является значительным;

показаниями свидетеля Ш. о том, что после звонка ФИО1 приехал в квартиру по указанному им адресу, где купил за 2500 рублей болгарку, две дрели и электрический лобзик, которые спустя некоторое время вернул ФИО1

Показания указанных свидетелей и потерпевшей подтверждаются исследованными судом материалами дела, в частности: протоколом явки с повинной ФИО1 от ****; протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в квартире Г. зафиксировано отсутствие повреждений на входной двери, а также инструментов, заявленных потерпевшей в качестве похищенных, изъяты чеки и гарантийные талоны на них, обувь и одежда ФИО1; протоколом осмотра от ****, согласно которому у ФИО2 изъяты: шуруповерт «****» в полимерном кейсе в комплексе с зарядным устройством, угловая шлифовальная машина «****» в пролимерном кейсе, электрический лобзик «****» в коробке и электрическая дрель «****»; протоколами осмотров от ****; протоколом выемки от ****, согласно которому у Ш. изъяты аудиозаписи его телефонных переговоров с ФИО1; протоколом осмотра от ****; протоколами проверки показаний на месте от **** ****.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества СПК (колхоз) «****» подтверждается:

показаниями самого ФИО1, из которых следует, что, согласившись на предложение Б.1 похитить молоко с фермы, совместно с ее мужем Б. проникли в одно из зданий фермы, при этом Б.1 находилась у ворот следить за обстановкой. Перелив молоко в принесенную с собой тару, во избежание обнаружения пропажи в канистры добавили воды. Часть похищенного молока продали А., другую часть Б. и Б.1 оставили себе;

аналогичными показаниями Б.1 и Б. подробно описавшими обстоятельства хищения **** молока с фермы СПК (колхоз) «****»;

показаниями представителя потерпевшего Р. согласно которым в **** года в **** обнаружена пропажа 60 литров молока;

показаниями свидетеля А. согласно которым она купила у Б.1 40 литров молока за 500 рублей;

а также протоколами осмотра места происшествия **** ****, протоколами проверок показаний на месте от **** **** и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Нашла свое объективное подтверждение и виновность ФИО2 в совершении пособничества в совершении кражи, а также кражи имущества СПК (колхоз) «****», которая подтверждается:

показаниями самого ФИО2 о том, что **** около 11 часов он предложил ранее знакомому А.1 похитить с территории механической мастерской СПК (колхоз) «****» какие-либо металлические изделия, которые он отвезет и сдаст в пункт приема металла, а вырученные деньги поделит, на что тот согласился. Вечером, со слов А.1 ему стало известно, что совместно с Ч.1 они похитили с территории указанного СПК металлические решетки, которые на санях перевезли во двор дома Ч.1 Кроме того, в этот же день около 22 часов по его предложению они с Ч.1 похитили еще три металлические решетки;

показаниями А.1 из которых следует, что согласившись на предложение ФИО2 похитить металлические решетки, он привлек к участию в краже Ч.1 с которым **** перевез их на санях к дому последнего. При этом ФИО2 говорил, что заберет их на следующий день;

показаниями Ч.1 о том, что **** около 19 часов он совместно с А.1 а также около 22 часов совместно с ФИО2 совершил хищение металлических решеток, которые на следующий день должен был забрать инициатор краж ФИО2;

показаниями представителя потерпевшего Ш.1 показавшего, что **** он заметил отсутствие складированных возле механической мастерской металлических решеток, которые впоследствии были обнаружены во дворе дома Ч.1

Данные показания подтверждаются исследованными судом материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ****; справками о стоимости похищенного имущества от **** ****; протоколом выемки от ****; протоколом проверки показаний на месте от **** ****.

Данных о том, что судом исследовались доказательства с нарушением уголовно-процессуального закона, в материалах дела не содержится.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд правильно оценил данные в судебном заседании показания осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению кражи имущества Г. и телефонные разговоры с оперуполномоченным К. как избранный способ защиты, направленный на смягчение вины, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, суд тщательно проверил и показания свидетелей Х. и З., при этом обоснованно указал, что они не опровергают причастность ФИО2 к краже имущества Г. и не подтверждают его неучастие в ней. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нельзя согласиться с доводом осужденного ФИО2 о необоснованном отказе в допросе свидетеля Ч.

Как усматривается из материалов уголовного дела, указанный свидетель являлся свидетелем обвинения, государственный обвинитель отказался от его допроса. Данный отказ не лишил ФИО2 права на защиту и предоставления дополнительных доказательств, при этом сторона защиты не была лишена возможности обеспечить его явку для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно, все они являются допустимыми. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, а содержание доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия ФИО2 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с проведением судебного заседания **** в отсутствие подсудимых Б. и Б.1 не допущено, их права и законные интересы не нарушены. Согласно протоколу в данном судебном заседании не исследовались доказательства по эпизоду кражи с участием подсудимых Б. и Б.1, а приобщенные к материалам дела сведения, характеризующие личность ФИО1, отношения к ним не имеют.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО1 по каждому преступлению суд признал: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, объяснение, расцененное судом в качестве явки с повинной по факту кражи в СПК (колхоз) «****», признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того по преступлению в отношении потерпевшей Г. – изобличение соучастника и розыск похищенного.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом признание прямо не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом суда. Принесение осужденным ФИО1 потерпевшей извинений, не признано судом смягчающим обстоятельством.

Смягчающими наказание осужденному ФИО2 обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизодам краж в **** – активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, кроме того по преступлению в отношении потерпевшей Г. – розыск похищенного имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Вместе с тем судом принято во внимание, что ФИО1 по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно, привлекался к административной ответственности, кроме того учтено состояние здоровья и его молодой возраст; ФИО2 по месту прежнего отбывания наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, бывшей супругой и соседями – положительно, к административной ответственности не привлекался.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика участкового уполномоченного полиции на ФИО1, поскольку она дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку материалами дела не оповергаются.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденным, суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности виновных, обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденных и требованиям уголовного закона. Оснований для его смягчения и применения ст. 64 УК РФ суд верно не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденными в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее отбывали лишение свободы, в их действиях установлен рецидив преступлений, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 18 мая 2017 года, суд обоснованно на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Довод осужденного ФИО2 о незаконности назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является несостоятельным. Преступления совершены осужденным в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ решил вопрос об отмене условно - досрочного освобождения, приведя убедительные мотивы невозможности его сохранения, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 органом следствия было обеспечено участие защитника Т. в ходе предварительного расследования, ходатайств об отказе от услуг указанного адвоката ФИО2 не заявлял. В ходе судебного заседания судом установлено, что осужденный трудоспособен, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Т. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, поскольку он мотивирован и соответствует действующему законодательству. При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Т. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании, и от которого осужденный отказался, а суд не принял его отказ, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ со ФИО2 взысканы не были.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о трудоустройстве ФИО2 не является основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденными, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова