Апелляционное постановление № 22-6042/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-212/2024

Судья Неказакова Н.В. Дело №22-6042/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Серого Д.А.,

адвоката Пантелеменюк М.Л., действующего в интересах осужденного ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Казакова Е.Е., действующего в интересах осужденного ...........1, на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года, которым

...........1 .......... года рождения, уроженец ............, ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств: материалs административного расследования в отношении ...........1, диск с видеозаписью от 10.05.2024г., копии документов на автомобиль «................» постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «................», без государственного регистрационного знака, ........, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ............, ............, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором суда установлено, что преступление совершено 10 мая 2024 года, в Анапском районе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.Е., действуя в интересах осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания и принятия решения о конфискации автомобиля в доход государства.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что его подзащитному не были разъяснены положения статей 78.1, 80.2 УК РФ, п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые предоставляют право на освобождение от уголовной ответственности по тем основаниям, что ...........1 принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции, имеет государственные награды, что нашло отражение в материалах дела. Полагает, что судом не мотивировано, по каким основаниям не может быть назначено более мягкое наказание в виде штрафа, средства для уплаты которого имеются у осужденного. Оспаривая приговор суда в части конфискации транспортного средства, указывает, что конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее осужденному, тогда как автомобиль был приобретен в подарок любимой женщине, фактически ...........1 не принадлежал, соответственно не может быть конфискован.

Указывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание и не применять конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Указывает, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ. Указывая, что при вынесении приговора вышеуказанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Казаков Е.Е. – автор апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Осужденный ...........1, будучи уведомленным о дате рассмотрения дела (судебной повесткой, телеграммой, а также посредством смс уведомления), правом участия в судебном заседания не воспользовался, о наличии уважительных причин неявки не заявил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании адвокат Пантелеменюк М.Л., назначенный судом для защиты интересов осужденного, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ...........1, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые сделана ссылка в жалобе, судом учтены.

Выводы суда относительно избрания вида и меры наказания подробно мотивированы в приговоре. При этом доводы жалобы о возможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа с указанием, что ...........1 сообщил о возможности его уплаты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе согласие подсудимого на оплату штрафа не является основанием для назначения такого вида наказания.

В связи с изложенным, оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности решения о конфискации транспортного средства также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (в т.ч. документов, подтверждающих приобретение имущества), при этом судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Требования закона, предъявляемые к порядку принятия решения о конфискации имущества, судом соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение, подтверждены материалами дела. Право собственности осужденного ...........1 на данный автомобиль подтверждено соответствующим документом – паспортом транспортного средства. При этом доводы жалобы о том, что ...........1 приобрел автомобиль в подарок, для принятия решения о конфискации значения не имеют.

Выводы суда в части конфискации автомобиля подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, поэтому предусмотренных ст.ст.389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко