Приговор № 1-42/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело № 1-42/2026

УИД 05RS0005-01-2026-000163-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова М.З., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Абакаровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего четверых малолетних детей, с начальным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО3 значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

17 октября 2025 г. около 21 часов 00 минут ФИО2, находясь в гостях в квартире потерпевшей ФИО3 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в гостиной принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «HUAWEI P Smart Z» модели STKK-LX1» стоимостью 5 317,04 руб. с не представляющей ценности SIM-картой. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2, причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 317,04 руб., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитник Абакарова Н.М. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Рамазанов М.З. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая ФИО3 в своем заявлении также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Основания для прекращения дела отсутствуют, как и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным факт умышленного, тайного, хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а потому квалифицирует указанные действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенное им деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей значительного материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие четверых малолетних детей, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления против чужой собственности, поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступления, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 302-304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место его постоянного проживания или пребывания, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI P Smart Z» модели STKK-LX1» IMEI – № и бумажная коробка от него, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Абакаровой Н.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Джамалдинова