Приговор № 1-288/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-288/2017

Дело № 1-288/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого: ФИО2,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Динер Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: ФИО6,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 22.12.2003 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (погашена);

19.11.2004 года на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 09.11.2004 года освобожден условно-досрочно сроком на 11 месяцев 12 дней;

2) 06.10.2006 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 64, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.12.2003 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.12.2010 года на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 20.12.2010 года освобожден условно-досрочно сроком на 5 месяцев 4 дня;

3) 12.09.2011 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев;

4) 18.10.2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2011 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 06.11.2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2013 года) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 20.01.2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 06.11.2013 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2016 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 13 дней, с удержанием в доход государства 10 процентов заработка (неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 13 дней исправительных работ),

под стражей по настоящему делу содержащегося с 16.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.02.2017 года около 11:00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6: телевизор «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 75), на учете в КОКПБ не состоит (л.д. 73), находился на диспансерном наблюдении в КОКНД, в 2006 году снят с учета в связи с уклонением от наблюдения (л.д. 74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на ломбард, куда он сбыл похищенное имущество, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о необходимости нестрогого наказания подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2006 года, от 12.09.2011 года, от 18.10.2013 года, от 06.11.2013 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2006 года, от 12.09.2011 года, от 18.10.2013 года, от 06.11.2013 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые ФИО2 осужден указанными приговорами, и направлено против собственности, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не были достигнуты.

ФИО2 совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 года, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2016 года, которым ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 года, которая составляет 1 год 2 месяца 13 дней исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2006 года, от 12.09.2011 года, от 18.10.2013 года, от 06.11.2013 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 года, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО6 гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Динер Е.И. не подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.01.2014 года (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2016 года), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Динер Е.И. с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с пультом дистанционного управления – оставить в законном владении потерпевшей ФИО6;

- расходный кассовый ордер – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина