Апелляционное постановление № 22-2756/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-2756/2019

Судья 1 инстанции: Левин О.А. уголовное дело № 22-2756/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июля 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимая:

23 ноября 2009 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившаяся 18 сентября 2015 года по отбытии наказания, решением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 сентября 2015 года установлен административный надзор, срок которого продлен решением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 мая 2019 года до 24 ноября 2019 года,

- осуждена по ч. 2 ст.159.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Постановлено время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А. удовлетворен полностью, с ФИО1 в пользу А. взыскано 24897 рублей 35 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Цвигун С.М., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, высказавшуюся о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение денежных средств А. на общую сумму 24897 рублей 35 копеек совершено в период 2-3 апреля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, которое находит несправедливым, поскольку суд не принял во внимание состояние ее здоровья, что в настоящее время она нуждается в (данные изъяты) лечении, которое она не смогла пройти, поскольку была взята под стражу в зале суда, а ее заболевание исключает содержание в местах лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить ей наказание условно.

Государственный обвинитель Заорская Е.В. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М. удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденной возражала, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявила после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Возных А.С. и после консультации с ним. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявила о его добровольности, пояснила, что по данному вопросу у нее состоялась предварительная консультация с защитником, она сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации ее действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Обоснованно ФИО1 признана судом вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, поскольку хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики она не страдала и не страдает в настоящее время, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данный вывод сделан на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденной, оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1 не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учел и поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО1, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определен как простой, поскольку ФИО1 ранее была судима за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в настоящее время не погашена.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденной, принимая во внимание, что данное преступление совершено в период нахождения под административным надзором, который ранее уже продлевался, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания условно, ниже нижнего предела либо более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не усматривается. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, к ФИО1 не могли быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть не могла быть изменена категория преступления.

Наказание ей назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, несмотря на наличие рецидива.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения преступлений впредь.

Наказание назначено практически в минимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, а потому оно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не является.

Вид режима исправительного учреждения правильно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденной, судом апелляционной инстанции была истребована информация о состоянии здоровья осужденной в настоящее время, которое, как следует из ответа, поступившего из больницы Номер изъят ФКУЗ Медико-санитарной части Номер изъят ФСИН России, по-прежнему не свидетельствует о невозможности отбывания наказания, несмотря на наличие у ФИО1 (данные изъяты), в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в этой части не могут служить поводом к изменению либо отмене приговора, смягчению наказания. В случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 вопрос об освобождении ее от отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.