Приговор № 1-45/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019

УИД №29RS0008-01-2019-000011-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Старцева А.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 - адвоката Шивринской Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 23 декабря 2014 года Котласским городским судом Архангельской области за совершение двадцати восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и приговорённого на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого из мест лишения свободы на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней, с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ, считать освобождённым условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей содержащегося с 21 сентября 2019 года по постановлению суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 23 декабря 2014 года Котласским городским судом Архангельской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 и ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, приговорённого на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого __.__.__ по отбытии срока наказания,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 виновны в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в посёлке Приводино Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в дневное время 12 сентября 2018 года договорились о совместном тайном хищении металлических элементов от котлов отопления, находящихся в помещении бывшей котельной в посёлке Приводино Котласского района с целью дальнейшей продажи их как лом чёрного металла.

Реализуя задуманное, в период с 12 часов до 16 часов 14 сентября 2018 года ФИО2 и ФИО3, имея при себе газовое оборудование (четыре баллона с кислородом, один баллон с пропаном и ацетиленовый резак со шлангами), предназначенное для резки металла, приехали к зданию бывшей котельной, расположенной в строении №4 дома №8-а по улице Водников в посёлке Приводино Котласского района, через дверной проём, в котором отсутствовала дверь, путём свободного доступа, прошли внутрь помещения бывшей котельной, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с корыстной целью хищения, при помощи газового оборудования, предназначенного для резки металла, совместно отрезали два элемента от котла отопления: один элемент - весом 408,2 килограмма стоимостью 11 рублей 00 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 4490 рублей 20 копеек, второй элемент - весом 392,5 килограмма стоимостью 11 рублей 00 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 4317 рублей 50 копеек, а также разрезали на две части один элемент от котла отопления лежавший на полу в помещении котельной - первая часть весом 147,5 килограмма стоимостью 11 рублей 00 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1622 рубля 50 копеек, вторая часть - весом 62,8 килограмма стоимостью 11 рублей 00 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 690 рублей 80 копеек, и намеревались далее совместно вдвоём вывезти отрезанные ими металлические элементы от котла отопления, принадлежащие МО «Приводинское», на пункт приёма металла и сдать их там за деньги, но не смогли довести преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, так были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками администрации МО «Приводинское». В случае доведения ФИО2 и ФИО3 совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, МО «Приводинское» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 11121 рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с отказом ФИО2 и ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что 12 сентября 2018 года они приехали на рыбалку на реку Курья в посёлке Приводино Котласского района. Когда они рыбачили, пошёл дождь, и они спрятались в заброшенном здании на берегу реки, как оказалось, это здание бывшей котельной. Двери в здании отсутствовали, поэтому они свободно прошли внутрь, увидели, что там находятся три больших котла отопления, один из которых был частично разрезан. Вернувшись домой, поскольку ФИО3 по образованию газоэлектросварщик, к тому же у него имелось оборудование для резки металла, они договорились отрезать части котла и сдать их на металлолом, а после сдачи металла поделить деньги поровну, при этом, понимая, что разрешения на резку металла и сдачу его в пункт приёма никто им не давал.

14 сентября 2018 года, собрав всё оборудование для резки металла, на автомобиле Свидетель №5, который был не осведомлён об их преступных намерениях, они в период с 12 до 13 часов приехали к зданию бывшей котельной в посёлке Приводино Котласского района, после чего Свидетель №5 уехал. Совместно они занесли газовое оборудование в помещение бывшей котельной и приступили к резке котла, который уже был частично разрезан. От котла они отрезали две пластины, а также разрезали пополам часть от котла, которая уже лежала на полу. Около 16 часов в помещение котельной пришёл мужчина, сообщивший, что котельная с содержимым принадлежит администрации МО «Приводинское», и она будет разыграны на аукционе, и им (ФИО2 и ФИО3) резать котлы нельзя. Когда мужчина уехал, ФИО3 решил разрезать лежащий в жёлобе элемент на две части. Через некоторое время в помещение котельной пришли женщина и двое мужчин, которые сообщили, что вызвали участкового уполномоченного полиции и потребовали никуда не уходить до его прихода. Когда пришёл участковый уполномоченный, они (Мамонов и ФИО3) признались в совершённом им преступлении и дали явки с повинной (т.1 л.д.72-75, 80-82, 87, 161-164, 169-171, 176).

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления ФИО2 и ФИО3 изложили и в своих явках с повинной (т.1 л.д.63, 152).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления ФИО2 и ФИО3 в деталях описали свои действия, уверенно указали расположение в здании бывшей котельной, расположенной по адресу: <...>, котлов отопления, часть металлических элементов от которых они собирались похитить, чтобы сдать, как лом чёрного металла, получить за них денежные средства, которые намеревались поделить между собой (т.1 л.д. 76-78, 165-167).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 после оглашения их показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, данных в ходе проверки показаний на месте происшествия, заявили, что подтверждают их, указали, что все показания давали добровольно в присутствии защитников. Явку с повинной также давали добровольно, изложенные в ней сведения подтверждают. Размер ущерба, который мог быть причинён МО «Приводинское» их совместными противоправными действиями, не оспаривают.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании дал показания, согласно которым он является помощником главы и юрисконсультом администрации МО «Приводинское». 14 сентября 2018 года около 16 часов ему позвонил глава МО «Приводинское» ФИО5 и сообщил, что в бывшем здании котельной, расположенной по адресу: <...>, двое неизвестных мужчин режут металлические котлы отопления. Здание бывшей котельной и имущество, находящееся в нём, на тот момент находилось на балансе администрации МО «Приводинское», а также велась подготовка к торгам, объёктом которых являлось здание и его содержимое. Он (ФИО4), а также сотрудники администрации Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали к зданию бывшей котельной. Когда они вошли в помещение, увидели двух мужчин, один из которых разрезал на две части отрезанную часть от котла отопления. Увидев их, мужчина остановился и погасил газовый резак, второй мужчина находился рядом с первым. На вопрос о том, что мужчины делают в помещении бывшей котельной, те ответили, что режут металл для себя, чтобы сдать в пункт приёма и получить деньги. Он (ФИО4) объяснил, что данная котельная вместе с имуществом находится на балансе администрации МО «Приводинское», после чего мужчины прекратили работы по резке металла. Свидетель №2 в это время вызвала участкового уполномоченного полиции, до прихода которого все находились в здании бывшей котельной.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании также были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, днём 14 сентября 2018 года он ездил на рыбалку на реку Курья в посёлке Приводино Котласского района. В период с 14 до 16 часов, проезжая мимо здания бывшей котельной, он заметил, что у входа в здание стоят кислородные баллоны и баллон с пропаном, зашёл в здание, в котором находились двое мужчин, один из которых резал металл. Он сказал мужчинам, что данная котельная принадлежит администрации посёлка Приводино и здание в настоящее время выставлено на торги. После чего он (Свидетель №4) уехал, а о данном факте сообщил главе администрации Свидетель №3 (т.1 л.д.58).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 16 часов 14 сентября 2018 года ему позвонил житель посёлка Приводино Свидетель №4 и сообщил, что в здании бывшей котельной двое мужчин разбирают котлы отопления. Он (Свидетель №3) сразу же сообщил об этом сотруднику администрации ФИО4, попросив проверить данную информацию. В дальнейшем ему стало известно, что двое мужчин разрезали один из котлов отопления, при этом отделили от него 4 части, но не смогли похитить имущество, принадлежащее МО «Приводинское», поскольку были задержаны сотрудниками администрации, которые вызвали на место сотрудника полиции (т.1 л.д.61).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, согласно которым вечером 13 сентября 2018 года ему позвонил ФИО2 и попросил довезти на автомобиле газовое оборудование до посёлка Приводино Котласского района. Он согласился помочь ФИО2. Около 12 часов 14 сентября 2018 года он на своём автомобиле «Нива» привёз ФИО2 и ФИО3 к зданию бывшей котельной в посёлке Приводино Котласского района. Также он в автомобиле привёз четыре кислородных баллона и один баллон с пропаном, кислородные шланги и резак, для резки металла, которые забрал от гаража ФИО3 в городе Котласе. После чего он (Свидетель №5) уехал обратно в город Котлас, предварительно договорившись о том, что когда Мамонов и ФИО3 закончат свои работы, они позвонят, чтобы он (Свидетель №5) отвёз их с оборудованием обратно в город Котлас. В свои планы Мамонов и ФИО3 его не посвящали.

В ходе осмотра места происшествия - строения 4 дома №8-а по улице Водников в посёлке Приводино Котласского района Архангельской области с участием ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были изъяты четыре баллона с кислородом, один баллон с пропаном и ацетиленовый резак со шлангами. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что при помощи указанного оборудования отрезали элементы от котла отопления. Также в ходе осмотра были изъяты четыре элемента от котлов отопления (т.1 л.д.5-10).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре элемента от котлов отопления и четыре баллона с кислородом, один баллон с пропаном и ацетиленовый резак со шлангами, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.22-23, 24, 26-27, 28).

Соответствующими справками подтверждается вес элементов от котла отопления, которые были срезаны ФИО2 и ФИО3, а также, что стоимость 1 килограмма лома чёрного металла составляет 11 рублей (т.1 л.д.54-57, 50).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО2 и ФИО3 был направлен на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 и ФИО3 были обнаружены на месте совершения преступления сотрудниками администрации МО «Приводинское», которые пресекли их противоправные действия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ст.30 ч.3 ист.158 ч. 2 п. «а» УК РФ - так как каждый из них совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО2 у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 137, 139).

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО6)» ФИО2 за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.135).

По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России», бюро № 14, сведений об инвалидности ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 141).

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, а именно, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО4, который их принял.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО2 суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он был ранее судим по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО2 следующим образом: ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, иными компрометирующими материалами не располагает (т. 1 л.д. 127).

По бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 характеризовался положительно (т.2 л.д.31-33).

По месту работы в ООО «Стройград» и у ИП ФИО7 ФИО2 характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный и дисциплинированный работник (т.2 л.д.38, 51).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО2 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Также не находит суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО2 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года. Учитывая обстоятельства совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, который просил строго подсудимых не наказывать, поскольку ущерб преступлением причинён не был, суд считает возможным в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет положения ст.73 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО3 у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, ИНЫЕ ДАННЫЕ (т.1 л.д. 220, 222).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России», бюро № 14, сведений об инвалидности ФИО3 не имеется (т. 1 л.д. 224).

Учитывая поведение ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, а именно, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО4, который их принял, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО3 суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он был ранее судим по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО3 следующим образом: ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учёте в ОМВД России «Котласский» не состоит (т. 1 л.д.209).

По данным военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО3 проходил военную службу в составе объединённой группы войск в республике Чечня, государственных наград не имеет, имеет удостоверение «Ветеран боевых действий» (т. 1 л.д. 213, т.2 л.д.56-60).

По месту прохождения военной службы ФИО3 характеризовался только с положительной стороны (т.2 л.д.55).

Согласно характеристике из МБУ «Служба благоустройства МО Котлас», ФИО3 с 22 мая 2019 года работает подсобным рабочим, зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник (т.2 л.д.96).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО3 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления.

Также не находит суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО3 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а именно имеющиеся у него хронические заболевание, то, что он является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- четыре баллона с кислородом, один баллон с пропаном следует оставить у законного владельца ФИО3;

- ацетиленовый резак со шлангами, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств при ОМВД России «Котласский», следует уничтожить как средство совершения преступления;

- четыре металлических элемента от котла отопления следует оставить в законном владении администрации МО «Приводинское».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в ходе предварительного следствия в сумме 4675 рублей - адвокату Пахомовой Г.И. за защиту ФИО2, в сумме 5423 рубля - адвокату Шарубину А.М. за защиту ФИО3, а также в ходе судебного разбирательства по делу в сумме 4590 рублей, выплаченные адвокату Старцеву Д.Б. за защиту ФИО2, в сумме 6120 рублей, выплаченные адвокату Шарубину А.М. за защиту ФИО3, и в сумме 10710 рублей, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А. за защиту ФИО3, подлежат взысканию с признанных виновными ФИО2 и ФИО3, которые от услуг назначенных им защитников, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывались. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осуждённого ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного с.30 ч.3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осуждённого ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- четыре баллона с кислородом, один баллон с пропаном - оставить у законного владельца ФИО3;

- ацетиленовый резак со шлангами, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств при ОМВД России «Котласский», - уничтожить, как средство совершения преступления;

- четыре металлических элемента от котла отопления - оставить в законном владении администрации МО «Приводинское».

Процессуальные издержки в сумме 9265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей взыскать в федеральный бюджет с ФИО2.

Процессуальные издержки в сумме 22253 (двадцать две тысячи двести пятьдесят три) рубля взыскать в федеральный бюджет с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина