Приговор № 1-205/2017 1-205/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Швецовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, регистрации в Российской Федерации не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 (2преступления), ч.1 ст.158 (12 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 01 марта 2018 года;

содержащегося под стражей по постановлению суда от 02 марта 2018года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений; краже имущества М.А., Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также в покушении на открытое хищение имущества П.Е.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2018 года около 01 часа 24 минут, ФИО1, находясь уд. 17 по ул. Почтовой, действуя из хулиганских побуждений, желая привлечь силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, в том числе осуществлять эвакуацию жильцов дома, с целью найти знакомую девушку, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма и сознавая преступный характер своих действий, умышленно, с мобильного телефона «Нокиа 105» с установленной в него сим-картой сотового оператора ООО «Теле 2 Мобайл» с абонентским номером №, произвел звонок, на номер телефона «102» дежурной части УМВД России по г. Архангельску, расположенной по адресу: <...>, и сообщил заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве и готовящемся взрыве в <...> создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. Своими умышленными действиями он вызвал отвлечение сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, и эвакуацию жильцов дома 11 по ул.Республиканской.

Он же 17 февраля 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 16часов00минут, находясь на лестничной площадке 10 этажа первого подъезда <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил велосипед «ДжиТиАггрессор» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся, распорядившисьпохищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Он же 22 февраля 2018 года в период с 18 часов 05 минут до 20 часов 00минут, находясь в общем тамбуре 5 этажа у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил велосипед «МонгусРоскадил» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Ш.А.А., после чего скрылся, распорядившисьпохищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Он же в период с 22 часов 00 минут 28 февраля 2018 года до 02 часов 00минут 01 марта 2018 года, находясь на лестничной площадке 4 этажа пятого подъезда у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил велосипед «Трек 800» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего скрылся, распорядившисьпохищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Он же 01 марта 2018 года около 16 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил велосипед «Стерн Майя» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий П.Е.Н., после чего попытался скрыться. Однако свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены несовершеннолетним П.Н.Д., начавшим его преследование. С целью избежать задержания ФИО1 бросил похищенный им велосипед у <адрес>, после чего был задержан свидетелем Ш.А.Ю.

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что у него есть подруга – ФИО2, проживающая в <адрес> в г. Архангельске. Ночью 17 февраля 2018 года, желая увидеть ее, зная, что в случае поступления в правоохранительные органы сообщения о заложенном взрывном устройстве, жильцов дома будут эвакуировать, он, используя свой мобильный телефон «Нокиа» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, находясь у забора дома 11 по ул. Республиканской, набрал номер 102 и, изменив голос, сказал: «По адресу: <...>, заложено взрывное устройство. После этого сим-карту с указанным абонентским номером он выкинул, а в свой телефон «Нокиа» установил другую – с абонентским номером №.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Свидетель Ф.П.В. – помощник оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Архангельску показал, что 16 февраля 2018 года заступил на суточное дежурство. 17 февраля 2018 года около 01 часа 30 минут он принял сообщение о заложенной в доме 11 по ул. Республиканской взрывчатке. Звонил мужчина, который своих данных не назвал. По данному сообщению им была организована работа, проинформированы начальник смены, дежурная часть ОП №1 УМВД России по г. Архангельску. В последующем оперуполномоченный изъял аудиозапись телефонного звонка.

Как следует из показаний свидетеля Ж. – оперуполномоченного уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г.Архангельску, 17 февраля 2018 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы.В тот день от дежурного по отделу полиции поступило задание отработать сообщение о заложенном взрывном устройстве в д. 11 по ул. Республиканской в г. Архангельске, после чего в дежурной части УМВД России по г. Архангельску, куда поступил звонок, им была изъята аудиозапись голосового сообщения с регистратора. Прослушав запись, он установил, что неизвестный мужчина сообщил следующее: «В доме Республиканская 11 заложена взрывчатка». Свое сообщение он повторил дважды.

Диск с указанной аудиозаписью был изъят у свидетеля Ж.К,А. в ходе выемки, прослушан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При допросеФИО1 в качестве подозреваемого у него изъят мобильный телефон «Нокиа 105» с сим-картой сотового оператора «Билайн». В результате осмотра мобильного телефона установлен его идентификационный номер (<***>) – №. Телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе предварительного расследования истребованы и осмотрены детализации абонентского номера № сотового оператора ООО«Теле 2 Мобаил» и абонентского номера ПАО «Ростелеком» №, экстренный 102, за период с 01 до 02 часов 17 февраля 2018 года,согласно которым 17 февраля 2018 года в 01:24:33 с абонентского номера № зафиксирован звонок на № длительностью 21 секунда. Адрес расположения базовой станции: <...>.

При осмотре места происшествия – дома 11 по ул. Республиканской в г. Архангельске зафиксирована внутренняя обстановка дома и прилегающая территория.

Согласно акту от 17 февраля 2018 года при осмотре объекта – дома 11 по ул. Республиканской, проведенном в период с 02:20 до 03:26 минно-розыскная собака своим поведением наличие взрывчатых веществ не обозначила.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого А.В.АБ.

Так, подсудимый признал, что именно он в ночь на 17 февраля 2018 года позвонил в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску и сообщил о взрывном устройстве, заложенном в д.11 по ул. Республиканской в г.Архангельске.

Признательные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами – показаниями свидетелей Ф.П.В. и Ж.К,А. о поступлении в дежурную часть на номер «102» звонка с сообщением о взрывном устройстве в д.11 по ул. Республиканской; аудиозаписью указанного сообщения; актом осмотра д.11 по ул. Республиканской об отсутствии взрывных веществ; детализацией соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которой именно с его номера поступил звонок в дежурную часть.

Сведения, сообщенныеподсудимым и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Мотивом действий ФИО1 суд признает хулиганские побуждения, поскольку он без объективных причин, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о наличии в многоквартирном жилом доме взрывного устройства, что повлекло эвакуацию граждан в ночное время. Своими дерзкими целенаправленными действиями он нарушил общественный порядок, продемонстрировал пренебрежительное и безразличное отношение к правам и законным интересам других лиц, проигнорировав нормы и правила поведения, принятые в обществе.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия А.В.АБ. по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что 17февраля 2018 года пришел к дому 59 по ул. Воскресенской с целью хищения велосипеда. Прошел в подъезд дома, из которого похитил велосипед, который в последующем продал. После того как его задержали, он выкупил велосипед и выдал его.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: г.Архангельск, <адрес>. У него в собственности имеется велосипед «ДжиТиАггрессор», который он приобрел в 2014 году за 23000рублей, в настоящее время оценивает его в 16 000 рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке 10 этажа. 17 февраля 2018 года около 10 часов 30 минут он видел велосипед, когда выходил в подъезд. В тот же день около 16 часов, выйдя на лестничную клетку, велосипеда он не обнаружил, о чем сообщил консьержу. Тот просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что около 11 часов 15 минут неизвестный молодой человек выкатил велосипед Потерпевший №1 из подъезда. 17 февраля 2018 года около 19 часов 46минут ему позвонил консьерж и сообщил, что задержал мужчину, который похитил его велосипед. Мужчина представился ФИО1, стал приносить свои извинения, факт кражи мотивировал материальными трудностями.

Согласно показаниям свидетеляБ.О.А. - консьержа в <...> - 17 февраля 2018 года к нему обратился жилец <адрес> - Потерпевший №1, который сообщил, что у него с площадки 10 этажа похитили велосипед. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения,он установил, что в 11 часов 01 минутув подъезд зашел неизвестный мужчина, на вид 25-30 лет, одетый в пеструю куртку, черную шапку и черные брюки. В 11часов 15 минут он вышелс велосипедом. В тот же день около 19 часов 40 минут, наблюдая за мониторами с камер видеонаблюдения, он увидел указанного мужчину около дома, в связи с чем вышел на улицу и задержал его. Мужчина представился ФИО1. О задержании он уведомил Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции.

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на лестничной площадке 10 этажа первого подъезда <...> в г.Архангельске.

В ходе выемки у ФИО1 изъят велосипед «ДжиТиАггрессор», который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал факт хищения велосипеда с лестничной площадки 10 этажа первого подъезда <...>.

Сведения, сообщенные А.В.АВ. об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетеля Б.О.А., наблюдавшего по монитору, как подсудимый вышел с похищенным велосипедом из подъезда потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №1 – о виде, наименовании и стоимости похищенного, а также протоколом выемки, которым зафиксировано изъятие у подсудимого похищенного велосипеда.

Оценивая показания указанных выше лиц как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, а потому суд принимает их за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который, выкатив из подъезда велосипед, переместил его с места происшествия, а затем продал.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия А.В.АБ. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый А.В.АГ. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что вечером 22февраля 2018 года из подъезда <...> похитил велосипед белого цвета, который отогнал в кафе «Двор», расположенное на пр.Обводный канал, где его продал.

Аналогичные показания о характере своих действий и способе распоряжения похищенным имуществом подсудимый дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности находится велосипед «МонгусРоскадил» - рама белого цвета, на ней надпись латинскими буквами черного цвета, крылья велосипеда - черного цвета. С октября 2017 года он хранил велосипед в тамбуре блок-секции у своей квартиры - № в <адрес> в г. Архангельске. Блок-секция оборудованавходными дверями, но они запорных устройств не имеют. 22февраля 2018 года около 18 часов 05 минут его велосипед находился на месте, он видел его, когда вернулся домой.В этот же день около 20 часов он обнаружил его пропажу, после чего сразу вызвал полицию. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.Б.оглы - работника кафе «Двор», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, 22 февраля 2018 года около 23 часов, выйдя во двор, он заметил у летней беседки велосипед белого цвета. Незадолго до этого он видел мужчину, на вид 20-30 лет с рыжими волосами, который летом 2017 годапригонял в кафе велосипед и предлагал его купить. В тот раз он потребовал, чтобы мужчина больше в их кафе продавать ничего не приходил.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в блок-секции у <адрес> в г. Архангельске.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО1

Так, подсудимый признал, что именно он вечером 22февраля 2018 года похитил велосипед из подъезда <адрес> г.Архангельске, после чего распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его наименованиеи стоимость, а также достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Сведения, сообщенныеподсудимым, потерпевшим и свидетелем обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который, похитив из подъезда велосипед, переместил его с места происшествия, а затем – распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия А.В.АБ. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что в ночь с 28 февраля 2018 года на01 марта 2018 года из подъезда дома, расположенного на перекрестке ул. Шубина и набережной Северной Двины в г. Архангельске, похитил велосипед красного цвета, который 01 марта 2018 года около 02 часов продал намини-рынке у магазина «Диета» за 700 рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления и способе распоряжения похищенным подсудимый дал в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в собственности находится велосипед «Трек 800», рама красного цвета. Велосипедом он пользовался лично, хранил его на лестничной площадке у своей квартиры - № <адрес> в г. Архангельске. Противоугонными замками или тросами он оборудован не был. Последний раз велосипед видел на своем обычном месте 28 февраля 2018года около 22 часов.Когда вечером 01 марта 2018года он пришел с работы, велосипеда на лестничной клетке не обнаружил.

Как показал свидетель Г.А.А.оглы–ночной охранник магазина «Мир обуви», расположенного в д.95 корп.1 стр.1 по ул. Воскресенскойв г.Архангельске, 01 марта 2018 года он находился на смене. Около 02 часов к нему подошел мужчина высокого роста на вид 30 лет, волосы рыжие и предложил купить находящийся при нем велосипед красного цвета. Он согласился и передал мужчине за велосипед денежные средства в размере около 750 рублей. 20 марта 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что велосипед краденный.

В ходе выемки у Г.А.А. оглыизъят велосипед «Трек 800», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка лестничной площадки у <адрес> в г. Архангельске.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО1

Так, подсудимый признал, что именно он в ночь на01 марта2018 года изподъезда <адрес> в г. Архангельске похитил велосипед красного цвета, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

А.В.АГ. и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его вид и стоимость, а также достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Сведения, сообщенныеподсудимым, потерпевшим и свидетелем обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который, похитив из подъезда велосипед, переместил его с места происшествия, а затем продал.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия А.В.АБ. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на грабеж имущества П.Е.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что 01марта 2018 года около 16 часов 50 минут пришел в подъезд <...> в г. Архангельске, откуда похитил велосипед. Однако, покидая место происшествия с похищенным, он заметил, что его преследует молодой человек. Желая скрыться, он бросил велосипед, однако через некоторое время был задержан указанным молодым человеком и еще одним мужчиной.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшаяПестоваЕ.Н. показала, что в 2015году приобрела велосипед «Стерн Майя» рама бирюзово (оттенок зеленого) - белого цвета. Велосипед хранили в подъезде на площадке у <адрес> в г. Архангельске. Противоугонный трос, закрепленный на раме велосипеда, не использовался. 01 марта 2018 года она находилась дома, сын был на тренировке. После 17 часов он вернулся в сопровождении сотрудников полиции, которые сообщили ей, что когда сын спускался по лестнице, то услышал шаги внизу, а, выйдя на улицу, увидел, как неизвестный мужчина катит их велосипед по ул. К. Маркса в сторону пр. Ломоносова. Сын побоялся сам задерживать мужчину, поэтому позвонил знакомому - Ш.А., который является сотрудником полиции, и попросилтого о помощи. Подъехавший Ш.А.Ю..Ю. обнаружил велосипед, а затем и во дворе одного из домов - мужчину, похитившего его, после чего они вызвали полицию.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Н.Д., в 2014 году родители купили велосипед «Стерн». Они оставляют его на этаже у квартиры, не пристегивают. 01 марта 2018 года около 16 часов 50 минут он вышел из квартиры, спускаясь по лестнице, услышал шаги, которые ускорились и ему показалось, что кто-то побежал. Не придав этому значение, он вышел из подъезда, повернул налево, прошел под аркой и увидел, что неизвестный мужчина с волосами рыжего цвета катит рядом с собой их велосипед. Он решил последовать за мужчиной, при этом позвонил своему знакомому - Ш.А.Ю., которому сообщил о произошедшем. Ш.А.Ю. пообещал вскоре подъехать, П.Н.Д. тем временем продолжил преследование. Когда мужчина подошел к зданию Архангельского областного суда, то повернул на его территорию, а П.Н.Д. прошел до перекрестка пр.Ломоносова и ул.К.Маркса. Когда мужчина двигался по ул. К. Маркса, он несколько раз оглянулся в сторону П.Н.Д., а затем повернул у здания Архангельского областного суда и скрылся в районе деревянных домов.В этотмомент он потерял его из вида. Тут же подъехал Ш.А.Ю., он сел к нему в машину и они направились по дворовым территориям в квартале пр.Ломоносова–ул.Свободы –пр.Новгородский – ул. Карла Маркса. У <...> в г. Архангельске они обнаружили мужчину, но велосипеда при нем не было, после чего Ш.А.Ю. задержал его и потребовал показать, где находится велосипед, что тот и сделал.

Согласно показаниям свидетеляШ.А.Ю. 01 марта 2018 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что неизвестный мужчина похитил из подъезда их велосипед и идет с ним по ул. К Маркса в сторону пр. Ломоносова, а сам П.Н.Д. - его преследует. Ш.А.Ю..Ю. на своем автомобиле проследовал к перекрестку ул. К. Маркса - пр. Ломоносова в г. Архангельске, где подобрал Никиту П.. П.Н.Д. пояснил, что мужчина видел, как тот его преследует и скрылся с велосипедом в районе деревянных домов за Архангельским областным судом. Никита сообщил приметы мужчины: на вид 30-35 лет, рыжие волосы и борода, был одет в черное пальто до колен. Приметы лица, похитившего велосипед, он сообщил в дежурную часть УМВД России по Архангельской области, после чего совместно с ФИО3 стал объезжать дворовые территории в квартиле, ограниченном ул. Карла Маркса- пр.Ломоносова–ул.Свободы– пр. Новгородский в г. Архангельске. Проезжая у <...> он увидел мужчину, который шел в противоположную от них сторону. Никита указал на него как на лицо, похитившее их велосипед, всвязи с чем мужчина был задержан, после чего он указал место, где находится велосипед.

В ходе осмотра места происшествия – территории у <...> в г. Архангельске, был обнаружен и изъят велосипед «Стерн Майя», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При осмотре места происшествия зафиксированаобстановка на лестничной площадке у <адрес> в г. Архангельске.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого А.В.АБ.

Так, подсудимый признал, что именно он 01марта 2018 года около 16 часов 50 минут попытался похитить велосипед из подъезда <...> в г. Архангельске, однако его действия стали очевидны для другого лица, в связи чем довести до конца задуманное он не смог.

Признательные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами – показаниями свидетеля П.Н.Д. – непосредственного очевидца преступления; свидетеля Ш.А.Ю., участвовавшего в задержании ФИО1, потерпевшей П.Е.Н. о виде и стоимости похищенного велосипеда, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят велосипед, по описанию совпадающий с тем, что был похищен у потерпевшей.

Сведения, сообщенныеподсудимым и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, в присутствии свидетеля, при этом осознавал, что П.Н.Д. понимает противоправный характер его действий, но проигнорировал это обстоятельство.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия А.В.АБ. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

За совершенные преступления А.В.АГ. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено пять умышленных преступлений, одно из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а четыре согласно ч.2 той же статьи являются преступлениями небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – хищение имущества в присутствии иных лиц, для которых действия виновного были очевидны, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку другие, инкриминированные ФИО1, преступления, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении их категории не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления;полное признание вины, раскаяние; по преступлению в отношении Потерпевший №1 дополнительно – меры, принятые к возврату имущества, добровольная выдача похищенного, что привело к возмещению ущерба потерпевшему; принесение извинений; по преступлению в отношении Потерпевший №2 дополнительно – способствование розыску похищенного имущества путем сообщения о способе распоряжения им; по преступлению в отношении Потерпевший №3 дополнительно - способствование розыску похищенного имущества путем сообщения о способе распоряжения им, что привело к возврату имущества и возмещению ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему; по преступлению в отношении П.Е. дополнительно – способствование розыску похищенного имущества путем указания его местонахождения, что привело к возврату имущества и возмещению ущерба потерпевшей; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

А.В.АГ. ранее судим, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но в период с 1996 года по 2007 год наблюдался в консультативной группе у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Как следует из заключения комиссии экспертов № 1224 от 13 ноября 2017года А.В.АГ. не страдает психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием и иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно – следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков легкой умственной отсталости не обнаружено, его интеллект соответствует возрастным показателям.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

15 декабря 2016 года ФИО1 был осужден Ломоносовским районным судом г. Архангельска к наказанию в виде лишения свободы условно. В период испытательного срокаон допускал нарушения возложенных на негосудом обязанностей, что служило основанием для продления испытательного срока.

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало.

В период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, допускал нарушения установленного режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности; поощрений не имел.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, однако в период испытательного срока вновь совершил пять умышленных преступленийразличной категории тяжести, суд приходит к выводу, что исправление А.В.АБ. без его изоляции от общества невозможно, поэтому по каждому преступлению ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, положения ч.1 ст.62УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание А.В.АД. надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную А.В.АД. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- велосипед «ДжиТи Агрессор», выданный потерпевшему Потерпевший №1, следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1

- велосипед «Трек800», выданный потерпевшему Потерпевший №3, следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца –М.Г.Н.

- велосипед «Стерн Майя», выданныйпотерпевшейП.Е.Н., следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – П.Е.Н.

- диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Нокиа 105» с сим-картой, хранящийся в службе тыла УМВД России по г. Архангельску, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – ФИО1;

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на А.В.АБ. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 14 144 рублей и в судебном заседании в размере 11 662 рублей, всего в размере 25 806 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения А.В.АБ. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4(четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 5 (пять)месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А.В.АД. наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2018 года, окончательно назначить А.В.АД. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2018 года.

Зачесть А.В.АД. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному делу и наказание, отбытое по приговору суда от 15.05.2018, то есть период с 01 марта 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- велосипед «ДжиТи Агрессор», выданный потерпевшему Потерпевший №1-снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – М.А.

- велосипед «Трек800», выданный потерпевшему Потерпевший №3 - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – М.Г.

- велосипед «Стерн Майя», выданный потерпевшей П.Е.Н. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – П.Е.;

- диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Нокиа 105» с сим-картой, хранящийся в службе тыла УМВД России по г. Архангельску - возвратить законному владельцу – ФИО1

Взыскать с АксеновскогоВалентина А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 25 806 (двадцать пять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева

Постановлением Архангельского областного суда от 14 сентября 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

«Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 по ст. 207 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

На основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 207 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление в отношении М.А.А.), ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3), ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору – с 17 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года, с 17 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года, с 1 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Во вводной части приговора указать на наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.1 (5 преступлений), 158 ч.2 п. «в» (2 преступления), 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.»