Приговор № 1-117/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 26RS0№-47
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

осужденного:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03:47 у ФИО1, проходящего рядом с магазином «Smoke Shop», расположенного по адресу: <адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю «ФИО3 №1». С данной целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:47 по 03:48 прибыл к указанному выше магазину. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю «ФИО3 №1», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать в осуществлении задуманного, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления ее последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:47 по 03:48 путем отжатия входной металлопластиковой двери при помощи находящегося при нем неустановленного предмета незаконно проник в помещение магазина «Smoke Shop», расположенного по адресу: <адрес> «А». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, в указанное время, увидев на витрине в помещении магазина «Smoke Shop», тайно похитил имущество, принадлежащее «ФИО3 №1», а именно: безникотиновую жидкость для ЭСДН RELLORANGEWadermelon (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; безникотиновую жидкость для ЭСДН RELLORANGEEnergydrink (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; безникотиновую жидкость ЭСДН RELLLOWCOSTEnergydrinkice (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; жидкость PODONKI/MALASIANSALT-DoubleBubble 30 мл 20 мг (жвачка Клубника Киви-Двойной лед) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; жидкость PODONKI/MALASIAN SALT-PinkCoda 30 мл 20 мг (Розовый лимонад ФИО2 Лимон-Двойной Лед) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; одноразовую ЭС EltBarTE 5000-Ледяной арбуз (м) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей; одноразовую ЭС EltBarTE 5000-Лимонад голубика малина (м) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей; одноразовую ЭС EltBarTE 5000-Ледяная черника(м) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей; одноразовую ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12ml(Кислое яблоко) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей; одноразовую ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12ml(Персик Лед) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей, одноразовую ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12 ml (Виноград) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей, всего имущество на общую сумму 8 950 рублей. Затем ФИО1, также продолжая реализовывать единый преступный умысел, прошел к столу для обслуживания клиентов и тайно похитил принадлежащий ИП «ФИО3 №1» кассовый денежный ящик «SPARK-CD-74.10.2» стоимостью 3 900 рублей, где находились денежные средства в сумме 1 350 рублей, всего имущество на общую сумму 5 250 рублей. Всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее ИП «ФИО3 №1» имущество на общую сумму 14 200 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО3 №1» имущественный вред на общую сумму 14 200 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00:20 находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2 Реализуя задуманное, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать в осуществлении задуманного, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления ее последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:20 по 01:00 путем повреждения навесного замка входной двери при помощи находящегося при нем неустановленного предмета незаконно проник в подвал, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 20 банок тушеной говядины «ГОСТ» стоимостью 120 рублей за 1 банку, всего на общую сумму 2400 рублей, а также 3 литровую банку с грибами стоимостью 1 000 рублей, всего имущество, принадлежащее ФИО3 №2, на общую сумму 3 400 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 имущественный вред на общую сумму 3 400 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:40 по 06:45, находясь по адресу: <адрес>, в помещении коридора, увидел лежащий на столе подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30i», принадлежащий ФИО3 №3, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:40 по 06:45, находясь в помещении коридора <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО3 №3, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с поверхности стола тайно похитил принадлежащий ФИО3 №3 подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30i» стоимостью 7 000 рублей, с установленными sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» и защитным стеклом, не представляющие материальной ценности для ФИО3 №3 После этого ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО3 №3 имущественный вред на сумму 7 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:09 по 07:38, находясь рядом с домом 56 по <адрес>, имея при себе ранее похищенный мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30i», принадлежащий ФИО3 №3, с установленным приложением акционерного общества «Тинькофф», привязанный к расчетному счету № АО «Тинькофф», оформленный на имя ФИО3 №3, используя ранее известный ему пароль, получил доступ к приложению АО «Тинькофф» и решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3, с указанного банковского счета.

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:09, находясь рядом с домом 56 по <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО3 №3 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея при себе похищенный им ранее принадлежащий ФИО3 №3 мобильный марки «Infinix НОТ 30i», в котором установлено мобильное приложение АО «Тинькофф», используя ранее известный ему пароль, получив доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете, принадлежащих ФИО3 №3, перевел денежные средства, находящиеся на банковском счете № на имя ФИО3 №3, в сумме 9 400 рублей, принадлежащие последнему, на банковскую карту 220220******3452, тем самым тайно похитив их.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:38, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе похищенный им ранее принадлежащий ФИО3 №3 мобильный телефон марки «Infinix НОТ 30i», в котором установлено мобильное приложение АО «Тинькофф», используя ранее известный ему пароль, получив доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете, принадлежащих ФИО3 №3, перевел денежные средства, находящиеся на банковском счете № на имя ФИО3 №3, в сумме 1 000 рублей, принадлежащие последнему, по абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету, оформленному на имя ФИО13, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета ФИО3 №3

В результате совершенного преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:09 по 07:38 совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №3 в АО «Тинькофф», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №3 значительный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:50 по 05:00, находясь рядом с домом 56 по <адрес>, при помощи мобильного телефона марки «Infinix НОТ 30i», с установленной sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, который ранее похитил у ФИО3 №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО3 №4 и желая их наступления, с абонентского номера +№ осуществил звонок на абонентский номер +№, находящийся в пользовании у ФИО3 №4, и, представившись ее сыном, сообщил последней, что он находится в полиции по подозрению в совершении преступления и что для решения вопроса с сотрудниками полиции требуются денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО3 №4, усомнившись в полученной информации, прекратила разговор. ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, ФИО3 №4 был бы причинен имущественный вред на сумму 100000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, ущерб не возместил, написал явку с повинной по каждому преступлению. На стадии предварительного следствия показания давал добровольно, в присутствии адвоката после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, с протоколами его допросов знакомился, замечаний не имелось. По каждому преступлению проводилась проверка показаний на месте с его участием, сотрудникам правоохранительных органов он добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он прогуливался по <адрес> и примерно в 03:40 увидел магазин табачных изделий «Smoke Shop», расположенный по адресу: <адрес> «А». Так как он находится в тяжелом материальном положении, не имеет заработка, у него возник умысел, направленный на хищение имущества из магазина, а также денежных средств, которые находились в кассе. Он понимал, что магазин в тот период времени был закрыт, так как была ночь. Он осмотрелся по сторонам, чтобы его действия были не заметны для окружающих, и, убедившись, что никого нет, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:45 по 03:50 подошел к магазину, просунул находившуюся у него отвертку между дверью и стал ее тянуть на себя и просовывать отвертку все дальше, чтобы получилось на нее надавить и открыть дверь. После того, как ему это удалось, он, применяя силу, стал пытаться открыть дверь, дергая ее на себя, от чего у него это получилось и дверь открылась, сразу сработала сигнализация, и он, понимая, что могут приехать сотрудники магазина и полиции, проходя между стеллажами, схватил все, что попадется под руку, взял несколько табачных изделий, затем подбежал к стойке для обслуживания клиентов, где был расположен кассовый денежный ящик, который был закрыт, он вырвал его с установленного места и направился к выходу из помещения данного магазина. После этого он отправился по <адрес> и в метрах 10-15 метрах от данного магазина открыл вышеуказанный кассовый денежный ящик с помощью ключа, находившимся в его замке, в котором находились денежные средства в сумме 1 350 рублей. Забрав данные нежные средства, он выкинул ящик, а также находящуюся при нем отвертку в мусорный бак по <адрес>, денежные средства потратил на свои собственные нужды. Табачные изделия он оставил в том же месте, где и открыл ящик, так как, осмотрев их, он понял, что они не нужны. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился дома по адресу: <адрес>, где к нему приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили документы, а также объяснили ему цель обращения к нему, он не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сознался. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 68-70, 164-167, том 3 л.д. 50-55).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, ранее данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2023 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовал помещение для розничной торговли табачной продукции, расположенное по адресу: <адрес> «А», магазин «Smoke Shop». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 ему на мобильный телефон позвонил ФИО14, который работает в его магазине, и сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:47 у него в телефоне сработала сигнализация, прикрепленная к магазину «Smoke Shop» по указанному адресу. Приехав в магазин, он увидел взломанную входную дверь в помещение магазина, а также, осмотрев само помещение магазина, увидел разбросанный товар на полу, подойдя к столу, на котором был расположен денежный ящик марки «SPARK-CD-74.10.2» и компьютер, он обнаружил, что ящик, в котором находились денежные средства в размере 1 350 рублей, отсутствует. Осмотрев полки с товарами, он обнаружил отсутствие 5 штук жидкостей для электронных сигарет и 6 штук самих электронных сигарет. После они договорились с ним встретиться в этот же день в 10:00 в магазине «Smoke Shop», расположенном по адресу: <адрес> «А». Приехав в указанное время по данному адресу, они с Давидом стали осматривать запись с камер видеонаблюдения в приложении его мобильного телефона, на которых был запечатлен мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 03:47 взламывает входную дверь помещения магазина, после чего проникает во внутрь магазина и похищает товар с полок, после подходит к столу и похищает денежный ящик марки «SPARK-CD-74.10.2», в котором находились денежные средства в размере 1 350 рублей. В этот же день в 03:48 неизвестный мужчина, которого они с Давидом не знают, покинул помещение магазина в неизвестном направлении. После этого, посмотрев с Давидом камеры видеонаблюдения, они решили осмотреть территорию магазина и обнаружили пропажу безникотиновой жидкости для ЭСДН RELLORANGEWadermelon (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки, стоимостью 350 рублей; безникотиновой жидкости для ЭСДН RELLORANGEEnergydrink (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; безникотиновой жидкости ЭСДН RELLLOWCOSTEnergydrinkice (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; жидкости PODONKI/MALASIANSALT-DoubleBubble 30 мл 20 мг (жвачка Клубника Киви-Двойной лед) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; жидкости PODONKI/MALASIAN SALT-PinkCoda 30 мл 20 мг (Розовый лимонад ФИО2 Лимон-Двойной Лед) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; одноразовой ЭС EltBarTE 5000-Ледяной арбуз (м) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей; одноразовой ЭС EltBarTE 5000-Лимонад голубика малина (м) в количестве 1 штуки стоимостью 1 200 рублей; одноразовой ЭС EltBarTE 5000-Ледяная черника(м) в количестве 1 штуки стоимостью 1 200 рублей; одноразовой ЭГДН GeekbarDF8000 2% 12ml(Кислое яблоко) в количестве 1 штуки стоимостью 1 200 рублей; одноразовой ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12ml(Персик Лед) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей, одноразовой ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12 ml (Виноград) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей, всего 6 одноразовых электронных сигарет и в общем табачных изделий на общую сумму 8950 рублей. В результате действий неизвестного ему лица ему был причинен имущественный вред на общую сумму 14 200 рублей, однако в связи с тем, что впоследствии табачные изделия были найдены и возвращены ему следователем под сохранную расписку, претензий материального характера не имеет, только на сумму 5 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением в <адрес> по работе в ходе телефонного разговора он попросил Давида написать заявление в полицию по факту кражи денежного ящика «SPARK-CD-74.10.2» стоимостью 3 900 рублей и денежных средств в размере 1 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 ему позвонил Давид, сообщивший о написании в отдел полиции № Управления МВД по <адрес> заявления по данному факту, а также что с его участием произведен осмотр места происшествия в помещении магазина «SmokeShop», расположенного по адресу: <адрес> «А».

От сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, которое совершило преступление, является - ФИО1, которого он ранее не знал. Следователем была предоставлена справка о стоимости денежного ящика «SPARK-CD-74.10.2» стоимостью 3 900 рублей, с которой он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 200 рублей, который для него является незначительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 150 000 рублей (том 1 л.д. 40-43).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, ранее данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый ФИО3 №1, который является индивидуальным предпринимателем розничной торговли и который в мае 2023 года предложил ему работать у него табачном магазине «SmokeShop», расположенном по адресу: <адрес>», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 03:47 у него в телефоне сработала сигнализация, прикрепленная к указанному магазину. Приехав в магазин в «SmokeShop», расположенный по адресу: <адрес> он увидел взломанную входную дверь в помещении магазина, а также, осмотрев само помещение магазина, увидел разбросанный товар на полу, подойдя к столу, на котором был расположен денежный ящик марки «SPARK-CD-74.10.2», в котором находились денежные средства в размере 1 350 рублей, и компьютер, он обнаружил, что данный ящик отсутствует. После, осмотрев полки с товарами, он обнаружил отсутствие 5 штук жидкостей для электронных сигарет и 6 штук самих электронных сигарет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 он позвонил ФИО5 и рассказал о случившемся. Встретившись с ФИО3 №1 в указанном выше магазине «SmokeShop», они стали просматривать запись камер видеонаблюдения в приложении его мобильного телефона. На видеозаписи был изображен мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 03:47 взламывает входную дверь в помещение магазина, после чего проникает во внутрь магазина и похищает товар с полок, после чего подходит к столу и похищает денежный ящик марки «SPARK-CD-74.10.2», в котором находились денежные средства в размере 1 350 рублей. В этот же день в 03:48 неизвестный мужчина покинул помещение магазина в неизвестном направлении. Посмотрев с ФИО5 камеры наблюдения, они решили осмотреть прилегающую территорию магазина, где в 10-ти метрах от магазина нашли похищенный товар, который лежал на земле.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 №1 им было написано заявление в ОП № Управления МВД России по <адрес> по факту кражи имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 №1», а именно денежного ящика «SPARK-CD-74.10.2» стоимостью 3 900 рублей и денежных средств в размере 1 350 рублей. После этого в этот же день совместно с сотрудниками полиции они приехали в магазин «SmokeShop», расположенный по адресу: <адрес> «А», где с его участием был изведен осмотр места происшествия, в ходе которого им добровольно был выдан диск с камер видеонаблюдения магазина (том 1 л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля ФИО15, ранее данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «SmokeShop», расположенном по адресу: <адрес> «А», совместно со своим знакомым ФИО16 Примерно в 12:30 в этот же день ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он отправился в отдел полиции и написал заявление по факту кражи имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 №1», на общую сумму 5 250 рублей. О том, что произошла кража из указанного магазина он узнал от ФИО14 После этого ФИО29 направился в отдел полиции писать заявление, а он остался в магазине. Примерно через некоторое время в этот же день Давид приехал совместно с сотрудниками полиции и с его участием был произведен осмотр помещения данного магазина, а у него были взяты следы пальцев обеих рук, так как он находился в данном магазине на момент осмотра сотрудниками полиции помещения магазина «SmokeShop» (том 1 л.д. 104-105).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО14 произведен осмотр магазина «Shop Smoke» по адресу: <адрес> А, в ходе которого последний указал на стойку в помещении магазина, на которой, с его слов, ранее находился кассовый ящик с денежными средствами в размере 1350 рублей, похищенный ДД.ММ.ГГГГ в 03:47; в ходе осмотра изъяты 4 следа рук липкую ленту скотч, 1 след материи и след орудия взлома, CD-R диск (том 1 л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 4 отрезка скотча со следами пальцев, которые упакованы в конверт из бумаги белого цвета с подписью участвующих лиц и пояснительной запиской выполненной рукописно красителем синего цвета (том 1 л.д. 131-134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке скотч №, оставлен ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 123-128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ипротоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты и впоследствии добровольно осмотрены безникотиновая жидкость для ЭСДН RELL ORANGE Wadermelon (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки, безникотиновая жидкость для ЭСДН RELL ORANGE Energy drink (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки, безникотиновая жидкость ЭСДН RELLLOWCOSTEnergydrinkice (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки, жидкость PODONKI/MALASIANSALT-DoubleBubble 30 мл 20 мг (жвачка Клубника Киви-Двойной лед) в количестве 1 штуки, жидкость PODONKI/MALASIAN SALT-PinkCoda 30 мл 20 мг (Розовый лимонад ФИО2 Лимон-Двойной Лед) в количестве 1 штуки, одноразовая ЭС EltBarTE 5000-Ледяной арбуз (м) в количестве 1 штуки, одноразовая ЭС EltBarTE 5000-Лимонад голубика малина (м) в количестве 1 штуки, одноразовая ЭС EltBarTE 5000-Ледяная черника(м) в количестве 1 штуки, одноразовая ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12ml (Кислое яблоко) в количестве 1 штук, одноразовая ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12ml (Персик Лед) в количестве 1 штуки, одноразовая ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12 ml (Виноград) в количестве 1 штуки (том 1 л.д. 82-85, 86-94).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «ShopSmoke» адресу: <адрес> «А», от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как в 03:46:51 в кадре около входной двери появляется мужчина, одетый в спортивный костюм серого цвета, с белой спортивной обувью на ногах, который при помощи инструмента взламывает входную дверь и проникает во внутрь помещения, после чего похищает товар, а в 03:47:44 похищает денежный ящик, который расположен на прилавочном столе; в 03:47:53 неизвестный мужчина покидает помещение магазина с денежным ящиком в руках; со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1, на данной видеозаписи изображен он в момент хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 №1» (том 1 л.д. 106-110).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии его защитника указал на магазин табачных изделий «Smoke Shop», расположенный по адресу: <адрес> «А», показав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:45 по 03:50 подошел к данному магазину и, воспользовавшись имеющейся при нем отверткой, отогнул пластиковую входную дверь, после чего проник в помещение магазина и похитил денежный ящик, в котором находились денежные средства в размере 1350 рублей, после чего он отправился по <адрес> и в 10 метрах от данного магазина открыл указанный ящик, взял денежные средства, после чего данный ящик, отвертку и табачные изделия выбросил в мусорный бак на <адрес> (том 3 л.д. 23-34).

Из справки об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость денежного ящика марки «Spark-CD-74.10.2», с учетом износа и эксплуатации, составляет 3 900 рублей (том 1 л.д. 16).

Согласно справке об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость безникотиновой жидкости для ЭСДН RELLORANGEWadermelon (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки составляет 350 рублей, безникотиновой жидкости для ЭСДН RELLORANGEEnergydrink (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки - 350 рублей, безникотиновой жидкости ЭСДН RELLLOWCOSTEnergydrinkice (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки - 350 рублей, жидкости PODONKI/MALASIANSALT-DoubleBubble 30 мл 20 мг (жвачка Клубника Киви-Двойной лед) в количестве 1 штуки - 350 рублей, жидкости PODONKI/MALASIAN SALT-PinkCoda 30 мл 20 мг (Розовый лимонад ФИО2 Лимон-Двойной Лед) в количестве 1 штуки - 350 рублей, одноразовой ЭС EltBarTE 5000-Ледяной арбуз (м) в количестве 1 штуки - 1200 рублей, одноразовой ЭС EltBarTE 5000-Лимонад голубика малина (м) в количестве 1 штуки - 1200 рублей, одноразовой ЭС EltBarTE 5000-Ледяная черника(м) в количестве 1 штуки - 1200 рублей, одноразовой ЭГДН GeekbarDF8000 2% 12ml (Кислое яблоко) в количестве 1 штуки - 1200 рублей, одноразовой ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12ml(Персик Лед) в количестве 1 штуки - 1200 рублей, одноразовой ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12 ml (Виноград) в количестве 1 штуки - 1200 рублей (том 1 л.д. 24).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 незаконно проник в помещение магазина по <адрес>, откуда похитил табачные изделия и денежный ящик (том 1 л.д. 36).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения постановления следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сохранную расписку ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-97, 98-99, 100, 111-112, 113, 135-136, 137), поскольку не содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а такжезаявление ФИО14, зарегистрированное в КУСП 16521 от ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в помещение магазина «Smoke Shop», откуда похитило денежный ящик с денежными средствами (том 1 л.д. 5), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством по делу по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства свидетельство о рождении ФИО12 (том 3 л.д. 65) относится лишь к характеризующему подсудимого материалу, поскольку свидетельствует о наличии у него малолетнего ребенка, и не является доказательством его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении с прямым умыслом из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Smoke Shop», расположенного по адресу: <адрес> «А», куда проник незаконно, похитив безникотиновую жидкость для ЭСДН RELLORANGEWadermelon (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки, стоимостью 350 рублей; безникотиновую жидкость для ЭСДН RELLORANGEEnergydrink(28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; безникотиновую жидкость ЭСДН RELLLOWCOSTEnergydrinkice (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; жидкость PODONKI/MALASIANSALT-DoubleBubble 30 мл 20 мг (жвачка Клубника Киви-Двойной лед) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; жидкость PODONKI/MALASIAN SALT-PinkCoda 30 мл 20 мг (Розовый лимонад ФИО2 Лимон-Двойной Лед) в количестве 1 штуки стоимостью 350 рублей; одноразовая ЭС EltBarTE 5000-Ледяной арбуз (м) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей; одноразовая ЭС EltBarTE 5000-Лимонад голубика малина (м) в количестве 1 штуки стоимостью 1 200 рублей; одноразовая ЭС EltBarTE 5000-Ледяная черника(м) в количестве 1 штуки стоимостью 1 200 рублей; одноразовая ЭГДН GeekbarDF8000 2% 12ml(Кислое яблоко) в количестве 1 штуки стоимостью 1 200 рублей; одноразовая ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12ml(Персик Лед) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей, одноразовая ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12 ml (Виноград) в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей, кассовый денежный ящик «SPARK-CD-74.10.2» стоимостью 3 900 рублей, где находились денежные средства в сумме 1 350 рублей, причинив ИП «ФИО3 №1» имущественный вред на общую сумму 14 200 рублей.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они полностью согласуются и не противоречат достоверным показаниям потерпевшего ФИО3 №1, оглашённым в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершённого преступления, а также согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании достоверным показаниям свидетеля ФИО14, работавшего в магазине «SmokeShop» по адресу: <адрес> «А», об обнаружении взломанной в магазине двери и хищении из магазина товара и ящика с денежными средствами; показаниям ФИО15 о том, что о совершенной краже имущества ИП «ФИО3 №1», совершенной из магазина, ему стало известно от ФИО14, протоколам следственных действий, иным документам, в том числе протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «ShopSmoke» ФИО1 опознал себя на видеозаписи в момент хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО3 №1», протоколу явки с повинной ФИО1, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершённом им преступлении без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку умысел на хищение чужого имущества, находящегося в магазине «SmokeShop» по адресу: <адрес> «А», у подсудимого возник до незаконного проникновения в помещение данного магазина, реализуя который он путем отжатия входной металлопластиковой двери при помощи находящегося при нем неустановленного предмета незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда и совершил хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1

При этом магазин, из которого ФИО1 совершено хищение имущества, подпадает под характеристику помещения, указанного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку в нем размещены материальные ценности в служебных целях.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона и признаются судом как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он прогуливался по <адрес> и примерно в 23:50 увидел двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес>. Так как он находится в тяжелом материальном положении, не имеет заработка, у него возник умысел, направленный на хищение имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:20 по 01:00 он зашел в данный двор и увидел подвал, в который в дальнейшем решил спуститься, чтобы посмотреть, что там находится. Он осмотрелся по сторонам, его действия были не заметны для окружающих, и убедившись, что никого нет, он подошел к подвалу и увидел, что подвал закрыт. Поскольку при нем находилась отвёртка, которую он всегда носит с собой, он воспользовался данным инструментом, подредил навесной замок, а именно: вставил отвертку в замок и отверткой стал крутить в разные стороны, используя при этом силу. Когда отвертка находилась внутри замка, он вращал ее, потом ему удалось ее открыть и дверь подвала открылась. После этого он зашел в подвал и стал осматриваться. В углу подвала он увидел картонную коробку, в торой находилась тушенная говядина «ГОСТ» в количестве 20 штук, в этот момент у него возник умысел, направленный на кражу данного имущества. Когда он поднял коробку, на стеллаже он увидел 3-хлитровую банку с грибами, которую также взял и положил в коробку с тушенкой и направился на выход из подвала. Далее он остановился на <адрес>, на лавочке, и с помощью отвертки, которая находилась при нем, он открыл две банки тушенки и съел, остальные 18 штук тушенной говядины и 3-х литровую банку с грибами он бросил в мусорный бак неподалеку от лавочки, на которой он находился, а также в мусорный бак он выбросил и отвертку. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 6-9, том 3 л.д. 50-55).

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, ранее данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО18 Примерно в июне месяце 2023 года в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, она приобрела коробку с банками говяжьей тушенки «ГОСТ» 325 граммов стоимостью 120 рублей за 1 штуку, количеством 36 штук в упаковке. До ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 16 банок говяжьей тушенки и оставалось 20 банок, которые находились в подвальном помещении в общем дворе многоквартирного дома по месту ее проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 она попросила ФИО18 спуститься в подвал по хозяйственным делам. После этого, вернувшись, последний ей сообщил, что навесной замок в подвале имеет повреждения, а именно вырвана петля с дверной коробки, а также добавил, что, когда зашел в подвал, обнаружил отсутствие коробки с говяжьей тушенкой в количестве 20 штук, которая находилась на земле, а также 3-х литровой банки с грибами, которую она приобрела в декабре 2022 года за 1 000 рублей. Она сразу позвонила в полицию и рассказала о краже принадлежащего ей имущества. В тот же день, примерно в 11:00, приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, где ей после собственноручно было написано заявление по данному факту, также с ее участием был произведен осмотр подвального помещения, с которого было похищено принадлежащее ей имущество, а именно тушенная говядина «ГОСТ» в количестве 20 штук и 3-хлитровая банка с грибами. Таким образом, ей был причинен имущественный вред на сумму 3 400 рублей (том 1 л.д. 231-233).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, ранее данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 ФИО3 №2 попросила его спуститься в подвал по хозяйственным делам. Подходя к подвалу, он обнаружил, что входная дверь в подвал была открыта настежь, навесной замок поврежден, а именно вырвана петля с дверной коробки, висел на двери. Зайдя в подвал, он осмотрелся и обнаружил отсутствие коробки с говяжьей тушенкой в количестве 20 штук, которая находилась на земле, а также 3-хлитровой банки с грибами, которая стояла на стеллаже со всеми банками. После этого, поднявшись в квартиру, он рассказал о случившемся ФИО3 №2, которая сразу позвонила в полицию. В этот же день, примерно в 11:00, приехали сотрудники полиции, которым ФИО3 №2 рассказала о случившемся, собственноручно написала заявление по данному факту, также с ее участием был произведен осмотр подвального помещения, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 242-243).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО3 №2 осмотрено помещение подвала, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь в подвал оснащена замком неустановленной марки черного цвета; в ходе осмотра изъяты: 2 пластилиновых слепка со следом орудия взлома замка, след подошвы с деревянной доски, расположенной около входной двери в подвал, с входной двери, ведущей в помещение подвала – след рук (том 1 л.д. 185-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, статический след давления, отобразившийся на одной из сторон пластилинового слепка №, представленного на экспертизу, оставлен, вероятно, орудием с шириной рабочей части не менее 8 мм; таким орудием могли быть как «отвертка, стамеска», так и иные предметы с аналогичной формой и размерами рабочей части (том 2 л.д. 16-19).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии его защитника указал на подвал во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как на место, куда ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:20 до 01:00 он проник, взломав навесной замок с помощью отвертки, где обнаружил и похитил 20 тушеной говядины фирмы «ГОСТ», а также 3-хлитровую банку с грибами (том 3 л.д. 23-34).

Согласно справке об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость тушеной говядины «ГОСТ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 рублей (том 1 л.д. 213).

В соответствии со справкой об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трехлитровой банки с грибами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей (том 1 л.д. 217).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – хищении из подвального помещения по адресу: <адрес>, тушеной говядины в количестве 20 штук, которыми распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 249).

Суд не принимает в качестве доказательств представленное стороной обвинения заявление ФИО3 №2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 184), поскольку не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Вместе с тем, другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении с прямым умыслом из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ из подвала, расположенного по адресу: <адрес>, куда проник путем повреждения навесного замка входной двери при помощи находящегося при нем неустановленного предмета, откуда тайно похитил 20 банок тушеной говядины «ГОСТ» стоимостью 120 рублей за 1 банку, 3 литровую банку с грибами стоимостью 1 000 рублей, причинив ФИО3 №2 имущественный вред на общую сумму 3 400 рублей.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они полностью согласуются и не противоречат достоверным показаниям потерпевшей ФИО3 №2, оглашённым в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершённого преступления, а также согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании достоверным показаниям свидетеля ФИО18 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего потерпевшей имущества, протоколам следственных действий, иным документам, протоколу явки с повинной ФИО1, в котором подсудимый добровольно сообщил о совершённом им преступлении без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО1 установлено судом исходя из противоправной цели проникновения в подвал, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №2, с момента возникновения умысла на совершение тайного хищения и отсутствия у подсудимого права на доступ в это помещение.

С учетом оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля ФИО18, а также показаний подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый проник в подвал без ведома и согласия собственника подвала путем повреждения навесного замка входной двери при помощи находящегося при нем неустановленного предмета, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона и признаются судом как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 по 05:30 он шел вдоль <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел круглосуточный магазин, который расположен по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:45, зайдя в данный магазин, у него завязался разговор с ранее неизвестным ему мужчиной, в ходе которого они познакомились, мужчина представился ФИО6, они пообщались и решили направиться к нему домой, чтобы в дальнейшем распивать с ним спиртные напитки. После того, как они с ФИО6 выбрали в магазине алкоголь, он с ФИО6 направился на кассу для оплаты. ФИО6 расплатился покупкой через телефон, то есть перевел денежные средства в размере 1 000 рублей на карту в другой банк. Заплатив за алкоголь, он совместно с ФИО6 направились к нему домой по адресу: <адрес>. В этот же день, в утреннее время, примерно в 06:30, они закончили распивать спиртные напитки с ФИО6, так как они закончились. ФИО6 сразу же лег спать, а он решил направиться на улицу, так как чувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:40, выходя из квартиры ФИО6, в коридоре на столе он увидел, что на зарядке находится мобильный телефон марки «InfnixHot 30i» в корпусе голубого цвета. В это время у него возник умысел, направленный на кражу данного мобильного телефона, так как он находится в тяжелом материальном положении. В этот же день примерно в 06:45 он, убедившись, что ФИО6 спит, снял мобильный телефон марки «InfnixHot 30i» на 64 гб., в корпусе голубого цвета, с подзарядки и вышел с подъезда многоквартирного дома и снова направился в сторону <адрес>. Далее похищенным телефоном распорядился по своему смотрению. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, предъявили документы, а также объяснили ему цель обращения к нему, в дальнейшем сотрудники полиции стали задавать ему вопросы о произошедших событиях и он не стал отрицать своей причастности и сознался в совершении им преступления. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 125-128, том 3 л.д. 50-55).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, ранее данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил отдохнуть, примерно в 18:30 он один начал распивать спиртные напитки. После того, как они закончились, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:40 он решил направиться в круглосуточный магазин, который расположен по адресу: <адрес> «А». Зайдя в данный магазин, он познакомился с мужчиной, который представился ФИО4, они пообщались и решили направиться к нему домой, чтобы в дальнейшем распивать с ним спиртные напитки. Так как дома у него уже не оставалось алкоголя, он решил приобрести в данном магазине спиртные напитки. Выбрав нужный алкоголь, он зашел в приложение «Тинькофф», которое установлено на его мобильный телефон, и со своей банковской карты АО «Тинькофф» № перевел в 05:54 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 рублей на карту в другой банк. После этого, оплатив продукты, он совместно с ФИО4 направились к нему домой по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 06:30, они закончили распивать спиртные напитки с ФИО4 и он решил лечь спать. Принадлежащий ему телефон марки «InfnixHot 30i» он поставил на зарядку в коридоре. Что делал ФИО4 в это время, ему неизвестно. Помимо них, никого не было. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 14:00, он начал заниматься домашними делами, ФИО4 не было. В этот же день, примерно в 15:10, пришла его бывшая супруга ФИО3 №4 и спросила его, почему он не отвечает на телефонные звонки, он направился в коридор, где находился на подзарядке телефон марки «InfnixHot 30i», и обнаружил его отсутствие. Он понял, что, возможно, это ФИО4 взял его телефон и решил подождать еще пару дней, думая, что он ему его вернет. ДД.ММ.ГГГГ он направился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где собственноручно им было написано заявление по данному факту. При этом защитное стекло, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, которая была установлена в мобильный телефон марки «InfnixHot 30i» объемом памяти 64 Гб, в корпусе голубого цвета, для него материальной ценности не представляют.

Следователем ему была предоставлена на ознакомление справка о стоимости бывшего в использовании мобильного телефона марки «InfnixHot 30i» объемом памяти 64 гигабайт, в корпусе голубого цвета, стоимостью 7 000 рублей, с которой согласен. Таким образом, данными действиями ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков, который в месяц составляет примерно 40 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные платежи в размере 6 500 рублей, покупает продукты питания, одежду, при этом на иждивении у него 3 детей, один из которых является инвалидом (том 2 л.д. 93-95).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг приобрел себе мобильный телефон «InfnixHot 30i» на 64 гигабайта в корпусе голубого цвета, с imei 1: №, imei 2: № стоимостью 8 349 рублей, в который установил сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 по 15:00 она пыталась дозвониться ФИО3 №3, но он не отвечал на звонки, поэтому примерно в 15:10 она пошла к нему домой. Зайдя к нему в квартиру, она спросила у ФИО3 №3, почему он не чает на телефонные звонки, на что он ей пояснил, что телефон находится на зарядке, и он не слышал. После этого он направился в коридор, где находился на подзарядке телефон марки «InfnixHot 30i», и обнаружил его отсутствие. Потом ФИО3 №3 ей рассказал о знакомстве ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> «А» с мужчиной по имени ФИО4, с которым они продолжили распивать спиртные напитки у ФИО3 №3 дома по адресу: Ставрополь, <адрес>, примерно до 06:30, после чего он лег спать, а принадлежащий ему телефон марки «InfnixHot 30i» он поставил на зарядку в коридоре. Что делал ФИО4 в это время, ему неизвестно. Помимо них, как пояснил ей ФИО3 №3, никого не было (том 2 л.д. 116-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 №3 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено наличие в коридоре деревянного стола, на котором, со слов ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ лежал мобильный телефон «Infinix НОТ 30i», с установленной sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№ (том 2 л.д. 68-71).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов, у потерпевшего ФИО3 №3 изъята и впоследствии осмотрена коробка от мобильного телефона марки «InfnixHot 30i», объемом Iамяти на 64 гб, в корпусе голубого цвета, на которой имеется код мобильного телефона imei 1: №, imei 2: № (том 2 л.д. 97-99, 100-103).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии его защитника указал на <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:45 он совершил кражу мобильного телефона «InfnixHot 30i» (том 3 л.д. 23-34).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП 30.10.23023 №, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении им мобильного телефона «InfnixHot 30i» голубого цвета (том 2 л.д. 76).

В соответствии со справкой об определении рыночной стоимости, стоимость мобильного телефона марки «InfnixHot 30i», объемом памяти на 64 Гб, в корпусе голубого цвета с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей (том 2 л.д. 80).

Из копии свидетельств о рождении II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, II-ДН 789295 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО3 №3 является отцом малолетних детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 112, 113).

Согласно справке серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 является ребенком-инвалидом (том 2 л.д. 114).

Из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершена покупка мобильного телефона марки «InfnixHot 30i», объемом памяти на 64 Гб, стоимостью 8349 рублей (том 2 л.д. 115).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения постановления следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства коробки от мобильного телефона марки «InfnixHot 30i», объемом памяти на 64 Гб, в корпусе голубого цвета, возвращении законному владельцу ФИО3 №3 под сохранную расписку, сохранную расписку (том 2 л.д. 104, 105, 106), а также заявление ФИО3 №3, в котором просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащего ему мобильного телефона (том 2 л.д. 67), поскольку не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Вместе с тем, другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении с прямым умыслом из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:40 по 06:45, находясь в помещении коридора <адрес>, с поверхности стола мобильного телефона марки «Infinix НОТ 30i», распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО3 №3 имущественный вред на сумму 7 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они полностью согласуются и не противоречат достоверным показаниям потерпевшего ФИО3 №3, оглашённым в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершённого преступления, а также согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании достоверным показаниям свидетеля ФИО3 №4 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего потерпевшему имущества, протоколам следственных действий, иным документам, протоколу явки с повинной ФИО1, в котором подсудимый добровольно сообщил о совершённом им преступлении без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с примечанием в п. 2 к ст. 158 УК РФ нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании с учётом показаний потерпевшего ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании, о том, что действиями ФИО1 в результате совершённой им кражи мобильного телефона ему причинён ущерб в размере 7 000 рублей,который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков, который в месяц составляет примерно 40 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные платежи в размере 6 500 рублей, покупает продукты питания, одежду, при этом на иждивении у него 3 детей, один из которых является инвалидом, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона и признаются судом как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в 07:31 через ранее похищенный им телефон марки «InfinixHot 301», пароль от которого он знал, поскольку запомнил, когда ФИО6 оплачивал алкоголь в магазине со своего мобильного телефона, закал такси через мобильное приложение «Яндекс такси» на <адрес> «А», подъезд №. В этот же день, спустя несколько минут, приехал таксист, которого он попросил отвезти его на Любимая <адрес>, где хотел снять квартиру за денежные средства, которые находились на карте АО «Тинькофф», принадлежащие ФИО6, пароль от мобильного приложения АО «Тинькофф» он также запомнил. Сев в машину на <адрес>, он сразу же через мобильное приложение «Тинькофф», установленное на мобильный телефон ФИО6, перевел таксисту на его банковскую карту по номеру телефона, который он продиктовал, 1 000 рублей, после чего они направились на <адрес>. Приехав на данный адрес, он вышел из машины и направился в сторону подъездов, расположенных на <адрес>, чтобы снять квартиру, но в связи с тем, что не смог зайти в подъезд №, в котором находилась квартира, которую он нашел с мощью торговой площадки «Авито», установленной на мобильный телефон ФИО6, а также не смог связаться с владельцем данной квартиры, которую сдавали посуточно, он направился в сторону Тухачевского рынка <адрес>. Он не помнит, в каком месте и кому перевел денежные средства в размере 9 400 рублей, которые находились на банковской карте АО «Тинькофф», принадлежащей ФИО6, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, предъявили документы, а также объяснили ему цель обращения к нему, в дальнейшем сотрудники полиции стали задавать ему вопросы о произошедших событиях, и он не стал отрицать своей причастности и сознался в совершении им преступления. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 1-4, 50-55).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, ранее данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 14:00, он начал заниматься домашними делами, ФИО4 не было. В этот же день, примерно в 15:10 пришла его бывшая супруга ФИО3 №4 и спросила его, почему он не отвечает на телефонные звонки, на что он ей пояснил, что телефон находится на зарядке, и он не слышал. После этого он направился в коридор, где находился на зарядке телефон марки «InfnixHot 30i», и обнаружил его отсутствие. Тогда он с супругой стали его искать, но не нашли. Потом он понял, что, возможно, это ФИО4 взял его телефон и решил подождать еще пару дней, думая, что он ему его вернет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10 он взял мобильный телефон своей супруги и решил позвонить на горячую линию банка «Тинькофф», чтобы его карту заблокировали, так как на ней находились денежные средства в размере 10 800 рублей. Позвонив в банк АО «Тинькофф», сотрудник банка ему сообщил о том, что на принадлежащей ему банковской карте банка АО «Тинькофф» №, номер счета: №, остались денежные средства в размере 400 рублей, а также сообщила, что денежные средства в размере 9 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 были переведены на банковскую карту другого банка и 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 была переведена на абонентский номер+№, после чего он попросил сотрудника банка заблокировать данную карту, что сотрудник банка и сделал. Ранее при покупке алкоголя совместно с ФИО4, он ему не называл код от банковской карты банка АО «Тинькофф», возможно, он увидел его, когда он вводил при открытии мобильного приложения «Тинькофф» и запомнил его, а также мог видеть, сколько денежных средств находилось на его банковской карте, также код от приложения, установленного на его мобильном телефоне «Тинькофф», он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он направился в отдел полиции № Управления МВД России <адрес>, где собственноручно было написано заявление по данному факту. Таким образом, данными действиями ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 400 рублей, который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков, который в месяц составляет примерно 40 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные платежи в размере 6 500 рублей, производит покупку продуктов питания, одежды, также на иждивении 3 детей, один из которых является инвалидом (том 2 л.д. 213-215).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №4, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10 ФИО3 №3 взял у нее мобильный телефон и решил позвонить на горячую линию банка «Тинькофф», чтобы его карту заблокировали, так как на ней находились денежные средства в размере 10 800 рублей. Позвонив в банк АО «Тинькофф», сотрудник банка ему сообщил о том, что на принадлежащей его банковской карте банка АО «Тинькофф» остались денежные средства в размере400 рублей, а также сообщила, что денежные средства в размере 9 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 были переведены на банковскую карту другого банка и 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 переведены на абонентский номер +№, после чего он попросил сотрудника банка сблокировать данную карту, что сотрудник банка и сделал. Как пояснил ей ФИО3 №3, пароль он мужчине по имени ФИО4 не сообщал (том 2 л.д. 226-227).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым работает водителем в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ с 07:10 он находился на работе. В этот же день в 07:31 ему поступил заказ в приложении «Яндекс Такси» с <адрес> до <адрес> «А», подъезд 1 <адрес>. Он принял заказ и направился на <адрес>. Приехав на данный адрес, в машину сел ранее неизвестный ему мужчина, который попросил отвезти его по адресу: <адрес>, 3 подъезд, так как ему нужно на квартиру. В ходе поездки он видел, что при нем находился мобильный телефон, марки которого он не знает. Неизвестный мужчина спросил у него, нет ли у него зарядки на данный телефон, а именно микро-usb, на что он ответил, что нет. После этого мужчин в 07:38 с данного мобильного телефона перевел на его абонентский номер +№, привязанный к банку «Сбербанк», денежные средства в размере 1 000 рублей. По приезде неизвестный мужчина вышел из машины и направился в неизвестном направлении (том 3 л.д. 14-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов, у потерпевшего ФИО3 №3 изъяты и впоследствии осмотрены выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, содержащая сведения об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 перевода денежных средств в размере 9400 рублей на карту другого банка и в 07:38 перевода по номеру +№; чек от ДД.ММ.ГГГГ в 07:09:05 с суммой перевода денежных средств в размере 9400 рублей на карту, где отправителем является ФИО19, карта получателя №; чек от ДД.ММ.ГГГГ в 07:38:19 с суммой перевода денежных средств в размере 1000 рублей по номеру телефона, где отправителем является ФИО19, телефон получателя +№, получатель ФИО24, банк получателя «Сбербанк» (том 2 л.д. 229-232, 233-238).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на который последний указал как на место, где он вызвал такси, а также перевел через мобильное приложение «Тинькоф», установленное на мобильном телефоне «InfnixHot 30i», который он похитил, денежные средства в размере 1000 рублей на абонентский номер +№ в качестве оплаты за такси (том 3 л.д. 7-13).

Из указанного выше протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии его защитника после указания на <адрес>, как на место хищения им ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «InfnixHot 30i», указал на необходимость пройти на <адрес>, где он вызвал такси с похищенного мобильного телефона, а также перевел через приложение «Тинькоф» денежные средства в размере 1000 рублей на абонентский номер (том 3 л.д. 23-34).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – хищении денежных средств с банковского счета (том 2 л.д. 205).

Из выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов квитанций из мобильного приложения «Тинькофф» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 осуществлен перевод денежных средств в размере 9 400 рублей на карту другого банка, отправителем является ФИО19, карта получателя №; в 07:38 перевод по номеру +№; (том 2 л.д. 240-242, 243, 244).

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения постановление следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чеков (том 2 л.д. 239), а также заявление ФИО3 №3, в котором последний просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств в размере 9400 рублей (том 2 л.д. 192), поскольку не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Вместе с тем, другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд приходит к выводу о совершении с единым прямым преступным умыслом ФИО1 из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего ФИО3 №3, в размере 10400 рублей.

Об этом свидетельствуют действия ФИО1, который, преследуя корыстный мотив,имея при себе похищенный им принадлежащий ФИО3 №3 мобильный марки «Infinix НОТ 30i», в котором установлено мобильное приложение АО «Тинькофф», используя ранее известный ему пароль, перевел денежные средства, находящиеся на банковском счете № на имя ФИО3 №3, в сумме 9 400 рублей на банковскую карту №, тем самым тайно похитив их, а также перевел денежные средства, находящиеся на указанном выше банковском счете на имя ФИО3 №3, в сумме 1 000 рублей по абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету, оформленному на имя ФИО13, тем самым тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счета ФИО3 №3, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №3 значительный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, являются его признательные показания в судебном разбирательстве и на предварительном следствии в совершении кражи, которые являются достоверными, поскольку полностью согласуются и не противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО3 №3 и свидетелей ФИО3 №4, ФИО13 о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №3, на общую сумму 10 400 рублей.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 №3 и свидетелей ФИО3 №4, ФИО13 являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд не усматривает оснований у ФИО1 для самооговора.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с примечанием в п. 2 к ст. 158 УК РФ нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании с учётом показаний потерпевшего ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании, о том, что действиями ФИО1 в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 400 рублей, который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков, который в месяц составляет примерно 40 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные платежи в размере 6 500 рублей, производит покупку продуктов питания, одежды, также на иждивении 3 детей, один из которых является инвалидом

При этом квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» также нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства потерпевшего ФИО3 №3 были похищены подсудимым путём списания их с его (потерпевшего) банковского счёта.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона и признаются судом как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:50, находясь около <адрес>, он стал думать, что ему делать дальше, поскольку ночевать ему было негде, и он решил просмотреть журнал звонков с похищенного им мобильного телефона марки «Infnix Hot 30i» и увидел контакт «Мама», тогда у него возникла идея позвонить на данный номер, представиться сыном, сказав, что он попал в беду и ему нужна помощь. В этот же день примерно в 04:59 с данного мобильного телефона он зашел в мессенджер «WhatsApp», который был установлен на мобильном телефоне, и написал контакту по имени «Мама» смс-сообщение с текстом, что попал в беду и требуется помощь. Сразу на мобильный телефон перезвонила неизвестная ему женщина, ответив ей, он в ходе телефонного разговора назвал ее «матерью», а также добавил, что он подрался и находится в отделе полиции и для решения вопроса с сотрудниками полиции требуется крупная сумма денежных средств. После этого неизвестная ему женщина спросила у него, какая ему требуется сумма денежных средств, на что он ответил, что у него реально серьезные проблемы и нужны денежные средства в размере 100 000 рублей, на что женщина ответила отказом. Он понял, что обмануть женщину ему не удалось и прекратил разговор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30, он, находясь также на <адрес>, вытащил из мобильного телефона марки «Infnix Hot 30i» установленную в него сим-карту и выбросил ее на участке местности рядом с домом № <адрес>, а также туда же выбросил и сам телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, предъявили документы, а также объяснили ему цель обращения к нему, в дальнейшем сотрудники полиции стали задавать ему вопросы о произошедших событиях, и он не стал отрицать своей причастности и сознался в совершении им преступления. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 170-173, том 3 л.д. 50-55).

Показаниями потерпевшей ФИО3 №4, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг приобрел себе мобильный телефон марки «Infnix Hot 30i» на 64 гигабайта в корпусе голубого цвета, с imei 1: №,imei 2: № и установил в данный мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ в 04:57 она находилась дома и спала, когда на ее абонентский номер в приложении «WhatsApp» с абонентского номера ее бывшего супруга ФИО3 №3 поступил звонок, от которого она проснулась, однако трубку она не взяла. В этот же день в 04:59 пришло смс-сообщение от имени ФИО3 №3 о том, что он попал в беду и ему требуется помощь, она сразу перезвонила на абонентский номер ФИО3 №3, трубку поднял неизвестный мужчина, который назвал ее мамой, а также добавил, что он подрался и находится в полиции, а также добавил, что ему для решения вопроса с сотрудниками полиции срочно требуется крупная сумма денег. Она заведомо поняла, что звонят мошенники, поскольку в настоящий момент ее сыну 1 год 3 месяца, а также ее удивило, что сообщение пришло и последующий разговор совершается с использованием абонентского номера ее бывшего супруга ФИО25, так как она знала, что телефон последнего пропал. Далее в ходе телефонного разговора с неизвестным она спросила у него о необходимой сумме денежных средств, на что он ответил, что у него действительно серьезные проблемы и ему требуется сумма в размере 100 000 рублей, на что она ответила отказом, и неизвестный прекратил разговор.

ДД.ММ.ГГГГ она направилась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где ей собственноручно было написано заявление по данному факту. Если бы неустановленное лицо довело бы свои преступные действия до конца, ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей (том 2 л.д. 152-153).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №3, ранее данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, примерно в 14:00 к нему пришла его бывшая жена ФИО3 №4 и сообщила ему, что с его абонентского номера +№ телефона марки «Infnix Hot 30i» ДД.ММ.ГГГГ в 04:59 в мессенджере «WhatsApp» пришло смс-сообщение о том, что попал в беду и требуется помощь, после чего она сразу перезвонила на его похищенный мобильный телефон и в ходе телефонного разговора мужчина назвал его супругу «матерью», а также добавил, что он подрался и находится в отделе полиции и для решения вопроса с сотрудниками полиции требуются денежные средства в размере 100 000 рублей, на что супруга ФИО3 №4 ответила отказом и неизвестный прекратил разговор (том 2 л.д.182-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на который указал последний как на место, где с похищенного им мобильного телефона марки «Infnix Hot 30i», принадлежащего ФИО3 №3, осуществил звонок контакту по имени «мама», пытаясь ввести в заблуждение, чтобы получить 100000 рублей (том 2 л.д. 174-181).

Из указанного выше протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии его защитника указал участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, с его слов, с похищенного им мобильного телефона марки «Infnix Hot 30i», принадлежащего ФИО3 №3, осуществил звонок контакту по имени «мама», обманным путем пытаясь получить 100 000 рублей (том 3 л.д. 23-34).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – совершении им ДД.ММ.ГГГГ звонке с похищенного им ранее мобильного телефона контакту «мама», которому сообщил заведомо ложные сведения о необходимости денежных средств в размере 100000 рублей в связи с его задержанием сотрудниками полиции (том 2 л.д. 147).

Суд не принимает в качестве доказательств представленное стороной обвинения заявление ФИО3 №4, в котором последняя просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, поскольку мошенническим путем пыталось завладеть ее денежными средствами в сумме 100000 рублей (том 2 л.д. 139), поскольку не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ,так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и лишь подтверждает наличие повода для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №4, свидетеля ФИО3 №3, данными ими в ходе предварительного следствия, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено. При этом суд не усматривает оснований у ФИО1 для самооговора.

Приведённые в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что ФИО1, осуществив с абонентского номера +№ звонок на абонентский номер +№, находящийся в пользовании у ФИО3 №4, сознательно сообщил последней заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что является ее сыном, он находится в полиции по подозрению в совершении преступления и что для решения вопроса с сотрудниками полиции требуются денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Стремление подсудимого ФИО1 обратить полученные от потерпевшей денежные средства в свою пользу свидетельствует о наличии у него корыстной цели.

При этом, решая вопрос о том, является ли имущественный ущерб, который мог быть причинен потерпевшей в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, значительным, суд учитывает положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «в значительном размере» нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №4, так как ФИО1 мог похитить у нее путем обмана денежные средства в сумме 100 000 рублей, что превышает 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, что не состоит на учете у врача психиатра, при этом с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средняя стадия», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной, так как подсудимый добровольно написал явки с повинной, без принуждения сотрудников полиции, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и права приглашать защитника; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о каждом совершенном с его участием преступлении он в ходе его допросов представил органу предварительного следствия ранее не известную правдивую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 18 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, суд относит рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Учитывая принцип справедливости, закреплённый в ч. 1 ст. 6 УК РФ, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, обстоятельствам совершения каждого преступления и личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 основное наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения иного альтернативного лишению свободы основного наказания, в том числе без замены лишения свободы принудительными работами, так как только наказание в виде лишения свободы полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении ФИО1 и будет справедливым.

При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3, ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что суд признал рецидив за каждое преступление, кроме того судом признаны за каждое преступление смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд применяет в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства каждого совершённого преступления, степень их общественной опасности и личность подсудимого ФИО1 оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности каждого совершённого преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Поскольку все преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО3 №2, ФИО3 №3 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в размере 3 400 рублей (том 1 л.д. 238), 7000 рублей (том 2 л.д. 108), 10400 рублей (том 2 л.д. 221).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения исковых требований по заявленным гражданским искам потерпевших. Государственный обвинитель в судебном заседании просил гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи принадлежавших потерпевшей ФИО3 №2 20 банок тушеной говядины «ГОСТ» и 3 литровой банки с грибами достоверно установлена приведёнными выше доказательствами и стоимость похищенного 3400 рублей на момент совершения преступления подтверждается справкой об определении рыночной стоимости, данный ущерб до настоящего времени подсудимым ФИО1 потерпевшей не возмещён, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО3 №2

Кроме того, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи принадлежавшего потерпевшему ФИО3 №3 мобильного телефона достоверно установлена приведёнными выше доказательствами и стоимость похищенного 7 000 рублей на момент совершения преступления подтверждается справкой об определении рыночной стоимости, данный ущерб до настоящего времени подсудимым ФИО1 потерпевшему не возмещён, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО3 №3

Исходя из того, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи принадлежавших потерпевшему ФИО3 №3 денежных средств с банковского счета в общей сумме 10400 рублей также достоверно установлена приведёнными выше доказательствами, данный ущерб до настоящего времени подсудимым ФИО1 потерпевшему не возмещён, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения данного гражданского иска потерпевшего ФИО3 №3

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 96-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое преступление назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному делу зачесть в срок лишения свободы со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 к гражданскому ответчику подсудимому ФИО1 о взыскании в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 3400 рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу гражданского истца потерпевшей ФИО3 №2 с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 3 400 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №3 к гражданскому ответчику подсудимому ФИО1 о взыскании в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 7 000 рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу гражданского истца потерпевшего ФИО3 №3 с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 7 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №3 к гражданскому ответчику подсудимому ФИО1 о взыскании в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 10 400 рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу гражданского истца потерпевшего ФИО3 №3 с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 10 400 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- безникотиновая жидкость для ЭСДН RELLORANGEWadermelon (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки, безникотиновая жидкость для ЭСДН RELLORANGEEnergydrink (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки, безникотиновая жидкость ЭСДН RELLLOWCOSTEnergydrinkice (28 мл, 0 мг/см3) в количестве 1 штуки, жидкость PODONKI/MALASIANSALT-DoubleBubble 30 мл 20 мг (жвачка Клубника Киви-Двойной лед) в количестве 1 штуки, жидкость PODONKI/MALASIAN SALT-PinkCoda 30 мл 20 мг (Розовый лимонад ФИО2 Лимон-Двойной Лед) в количестве 1 штуки, одноразовая ЭС EltBarTE 5000-Ледяной арбуз (м) в количестве 1 штуки, одноразовая ЭС EltBarTE 5000-Лимонад голубика малина (м) в количестве 1 штуки, одноразовая ЭС EltBarTE 5000-Ледяная черника(м) в количестве 1 штуки, одноразовая ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12ml(Кислое яблоко) в количестве 1 штуки, одноразовая ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12ml(Персик Лед) в количестве 1 штуки, одноразовая ЭСДН GeekbarDF8000 2% 12 ml (Виноград) в количестве 1 штуки, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО3 №1, оставить у него же;

- CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «ShopSmoke» по адресу: <адрес> «А», 4 отрезка скотча со следами пальцев; выписку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, скриншот чеков на 2-х листах, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения материалов дела;

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 2 пластилиновых слепка со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожить;

- коробку от мобильного телефона марки «Infinix НОТ 30i», объемом памяти на 64 Гб в корпусе голубого цвета, возвращенную потерпевшему ФИО3 №3 под сохранную расписку, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук