Решение № 2-5841/2019 2-5841/2019~М-5223/2019 М-5223/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-5841/2019

№2-5841/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указало, что 14.07.2013г. между ПАО КБ Восточный и ФИО1 ФИО6 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 705 356,70 рублей, сроком на 40 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. В силу договора банк может уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

29.11.2016г. между ПАО «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС»в размере 876 082,17 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 876 082,17 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме 11 960,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчика судом предпринимались в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ПАО КБ Восточный и ФИО1 14.07.2013г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 705 356,70 рублей, сроком на 40 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.Заемщик по условиям кредитного договора, обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты. Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту заемщиком производится в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью данного соглашения.

Согласно расчету исковых требований, представленных истцом, сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 перед банком, составляет 876 082,17 рублей, из них: 600 196,15 рублей – сумма основного долга, 275 886,02 рублей – задолженность по процентам.

Разрешая данный спор по существу, судом установлено, что обязательства по возврату задолженности и процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, принявшего на себя обязательства по возврату кредита и оплате предусмотренных договором платежей.

При этом, взыскивая указанную задолженность в пользу ООО «ЭОС», суд исходит из того, что право требования выплаты задолженности перешло к истцу в установленном законом порядке.

Так, принадлежащее истцу право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 14.07.2013г. основано на договоре уступки права № от 29.11.2016г., заключенному между ООО «ЭОС» и ПАО КБ Восточный, не оспоренному и не признанному недействительным в установленном законом порядке.

Наличие у ответчика задолженности перед банком отражено в расчете ООО «ЭОС», который стороной ответчика не оспорен. Оснований не доверять расчету задолженности истца у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Таким образом, учитывая, что заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании ч.2 ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 876 082,17 рублей, исходя из суммы основного долга и процентов.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 11 960,82 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.07.2013г. в размере 876 082,17 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме 11 960,82 рублей, а всего 888 082,17 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова