Приговор № 1-206/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-206/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Шмидт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ч. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <...> корпус <Номер обезличен> по <...> г. <ФИО>1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 10 32 GB», модель «SM-A105F/DS», IMEI <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <***> рубль, с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Yota», на балансе которых денежные средства отсутствовали, с чехлом типа «книжка», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере <***> рубль. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления, сообщив о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия, известно, что Потерпевший №1 является его знакомой. <Дата обезличена> он, находясь у Потерпевший №1 дома, распивал вместе с ней спиртное, позже решил поехать домой и так как его телефон был заблокирован, он воспользовался сотовым телефоном Потерпевший №1. Он оделся и вышел из квартиры. Вызвав такси, у него возник умысел похитить сотовый телефон и сдать его в ломбард. Телефон был модели «Samsung Galaxy А 10», в нем были вставлены сим карты оператора МТС и «УОТА». Сим-карты и чехол он выкинул, а телефон сдал в ломбард ООО «Аврора» по адресу: г. <ФИО>1 <...>. Так как у него не было с собой паспорта, он предложил таксисту сдать телефон в ломбард на его паспорт, на что таксист согласился и заложил сотовый телефон за 3800 рублей. После чего таксист передал ему денежные средства в размере 3800 рублей, которые он потратил.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> следует, что в конце апреля 2020 года она познакомилась с <ФИО>2, с которым они стали проживать совместно по ее месту жительства по адресу: г.<ФИО>1, <...>. <Дата обезличена><ФИО>2 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. У неё имелся сотовый телефон модели «Samsung Galaxe А10». Она дала <ФИО>2 указанный сотовый телефон для осуществления звонка. Тот вышел из квартиры и уехал. <Дата обезличена> он приехал домой, но телефона при нем не было. Она спросила у <ФИО>2, где её телефон, на что <ФИО>2 ей пояснил, что телефон находится в отделе полиции, после чего она написала заявление в полицию. Причиненный преступлением ущерб составляет 9 000 рублей, является для неё значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей (л.д.40-44).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> установлено, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А10» составляет 7 051 рубль, она полностью согласна с данной оценкой. Причиненный ущерб в размере 7 051 рубль является для нее значительным. Чехол материальной ценности не представляет (л.д. 45-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, она работает в ломбарде ООО «Аврора». <Дата обезличена> в их ломбард обратился неизвестный мужчина, который хотел заложить сотовый телефон «Samsung Galaxy А10». Осмотрев сотовый телефон, его стоимость обозначили в размере 3800 рублей, после чего неизвестный подошел к кассе и предъявил водительское удостоверение на имя Свидетель №2. После с Свидетель №2 был заключен договор купли-продажи товара <Номер обезличен>C000002884 от <Дата обезличена>. О том, что сотовый телефон был похищен, она не знала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 от <Дата обезличена> установлено, что он работает в должности таксиста в организации «Яндекс такси». <Дата обезличена> поступил заказ по адресу: г. <ФИО>1, <...>. Приехав по указанному адресу, в автомобиль сел неизвестный мужчина, который в ходе движения пояснил ему, что у него нет с собой денежных средств и поэтому тот предложил сдать в ломбард сотовый телефон. Так как у того не было с собой документов, он попросил его сдать в ломбард телефон. Он согласился. Приехав в ломбард по адресу: г. <ФИО>1, <...>, он сдал сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А10» на сумму в размере 3 800 рублей. Предъявив водительское удостоверение, был составлен договор купли-продажи товара, после чего он получил денежные средства и пошел обратно в машину. В машине он передал денежные средства в размере 3 800 рублей пассажиру, который рассчитался за проезд и вышел (л.д.68-70).

Кроме признания своей вины подсудимым, помимо показаний потерпевшей и свидетелей вину подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является <...> г. <ФИО>1 с участием Потерпевший №1, которая пояснила, что <ФИО>2 из данной квартиры похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10». В ходе осмотра изъяты скриншоты в количестве 3-х штук (л.д. 27-29);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение магазина-ломбарда ООО «Аврора», расположенного по адресу: г.<ФИО>1 <...>, в ходе которого были изъяты договор купли-продажи товара <Номер обезличен>С0000002884, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 30-31);

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении <Номер обезличен>C000002884, товарный чек <Номер обезличен> от 06.05. 2020г. (л.д. 101-108);

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены ксерокопии телефонной коробки от телефона «Samsung Galaxy А10» (л.д. 96-100);

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 10 32 GB», модель «SM-Al05F/DS» <данные изъяты> составляет 7 051 рубль (л.д. 81-82).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им указанного преступления, данные в ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как виновность ФИО1, помимо его признания, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, в отсутствие собственника и посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за его действиями, тайно завладел и распорядился как своим собственным принадлежащим потерпевшей имуществом в виде сотового телефона стоимостью <***> рубль, причинив ей тем самым имущественный ущерб, который действительно является для неё значительным, так как сумма ущерба превышает установленный законодателем для определения значительного ущерба уровень в размере 5000 рублей, а доход потерпевшей составляет около 25 000 рублей, при этом она ежемесячно несет расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей, дополнительных источников дохода у неё нет.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждено заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного, документами о характеристиках и свойствах приобретенного потерпевшей похищенного у неё сотового телефона, размере причиненного вреда; участие в совершении преступления ФИО1 подтверждено показаниями самого подсудимого о совершении им кражи, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о реализации подсудимым через Свидетель №2 похищенного имущества. Выводы о стоимости похищенного имущества подтверждаются вещественными доказательствами, заключением эксперта, которое не вызывает сомнений у суда, поскольку изложено ясно и понятно, подготовлено экспертом, не имеющим выявленной судом заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и одно обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он на стадии предварительного расследования сам давал последовательные изобличающие его показания об обстоятельствах совершенного преступления, положенные в основу предъявленного ему обвинения, с которым ФИО1 согласился; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений.

По причине отсутствия объективных сведений о том, в какой степени опьянения ФИО1 находился в момент совершения преступления и о том, что на формирование и реализацию умысла ФИО1 на совершение преступления, содеянного из корыстных побуждений, оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризуемого наличием рецидива, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления. В то же время в связи с наличием в действиях ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил умышленное имущественное преступление в период непогашенной судимости, а ранее он был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений против собственности, исправительного воздействия которого оказалось недостаточно, суд, руководствуясь ст. ст. 2 и 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат формирование у ФИО1 уважительного отношения к обществу, частной собственности, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 ранее был неоднократно судим, инкриминируемое ему деяние совершил в период условно-досрочного освобождения и отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к убеждению о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 20.08.2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.314 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней. В настоящее время ФИО1 отбывает назначенное ему данным судом наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 инкриминируемое ему деяние совершил 03.05.2020 года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 суд считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 20.08.2020 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждается за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, подлежащему реальному исполнению, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, куда должен следовать под конвоем, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд находит необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, для обсуждения вопроса и для предоставления отсрочки отбывания наказания, в том числе предусмотренные ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 82, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил полной имущественной несостоятельности ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в деле по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму <***> рубль в связи с причинением незаконными действиями ФИО1 материального ущерба, связанного с хищением принадлежащей ей сотового телефона.

С целью определения рыночной стоимости похищенного сотового телефона на момент совершения подсудимым ФИО1 преступления и определения имущественного вреда, причиненного его действиями потерпевшей, на стадии предварительного следствия была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 10 32 GB», модель «SM-A105F/DS», приобретенного <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена>, составляет 7 051 рубль.

Как следует из материалов уголовного дела, указанная экспертиза проведена экспертом ООО «Центр оценки «Диоль» <ФИО>9, имеющей 8-летний стаж работы по данной специальности, ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, у суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта. Суд приходит к убеждению, что изложенные в данном экспертом заключении сведения являются достоверными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <***> рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и пребывания; не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и пребывания, если только это не связано с необходимостью осуществления трудовой деятельности или получения медицинской помощи; обязать ФИО1 являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 20.08.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и пребывания; не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и пребывания, если только это не связано с необходимостью осуществления трудовой деятельности или получения медицинской помощи; обязать ФИО1 являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и поместить в следственный изолятор г.Оренбурга.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания в период с 17 июля 2020 года по 05 сентября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 20.08.2020 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 24 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 20.08.2020 года с 05 сентября 2020 года до 24 марта 2021 года из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <***> рубля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <***> рубль.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 1 725 рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ксерокопию товарного чека на покупку сотового телефона, ксерокопию телефонной коробки, товарный чек № ОЗ-663 от 06.05.2020 года, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЗС000002884, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам.

Судья А.А. Коваленко