Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего: судьи Колосовой Л.Н.

с участием прокурора Непианиди А.А.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ГУК «Специализированная библиотека для слабовидящих и незрячих» Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2016 была принята на должность <данные изъяты> ГУК «Специализированная библиотека для слабовидящих и незрячих» с заработной платой <данные изъяты> в месяц. Трудовой договор с ней не заключали, с должностной инструкцией не знакомили. Ее работа включала обязанности <данные изъяты> по основным средствам, а также с банковскими операциями. Кроме того, она выполняла работа, обязанности <данные изъяты>, выходила в выходные и праздничные дни, но доплату за данную работу не получала. 22 февраля 2017 года директор отдала ей трудовую книжку, где имелась запись об увольнении по собственному желанию, сказав, что она не прошла испытательный срок. Заявление об увольнении истец не писала. Просит признать увольнение по ч.2 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также доплату за расширенный объем, работу в выходные и праздничные дни, согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика в лице директора учреждения ФИО2, главного бухгалтера ФИО3 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что истец была принята с испытательным сроком, испытательный срок не прошла, но уволили по собственному желанию, так как пожалели, не стали портить трудовую книжку, заявление об увольнении она не писала. Сейчас на ее должность принят другой работник, который их полностью устраивает.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, в силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст. 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, согласно нормам трудового законодательства, работодатель не может уволить работника по собственному желанию, если нет письменного заявления работника

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании Приказа от 01.12.2017 ФИО1 принята на работу в ГУК «Специализированная библиотека для слабовидящих и незрячих» Забайкальского края на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, в тот же день ознакомлена с данным приказом.

Трудовой договор истец не подписывала, с должностной инструкцией под роспись не ознакомлена, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Приказом№ от 22.02.2017 трудовой договор от 01 декабря 2016 года с <данные изъяты> ФИО1 расторгнут по инициативе работника по ч.3 ст. 77 ТК РФ. Основание -заявление ФИО1 от 22.02.2017. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Вместе с тем, заявление об увольнении в материалы дела не представлено, как установлено судом и не оспорено ответчиком, такое заявление истец не писала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п.3 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, с нарушением предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Стороны, несмотря на предпринятые судом меры, к мировому соглашению не пришли.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, с одновременным решением о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, ФИО1. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 23 февраля 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не прошла испытательный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ, а также от обязанности работодателю соблюдать нормы трудового законодательства при расторжении трудового договора. При этом суд учитывает, что на момент увольнения истца, срок испытательного срока не истек.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Получение расчета при увольнении подтверждается материалами дела, размер заработной платы, а также размер полученной денежной суммы истцом в судебном заседании не оспаривался.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, произведенному истцом, средний дневной заработок <данные изъяты> ФИО1 составляет <данные изъяты>. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет по оплате вынужденного прогула истца, несмотря на разъяснения суда, не представлен.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула, длящегося с 23.02.2017(со дня, следующего за днем увольнения) по день вынесения решения суда, составляет <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за расширенный объем работы, не имеется, поскольку доказательств выполнения работы сверхурочно, а также обязанностей <данные изъяты>, в том числе в объеме, указанном в исковом заявлении истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 22.02.2017 по пункту 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера ГУК «Специализированная библиотека для слабовидящих и незрячих» Забайкальского края с 23 февраля 2017 года.

Взыскать с ГУК «Специализированная библиотека для слабовидящих и незрячих» Забайкальского края в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУК «Специализированная библиотека для слабовидящих и незрячих» Забайкальского края в доход городского округа «Города Читы» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>