Апелляционное определение № 33-1249/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1249/2026 (№ 2-1249/2026)

УИД 86RS0015-01-2025-001452-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Ковалёва А.А., Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управление технологического транспорта» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управление технологического транспорта» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее - АО «Управление технологического транспорта») о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из заработной платы в размере <данные изъяты>., взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в качестве материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указывал, что с (дата) работает в АО «Управление технологического транспорта» в должности <данные изъяты>. На основании приказа от (дата) (номер) из заработной платы истца производились удержания материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 43118-50 в размере <данные изъяты>. ФИО1 с действиями работодателя по ежемесячному удержанию из заработной платы материального ущерба не согласен, поскольку его вины в причинении ущерба не имеется, а размер ущерба превышает его среднемесячный заработок.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «Управление технологического транспорта» требования ФИО1 не признал и указал, что в связи с халатным отношением истца к выполнению должностных обязанностей произошла поломка автомобиля КАМАЗ 43118-50, стоимость ремонта которого составила 582 730 руб. По результатам проверки установлена вина истца в причинении работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем издан приказ от (дата) (номер) об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 20% ежемесячно. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания денежных средств с декабря 2023 года по август 2024 года.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО «Управление технологического транспорта» по удержанию из заработной платы истца ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>.; с АО «Управление технологического транспорта» в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Также с АО «Управление технологического транспорта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 648 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе АО «Управление технологического транспорта» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не исследованы представленные ответчиком доказательства и не дана правовая оценка доводам о наличии с истцом договоренности о возмещении прямого действительного ущерба, установленной в дополнительном соглашении к трудовому договору. Отмечает, что истец в силу занимаемой должности обязан знать правила дорожного движения при буксировке транспортного средства, и не применив данные знания, допустил поломку транспортного средства и умышленное причинение прямого действительного ущерба. Полагает, что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к материальной ответственности, поскольку до издания приказа об удержании денежных средств у истца были истребованы объяснения касаемо причины возникновения ущерба. Также указывает, что судом при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Управление технологического транспорта» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 с (дата) работает в АО «Управление технологического транспорта» в должности <данные изъяты> (л.д.91).

В соответствии с пунктами 2.2.8, (дата) трудового договора от (дата) (номер) работник обязан бережно относиться к имуществу, оборудованию и другим материальным ценностям работодателя и других работников; нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством (л.д.10-14).

(дата) между АО «Управление технологического транспорта» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) (номер), в соответствии с которым работник, исполняющий обязанности водителя и выполняющий работу по перевозке грузов и пассажиров, принимает на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем по акту приема-передачи автомобиля, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих (л.д.15-17).

В случае наступления полной материальной ответственности работника возмещение ущерба может производиться работником добровольно либо взыскиваться с работника работодателем в порядке, определенным действующим трудовым законодательством; возмещение ущерба производиться независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен вред; работник не несет материальной ответственности, если вред причинен не по его вине (пункты 5, 6, 7 дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) (номер)).

На основании акта приема-передачи от (дата) за ФИО1 был закреплен автомобиль КАМАЗ 43118-50, гос. номер (номер) (л.д.81).

(дата) директором ТТУ Нягань на имя генерального директора ООО» АльянсАвтоГрупп» - управляющей организации АО «Управление технологического транспорта» была составлена служебная записка о том, что ФИО1 при эксплуатации транспортного средства привел к выводу из строя двигателя внутреннего сгорания, коробки переключения передач и раздаточной коробки педечач, требующих капитального ремонта (л.д.64).

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 истребована объяснительная (л.д.80).

Согласно заключения по факту повреждения транспортного средства КАМАЗ 43118-50 за допущенные нарушения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением, принято решение об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> затраченных на восстановление транспортного средства КАМАЗ 43118-50. (л.д.62-63).

(дата) работодателем АО «Управление технологического транспорта» издан приказ (номер) об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1 в сумме <данные изъяты>. не превышающих 20% всех выплат, причитающихся работнику в месяц, до полного погашения (л.д.82).

Не согласившись с действиями работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 232, 238, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы истца в размере 582 730 руб. и взыскании незаконно удержанной суммы ущерба в размере 221 611 руб. 92 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые с работниками, перечисленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно приложению № 1 к указанному Постановлению должность водителя и работы по управлению транспортным средством и его обслуживанию не входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Поскольку занимаемая ФИО1 должность водителя и его обязанности, установленные должностной инструкцией не относятся к перечню должностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, судебная коллеги считает, что заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающие условия о полной материальной ответственности является незаконным.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом первой инстанции дана оценка фактам нарушения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Так из материалов дела следует, что комиссия по расследованию случая возникновения ущерба ответчиком не создавалась, письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба от работника не отобрано, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений отсутствует, акт по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица не составлялся, волеизъявление работника о желании добровольно возместить ущерб не получено, следовательно, у работодателя не имелось правовых оснований для удержания из заработной платы работника денежных средств.

Кроме того, сведения об удержании с заработной платы до сведения истца работодателем не доводились, с приказом об удержании денежных средств истец не ознакомлен.

При этом работодатель имел объективную возможность ознакомить работника с приказом об удержании денежных средств, а также предложить дать объяснение по факту причинения ущерба. Однако таких действий работодателем не предпринято, такого рода доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 в силу занимаемой должности материально ответственным лицом не является, а ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, согласия на удержания из заработной платы истец не давал, а сумма материального ущерба превышает его средний месячный заработок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании незаконными действий АО «Управление технологического транспорта» по удержанию по удержанию денежных средств из заработной платы истца в размере <данные изъяты>. и взыскании незаконно удержанной суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал приказ об удержании денежных средств судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом избран способ защиты нарушенных трудовых прав путем обжалования действий работодателя по удержанию денежных средств, что предусмотрено статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку с приказом об удержании денежных средств истец ознакомлен не был, как следует из пояснений истца о нарушении трудовых прав ему стало известно в феврале 2025 года, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчика, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление технологического транспорта» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Ковалёв А.А.

Ремнёва Е.В.