Решение № 12-187/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-187/2019

№ 12-187/19


РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 18 апреля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу Вульфсон ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное, членом Административной <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное членом Административной <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное определение, в виду того, что оно является незаконным, необоснованным, просил его отменить и направить на новое рассмотрение в Административную <данные изъяты>, так как нарушены нормы процессуального и материального права.

Также в жалобе и письменном дополнении указал, что в ходе рассмотрения его сообщения об административном правонарушении свидетели не допрошены; не признаны в качестве доказательств видео и фото файлы, при воспроизводстве которых имеется возможность установить дату их производства; при рассмотрении его сообщения не были использованы информационные технологии; административный орган незаконно использовал свое должностное положение, попреки законным интересам общества и государства; также он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.29-30), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. знакомился с материалами дела. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1

Ответственный секретарь Административной комиссии № Дмитровского г.о. района <адрес> ФИО4 пояснила, что сообщение ФИО1 поступило в комиссию ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение 21.01.2019г. В ходе проведения проверки сообщения и дополнения был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> В ходе проверки сообщения ФИО1 факт выгула собаки без поводка и намордника на территории СНТ «Строитель», а именно вблизи участка № и № выявлено не было. Из представленной ФИО1 видеозаписи установить дату, место, время совершения правонарушения, не представляется возможным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее: в Административную комиссию № Дмитровского муниципального района <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту нарушения собственником земельного участка <адрес> ФИО5 требований п. «а», «б», «в» ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в <адрес>». К обращению был приложен конверт коричневого цвета с пояснительной надписью, в котором находился DVD-диск, содержащий два видеофайла.Данная видеозапись не содержит даты совершения административного правонарушения. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ членами АК № был осуществлен выезд по адресу: участок № <данные изъяты>» <адрес> с целью дополнительного сбора сведений и фиксацией факта совершения административного правонарушения. По итогам выезда нарушений требований ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-0 "О благоустройстве в <адрес>" выявлено не было. Выгул собаки без поводка и намордника не установлен. Опросить свидетелей и граждан проживающих на участке № СНТ «Строитель» г/<адрес> городского округа <адрес> не представилось возможным. Таким образом, при рассмотрении материала проверки факт выгула собаки без поводка и намордника не установлен.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 Закона Московской области от 04.05.2016н. № 37/2016-ОЗ на основании п. 1 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений должностным лицом Административной <данные изъяты> процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что получил необоснованный отказ в возбуждении административного производства в отношении гражданина, который проживает на земельном участке № СНТ «Строитель», суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения сообщения об административном правонарушении факт выгула собаки без поводка не установлен.

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт выгула собаки без поводка ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, вынесенное членом Административной <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: