Решение № 12-187/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-187/2019

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

гор. Клин «13» июня 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя /наименование организации/ ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от /дата/ исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /наименование организации/

УСТАНОВИЛ:

Представитель /наименование организации/ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗЦ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А в отношении собственника транспортного средства /наименование организации/ согласно которого собственник транспортного средства /марка/ г/н /номер/, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/ рублей.

Согласно постановления /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ 04 часа 43 минуты по /адрес/, в /адрес/ специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме Скат, заводской /номер/, свидетельство о проверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль марки /марка/ г/н /номер/, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на /скорость/ км/ч, двигаясь со скоростью /скорость/ км/ч при разрешенной на данном участке дороги /скорость/ км/ч. Собственником транспортного средства является /наименование организации/

Решением от /дата/ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель /наименование организации/ подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие а действиях /наименование организации/ состава административного правонарушения, так как транспортное средство находилось в пользовании водителя С

В судебное заседание явилась представитель /наименование организации/ ФИО1, которая поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление об административном правонарушении от /дата/ /номер/, представила оригиналы трудового договора /номер/ от /дата/, Приказа «/номер/» от /дата/ и Список закрепления транспортных средств. Пояснила, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя С, являющегося сотрудником /наименование организации/ на основании трудового договора /номер/ от /дата/ и Приказа «/номер/» от /дата/ /должность/ /наименование организации/ Т о закреплении за водителями и сотрудниками транспортных средств.

Представитель, так же ставила вопрос о неверной квалификации, вмененной обжалуемым постановление, так как повторности совершения административного правонарушения отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля явившегося в судебное заседание С, предупреждавшегося под роспись об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердившего, что он, являясь сотрудником и водителем /наименование организации/», осуществлял свои трудовые обязанности и согласно путевого листа в 04 часа 43 минуты /дата/ двигался по /адрес/ в /адрес/ на автомобиле /марка/ г/н /номер/ из /адрес/ в сторону /адрес/, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов следует, что согласно представленным в судебное заседание оригиналам трудового договора /номер/ от /дата/, Приказу /номер/ от /дата/ о закреплении за водителем С транспортного средства /марка/ г/н /номер/, принадлежащего Управлению /наименование организации/, путевого листа легкого автомобиля /номер/ от /дата/, С был допущен к управлению транспортного средства /марка/ г/н /номер/ и выполняя обязанности по трудовому договору, управлял транспортным средством /дата/.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Согласно положениям ст.12.9 КоАП Российской Федерации, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил дорожного движения. Допуская лицо, выполняющее по трудовому договору с собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства, должен убедиться в добросовестности выполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт того, что транспортное средство выбыло из обладания /наименование организации/» в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя, /наименование организации/ обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В отношении /наименование организации/ /дата/ уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области было вынесено постановление /номер/ по делу об административном правонарушении на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и было оплачено /дата/. Повторное совершение административного правонарушения по данному постановлению в соответствии со ст.4.6, 4.3 КоАП РФ исчисляется до /дата/.

Таким образом, нарушение, указанное в постановлении /номер/ по делу об административном правонарушении является повторным однородным административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного суд считает, что Постановление от /дата/ /номер/ и решение от /дата/ являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от /дата/ исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /наименование организации/, оставить без изменения, жалобу представителя /наименование организации/ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева