Решение № 12-187/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-187/2019

РЕШЕНИЕ

Город Видное 10 июня 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щукиной Л.Е., при секретаре Афанасьевой А.В., с участием представителя <данные изъяты>рассмотрев жалобу ГБУ Московской области «<данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района Московской области от 25.04.2019г. ГБУ Московской области «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ГБУ Московской области <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в основу вывода о виновности ГБУ Московской области «<данные изъяты> в правонарушении положен акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатации/состоянии автомобильной дороги на участке: <адрес> согласно которого было выявлено занижение обочины более чем на 4 см (имеющееся занижение обочины — 9,5см), при этом акт содержит ссылки на неверные нормы закона.

Кроме того, измерения, проведенные инспектором ДПС, не соответствуют действующим № в части применяемых методов измерения, на приложенных к акту фотографиях полностью не видно шкалу измерительного прибора (линейки), что не позволяет сделать однозначный вывод о величине занижения обочины, экспертное исследование (заключение) с участием специалиста в материалах дела отсутствует, в связи с чем материалы дела являются неполными.

Также инспектором ДПС при проведении проверки по собственной инициативе нарушены требования Административного регламента МВД о порядке проведения проверки, проверка проведена в отсутствие приказа о проведении проверки, без надлежащего уведомления о проверке представителя организации, без составления акта проверки и направления такого акта в адрес ГБУ Московской области <данные изъяты> и выдачи предписания об устранении нарушений. В отсутствии акта проверки заявитель был лишен возможности обжаловать такой акт

Кроме того, протокол об АПН направлен мировому судье с нарушением установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ 3-дневного срока, в связи с чем, по мнению заявителя, не мог быть рассмотрен мировым судьей.

Также в материалах дела не содержится сведений о надлежащем уведомлении ГБУ Московской области <данные изъяты> о рассмотрении дела мировым судьей, сопроводительное письмо не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел РФ.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, либо изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания менее минимального размера штрафа, в соответствии с положениями п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель ГБУ Московской области <данные изъяты> в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился выявленный <данные изъяты>

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об АПН, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом — государственным инспектором группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО1 В протоколе имеется указание на то, что проводилась фотофиксация правонарушения.

Протокол составлен в присутствии представителя ГБУ Московской области «<данные изъяты>

Факт нарушения зафиксирован также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах фотофиксации правонарушения.

Из названных фотоматериалов следует, что по указанному в протоколе адресу путем производства замеров с применением рейки дорожной универсальной <данные изъяты> рулетки измерительной металлической <данные изъяты> установлено занижение обочины на 9,5см. Данный факт определяется из представленных фотоматериалов визуально.

Названный акт соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, фотофиксация правонарушения также проведена в соответствии с данным Административным регламентом.

Оснований для проведения экспертного исследования в рамках настоящего дела судом не установлено.

В связи с этим доводы жалобы о несоответствии названных доказательств - акта и материалов фотофиксации правонарушения требованиям закона, не могут быть приняты судом.

Также не могут быть приняты судом доводы жалобы в части нарушения инспектором ДПС порядка проведения проверки, поскольку факт нарушения выявлен инспектором ГИБДД в ходе административной процедуры — надзора за дорожным движением, осуществляемого им в соответствии с п.п.81-82 Административного регламента.

Согласно п.13 ОПДТС ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

<данные изъяты>, введенный вместо <данные изъяты> в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017г. №2348-р входит в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ.

Согласно пп.5.3.1 п.5.3 названного ГОСТ, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Из названной таблицы следует, что нарушением является занижение обочины на величину более 4 см.

При изложенных данных нарушение заявителем требований п.п.13 ОПДТС ПДД РФ - невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ПДД РФ нашло свое подтверждение в материалах административного дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Нарушение установленного законом срока направления материалов дела об АПН мировому судье существенным недостатком не является, указанный срок не является пресекательным и не исключает возможности рассмотрения дела по существу и привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Также не является существенным недостатком материалов административного дела отсутствие даты и исходящего номера на сопроводительном письме к административному делу, из материалов дела усматривается, что дело направлено на рассмотрение мирового судьи определением уполномоченного должностного лица от <данные изъяты>

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, подтверждающими надлежащее уведомление ГБУ Московской области «Мосавтодор» о рассмотрении дела об АПН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ГБУ Московской области <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ГБУ Московской области «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Л.Е. Щукина