Апелляционное постановление № 22-362/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-674/2019

судья Невидицина И.А. дело № 22-362/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре – помощнике судьи Мамонтовой Н.О.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника – адвоката Янкина А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 16.04.2019г. Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <.......>.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <.......>.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <.......>.) к 1 году лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.04.2019г. окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей С. в сумме 76 001 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 адвоката Янкина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшую апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть в <.......> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, в <.......> в период времени и при описанных в приговоре обстоятельствах.

Беженцев вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, суд не учел, что, назначенный длительный срок не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, а лишь негативно повлияет на состояние его здоровье, и на условиях жизни его семьи, в связи с чем полагает применить ст.64 УК РФ. Далее выражает несогласие с решением суда о начале исчисления срока наказания, полагает что началом исчисления наказания необходимо определить 06.03.2019года. Также указывает, что суд в нарушении закона несвоевременно известил его о дне рассмотрения уголовного дела, к которому он не был готов. Кроме того, считает грубым нарушением закона неправильное написание его номера дома, где он зарегистрирован в <.......>. Также в судебном заседании суд не обратил внимание на заявление потерпевшего Б. о примирении с подсудимым, к которому не имеет претензий и не принял меры по примирению с потерпевшим, кроме того, суд не взял во внимание и то, что в материалах дела имеется информация, что индивидуальный предприниматель Р. готова трудоустроить его. Просит также учесть и то, что в СИЗО-1 был доставлен 08.11.2019г. спустя три дня после этапирования из <.......>, и зачесть этот срок из расчета полтора дня.

Просит изменить приговор и смягчить наказание.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Авдеенко Е.Н., в которых она считает доводы осужденного о несправедливости приговора и о примирении с потерпевшим несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Беженцев свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие Б. и С. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по преступлению от <.......>. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от <.......>. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от <.......>. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание ФИО1, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности, совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, мог применить положения ст.64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом первой инстанции обосновано, не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования по одному из преступлений в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, как об этом просит осужденный, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела указанного ходатайства нет, в судебном заседании потерпевший ФИО2, такого ходатайства не заявлял.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60, 69 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, неправильное написание его номера дома, где он зарегистрирован в <.......>, не является грубым нарушением закона и основанием применения требований ст.389.15 УПК РФ.

Указание осужденного в жалобе на то, что суд не взял во внимание то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 готова его трудоустроить, может быть использована судами при исполнении приговора, в порядке ст.397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда о начале исчисления срока наказания, определено правильно. Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 06.03.2019г. зачтено судом в срок наказания, назначенного приговором Заводоуковского районного суда <.......> от 16.04.2019г. Кроме того, правовых оснований для зачета в срок наказания по последнему приговору трех дней этапирования ФИО1 из ИК-53 <.......>, суд апелляционной инстанции не усматривает, потому как время этапирования осужденных из колонии в колонию и обратно входит в срок наказания.

Доводы осужденного о том, что суд в нарушении закона несвоевременно известил его о дне рассмотрения уголовного дела, к которому он не был готов не соответствуют действительности, согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2019г. постановление о назначении судебного заседания Беженцев получил 04.12.2019г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы суда об этом, в приговоре убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно исходя из требований ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено. Апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий