Решение № 12-18/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020

УИД 16MS0179-01-2019-002938-47


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Материалами дела об административном правонарушении не установлен факт управления транспортным средством заявителем. Мировой судья не обосновал, по каким мотивам объяснения сотрудника полиции приняты во внимание, когда исходят от лица, заинтересованного в исходе дела.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя в суд не сообщил.

Заявитель ФИО1 и его защитник Загрутдинов Р.В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов, просили производство по делу прекратить. ФИО1 суду показал, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ на место происшествие подъехали сотрудники полиции в присвоенной форме, на служебных автомобилях.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, видеозаписью освидетельствования, другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения <данные изъяты>

Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, которые заявитель в момент освидетельствования не отрицал, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования в момент освидетельствования ФИО1 не заявлял. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный с использованием данного технического средства измерения, является надлежащим доказательством и отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом его результаты ФИО1 не отрицал, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, как видно из показаний инспектора ГИБДД ФИО5, данных ими в суде первой инстанции, ФИО1 управлял транспортным средством и после наезда на препятствие, побежал в сторону посадки и вернулся обратно на место происшествия. У ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, которые были очевидны для сотрудника полиции и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматриваю.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и незаконном его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы заявителя о том, что сведения, изложенные сотрудником полиции в рапорте, протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела, не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, каких-либо существенных противоречий в указанных документах не имеется, и его пояснения опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись. Сведений о том, что производство видеозаписи скрывалось, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено.

Ссылка заявителя и его защитника о недопустимости показаний сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 в качестве доказательств по делу подлежат отклонению в силу следующего. Показания сотрудников ДПС допрошенных в качестве свидетелей получили объективную правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Все показания свидетелей согласуются между собой и с иными процессуальными документами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, последовательны. Оснований искажения фактических обстоятельств, судом не установлено. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД ФИО4 не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принята во внимание, поскольку рапорт сотрудником полиции составлен в рамках осуществления им своих должностных обязанностей, в соответствии с установленной процедурой, содержит все необходимые данные, в связи с чем является допустимым доказательством. Сотрудник ГИБДД ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, что свидетельствует о достоверности приведенных в рапорте сведений. Следует отметить, что сотрудник полиции ФИО5, согласно материалам дела, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.37).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: