Апелляционное постановление № 22-1389/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-760/2021

Дело № 22 – 1389/21 Судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучере А.С.,

осуждённого Кривоногова А.В.,

защитника – адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кривоногова А.В. – адвоката Буздык В.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, которым

Кривоногов Алексей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 2 февраля 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 21 апреля 2016 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 (с учётом изменений, внесённых постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы; 21 августа 2018 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Кривоногова А.В. и его защитника – адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кривоногов А.В. признан виновным и осуждён за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей, совершённую 11 апреля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кривоногова А.В. – адвокат Буздык В.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кривоногову А.В. наказания, просит его изменить и назначить Кривоногову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ; при этом указывает, что суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, возмещение потерпевшему материального ущерба путём возврата похищенного имущества, состояние здоровья, вместе с тем фактически не учёл их в полной мере при определении вида и размера наказания; кроме того, ссылается, что суд в недостаточной мере принял во внимание, что Кривоногов А.В. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также данные о личности последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Кривоногова А.В. – адвоката Буздык В.Ю. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Абрамов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Кривоногова А.В. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Кривоногов А.В. в ходе следствия вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Кривоногов А.В. подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство Кривоногова А.В. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого Кривоногова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении Кривоногову А.В. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, возмещение потерпевшему материального ущерба путём возврата похищенного имущества, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также данные о его личности, в частности характеристика с места жительства, факт постановки на учёт у врача - нарколога и отсутствие данных о том, что он состоит на учёте у психиатра, были в полной мере учтены судом при назначении Кривоногову А.В. наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кривоногову А.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания Кривоногову А.В. в виде лишения свободы с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, является правильным.

С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому Кривоногову А.В., назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений.

Таким образом назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения либо применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года в отношении Кривоногова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22 – 1389/21 Судья Станишевский С.С.