Приговор № 22-2651/2025 от 12 ноября 2025 г.

судья Исмаилов Т.Г. дело № 22-2651/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Пономаренко О.В. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и

его защитника – адвоката Гадисова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2025 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление потерпевшего ФИО32. и мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо назначить осужденному максимальное наказание, предусмотрен-ное соответствующими статьями уголовного закона, а также мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гадисова Р.М., полагавших необхо-димым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом просивших осужденного из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием им срока назначенного наказания в виде лишения свободы, отменив в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в незаконном хранении и ношении боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене в виду его мягкости.

Отмечает, что как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 в 2017 г. незаконно приобрел и с того времени незаконно хранил огнестрельное оружие, на которое у него не было разрешения. 2 июня 2024 г. осужденный, заведомо зная, что идет вместе со своими друзьями на «разборки», взял с собой огнестрельное оружие, что характеризует его как лицо, опасное для общества.

В связи с данным поведением ФИО2 потерпевший считает, что суд назначил в отношении него необоснованно мягкое наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Полагает, что по поводу причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд не учел всех обстоятельств по делу. Так, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу доказано, что ФИО2 применил огнестрельное оружие без оснований. Его жизни и здоровью ничего не угрожало. Необоснованно применив оружие в отношении потерпевшего, осужденный тем самым показал свое отношение к обществу и установленным нормам поведения в обществе. Мало того, что осужденный пришел на «разборки» с оружием, так еще и демонстративно применил его, желая показать свое превосходство.

Указывает, что назначая данное наказание, суд сослался на частичное признание вины, как на обстоятельство смягчающее наказание.

По мнению потерпевшего, ФИО2 не считает себя виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе как предварительного, так и судебного следствия, осужденный давал показания о том, что оборонялся и хотел произвести предупредительный выстрел потерпевшему под ноги.

Считает, что при таких обстоятельствах, осужденный не признал вину в предъявленном ему обвинении и не раскаялся в совершенном преступлении.

Утверждает, что также судом необоснованно указано на то, что подсудимый примирился с потерпевшим, который якобы не имеет претензий. В ходе прений потерпевший высказал свое отношение к преступлению, совершенному осужденным, и указал, что ФИО2 не загладил вину, причиненную преступлением. Ранее ФИО2 обманул потерпевшего, пообещав возместить все расходы по его лечению. Однако в последующем он отказался возмещать расходы по лечению, не говоря о возмещении морального вреда причиненного потерпевшему преступлением.

Полагает, что назначенное наказание является необоснованно мягким и не отвечает требованиям законности и справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо назначить ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное предъявленными ему статьями.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Каспийска Республики Дагестан Магомедовым Ш.А. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2025 г. в отношении ФИО2 без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы потерпев-шего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, приведшем к назначению несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции названным критериям не отвечает, поэтому подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора.

Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства уголовного дела.

Летом 2017 года, но не позднее 02 июня 2024 года, ФИО2 прибыл на свалку коммунально-бытовых отходов, расположенную на окраине мкр. Кирпичный г. Каспийск РД, где обнаружил лежащий на земле пакет со связкой из ткани, из которой виднелась пистолетная рукоятка. Подняв пакет он размотал ткань и обнаружил в ней огнестрельное оружие - пистолет конструкции ФИО4 (ПМ) № РС 3907, 1974 года выпуска, калибра 9 мм, изготовленный заводским способом, относящийся к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов, с находящимися в магазине тремя патронами калибра 9 мм, являющимися боеприпасами для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия пистолета конструкции ФИО4 (ПМ), калибра 9 мм, которые незаконно хранил по месту своего жительства в подсобном помещении во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спустя два дня, но не позднее 2017 года, в ночное время, ФИО2 на окраине <адрес>, достав из магазина один патрон, перезарядив вышеуказанный пистолет произвел два выстрела в воздух, после чего поместив в магазин вышеуказанный патрон, незаконно хранил указанное огнестрельное оружие и боеприпас к нему на нижней полке кладовки подсобном помещении во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 02 июня 2024 года.

02 июня 2024 года, примерно в 17 часов, но не позднее 18 часов 54 минут, ФИО2, взяв из дома вышеуказанный пистолет с одним патроном в магазине, спрятав за пояс брюк, под одеждой, направился пешком на участок местности возле мечети, расположенной на ул. Островского, д. 19, мкр. Кирпичный г. Каспийск, совершив тем самым умышленное незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, где примерно в 18 часов 20 минут, ФИО2 в ходе словесного конфликта, возникшего с Потерпевший №1, произвел один прицельный выстрел в правое бедро последнему, тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью. Далее, ФИО2 убежал с места преступления, выбросив вышеуказанное огнестрельное оружие возле водосточного канала, расположенного около дома № 23 на ул. Островского, мкр. Кирпичный г. Каспийск.

02.06.2024 в период с 19 час. 30 мин. по 20 час. 20 мин., в ходе осмотра места происшествия, на прилегающей к мечети территории, по ул. Островского, д. 19, мкр. Кирпичный г. Каспийск, была обнаружена и изъята одна гильза патрона калибра 9 мм (9х18ПМ) с маркировкой «539 97», стреляная из пистолета конструкции ФИО4 «ПМ» № РС 3907, 1974 года выпуска.

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО2, обнаружению и изъятию огнестрельного оружия, 04.06.2024, последний явился с повинной в УУР МВД по Республике Дагестан.

04.06.2024 в период времени с 21 час. 20 мин. по 22 час. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем СО ОМВД России по г. Каспийск, с участием ФИО2, возле водосточного канала, расположенного около дома № 23 на ул. Островского, мкр. Кирпичный г. Каспийск, обнаружен и изъят вышеуказанный пистолет.

16.07.2024 в ГБУ «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» произведена выемка пули калибра 9 мм, стреляная из пистолета конструкции ФИО4 «ПМ» № РС 3907, 1974 года выпуска, которая была извлечена из раны, в ходе операции правого бедра потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 45 от 12.06.2024, установлено, что пистолет конструкции ФИО4 (ПМ) за № РС 3907, 1974 года выпуска, калибра 9 мм, изготовлен заводским способом, относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

Он же 02 июня 2024 года, примерно в 17 часов, но не позднее 18 часов 54 минут, ФИО2, взяв из дома незаконно хранящийся пистолет конструкции ФИО4 (ПМ) за № РС 3907, 1974 года выпуска, калибра 9 мм, с одним патроном в магазине, спрятав за пояс брюк, под одеждой, вышел на улицу и прибыл на участок местности перед мечетью, расположенной на ул. Островского, д. 19, мкр. Кирпичный г. Каспийск, куда также прибыл Свидетель №2, состоящий в дружеских отношениях с последним, и другие жители мкр. Кирпичный, ранее знакомые с ФИО1 - Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и состоящий с ним в дружеских отношениях Потерпевший №1

Находясь по указанному адресу, на бытовой почве, между Свидетель №2 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, из-за которой между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, примерно в 18 часов 20 минут, из-за возникшей неприязни к Потерпевший №1, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда опасного для жизни и здоровья человека, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений последнему, находясь напротив Потерпевший №1, в полутора метрах от него, достал правой рукой из-за пояса брюк боевое нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - пистолет конструкции ФИО4 (ПМ) за № РС 3907, 1974 года выпуска, калибра 9 мм, передернув затвор, дослал патрон в патронник, и направив дуло пистолета в правое бедро Потерпевший №1, произвел один прицельный выстрел, причинив ему, согласно заключению эксперта № 1201 от 25.06.2024, телесные повреждения в виде слепого огнестрельного пулевого ранения средней трети правого бедра, перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред. Далее, ФИО2 убежал с места преступления, выбросив вышеуказанный пистолет возле водосточного канала, расположенного около дома № 23 на ул. Островского мкр. Кирпичный г. Каспийск.

04.06.2024 в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО2, обнаружению и изъятию огнестрельного оружия, последний явился с повинной в УУР МВД по Республике Дагестан.

К таким выводам судебная коллегия пришла на основании следующих исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он знает подсудимого с детства, учились в одной школе, были нормальные отношения. За день до этого у него был конфликт с другим человеком, и они этот конфликт разрешили, дали по рукам. На следующий день он с ФИО8 ехали с работы домой. В этот момент ФИО8 на телефон позвонил Свидетель №2 и предложил ему подъехать. ФИО8 молодой парень, ему <дата> год, а поскольку он с ним находился рядом и ехал с ним, решил поехать с ФИО8. Вышел с машины стоят шесть человек, четверо из которых присутствовали при первом конфликте. Он им задал вопрос, вчера ведь был конфликт разрешен, что они сейчас хотят, но ответа никто так и не дал, все поздоровались. Он подошел к Свидетель №2 и спросил, что он хочет, однако Свидетель №2 подошел к ФИО8 и предложил ему отойти поговорить. Зная Свидетель №2 как подлого человека, он стал останавливать Свидетель №2 за плечо и сказал, чтобы тот разговаривал здесь же. Далее ФИО8 опасаясь за себя нанес ногой удар Свидетель №2 по груди, и завязалась драка, никто их не трогал, дрались один на один. В этот момент он обернулся назад и увидел, как подсудимый достает оружие и направляет в голову и что-то говорит. Он ему сказал давай, после этого он неоднократно предложил подсудимому пойти разобраться один на один как мужчины если есть разногласия, подсудимый опустил руку с оружием и сказал идем. Он только сделал шаг, как подсудимый обратно поднял руку с оружием и прицельно выстрелил в ногу, в момент выстрела он просто стоял и не двигался, расстояние между ними было 2-3 метра, находились практически друг против друга, после выстрела он отскочил на два три шага назад, видел, как затем они вдвоем пошли на него, он упал так как опора ноги уже не держалась, он понял, что сломана кость. Когда он лежал, подсудимый и Свидетель №2 начали бить его по ногам, подсудимый ударил по той же ноге куда тот стрелял, Свидетель №2 ударил его также по лицу. Кто-то их стал разнимать. После Свидетель №1 отвез его в больницу. После случившегося бабушка Свидетель №2 извинилась перед ним за Свидетель №2, он прощает его ради его бабушки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым это было в начале июня. Когда он с ФИО24 возвращались с работы домой, на его телефон поступил звонок с незнакомого ему номера, звонящий начал спрашивать его в неблагоприятном тоне, мол что он делает. Звонящим оказался Свидетель №2, который спросил сможет ли он подъехать, чтобы поговорить, на что он согласился. Он был с ФИО24 Они подъехали, вышли с машины, поздоровались. Свидетель №2 хотел отвести его в сторону, чтобы поговорить, в этот момент вмешался ФИО24 и сказал, что тот разговор, который между ними был, уже замяли. Свидетель №2 сказал, что хочет поговорить с ним отдельно, на это ФИО24 не давал согласие и сказал, чтобы говорил на этом же месте, на что Свидетель №2 остановился. Он, долго не думая и чувствуя, что те хотят в первую очередь разобраться с ним, первым ударил Свидетель №2 ногой в грудь, и у него с последним началась драка. Затем их разняли, в этот момент ФИО24 вмешался в его конфликт, в этот же момент ФИО2 достал пистолет, ФИО24 начал говорить, чтобы убрал пистолет и вышел с ним один на один, отойти в сторону и разобраться как мужчины, раз 10 ФИО24 это сказал, и не отошли. Затем ФИО2 направил пистолет в сторону головы ФИО24, последний сказал: «если можешь стреляй», затем опять раз 5 сказал, чтобы тот убрал пистолет и отойдем в сторону, подеремся, и в моменте, когда ФИО2 опустил руку с пистолетом и сказал пойдем, после одного шага сделанного ФИО27 и ФИО2 в попутном направлении, последний обернулся, и в этот момент ФИО2 произвел выстрел в правую ногу ФИО24 Потом он на машине забрал ФИО24 в больницу. В момент выстрела между ФИО27 и ФИО2 было расстояние примерно в 2 метра. После выстрела ФИО24 сделал шаг назад и упал. Он помнит, что Свидетель №2 точно подходил и пинал лежачего ФИО24, нанес 3-4 удара, ФИО2 к ФИО24 не подбегал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он дрался и ничего не видел, ФИО2 его защищал. Он не хотел ни с кем драться, однако ФИО8 пришел и ударил его ногой по лицу, и у него с ним завязалась драка, затем он услышал выстрел, в момент выстрела он был сверху ФИО8, который лежал спиной на земле, после увидел сидящего на пятках ФИО7, он перестал драться, затем он и ФИО2 сели в машину ФИО6 и уехали к брату жены ФИО2. Кто произвел выстрел, и само оружие, он не видел.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2, которые он давал в ходе следствия (т.2 л.д.172-176), согласно которым в частности усматривается, что 02.06.2024 в ходе разговора ФИО8 ударил его ногой по лицу, он схватил его ногу и повалил на землю, ФИО8 держал его голову, а он руками бил его по туловищу. В это время он услышал звук выстрела, который прозвучал рядом с ними, он, оттолкнув ФИО8, оглянулся в сторону и увидел, что ФИО24 в 4 метрах от них упал на спину. Он отбежал от ФИО8, вслед за ФИО2 побежал к машине Приора, принадлежащей ФИО3, последний сел за руль, ФИО2 сел на переднее пассажирское кресло, а он сел на заднее кресло. В это время он увидел, что ФИО8 помогает встать ФИО24 Впоследствии они остановились у шурина ФИО2 по имени ФИО33, проживающего возле «Троллейбусного кольца» г. Махачкала. В тот же день туда приехал отец ФИО2, и они о чем-то говорили в другой комнате, после чего отец ФИО2 уехал. Находясь на квартире ФИО2 говорил, что во время конфликта имевшегося возле мечети ФИО7 не успокаивался, бросался на него, и чтобы успокоить ФИО7, ему пришлось выстрелить в его ногу. ФИО2 сожалел, что ему пришлось выстрелить в ФИО7, и объяснял свои действия тем, что ему пришлось выстрелить в ФИО7, чтобы успокоить его, так как ФИО7 был физически крепче их, и по-другому его успокоить не получалось. На следующий день еще раз приехал отец ФИО2, и сказал ФИО6, что надо ему обратиться с явкой сотрудникам полиции, что ФИО6 и сделал. Когда ФИО2 обратился с явкой сотрудникам полиции, и они поехали вместе с сотрудниками полиции к оросительному каналу, расположенному рядом с мечетью в пос. Кирпичный, ФИО2 показал, куда он выбросил пистолет, оттуда данный пистолет был изъят сотрудниками полиции.

После оглашения показаний Свидетель №2 указал, что он давал такие показания и они соответствуют действительности, тогда он хорошо помнил эти обстоятельства, в последующем мог что-то подзабыть.

Оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядкест. 281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает в <адрес> ближе к мечети, параллельно расположена ул. Островского, и в конце улиц находится мечеть. 2.06.2024, примерно в 18 часов, он со своими детьми вышел прогуляться и пойти в кафе «Шейх», расположенное напротив мечети. Перед мечетью расположена площадка, на которой останавливается грузовой транспорт. Проходя возле Автовоза, он услышал голоса мужчин, чтобы поздороваться с ними он решил к ним подойти, детей отправил на детскую площадку возле мечети. Возле Автовоза стояли местные ребята ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, водитель автовоза ФИО25 и парень по имени ФИО34. Он поздоровался с ними и стал спрашивать у ФИО25 по поводу его рейса с автомашинами, он как раз стоял и осуществлял погрузку машин. Прошло где-то не более минуты как к ним подъехали на автомашине Приора белого цвета Свидетель №1 и ФИО24 Они оба вышли из машины и подошли к ним. ФИО24 стал что-то говорить Свидетель №2, в их разговор подключился Свидетель №1, в это же время Свидетель №1 и Свидетель №2 вцепились между собой и упали на землю, все присутствующие подбежали к ним и сразу их разняли. В это время он увидел, что его дети вышли с детской площадки и направился в сторону дороги в направлении кафе, и он окликнув их пошел быстрым шагом к ним. Отойдя от места драки примерно 10 метров, он услышал звук выстрела, вслед за которым раздался затяжной крик, как он понял от боли. Он завел детей в кафе, заказал им коктейль, а сам вышел на улицу и оглядел место перед мечетью, там уже никого не было, после он обратно зашел в кафе. Через некоторое время, пока он сидел в кафе, к месту драки приехали сотрудники полиции. В тот же день он от односельчан услышал, что во время данной драки ФИО2 выстрелил в ногу ФИО24 На вопросы следователя свидетель Свидетель №3 указал, что ФИО24 не вмешивался в драку между Свидетель №2 и Свидетель №1, и он не видел, чтобы ФИО24 и ФИО2 ругались или же собирались драться, как он помнит те даже не стояли рядом друг с другом (т. 2 л.д.211-214).

Свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает <адрес>. 01.06.2024 находясь в ночное время на улице, он возле своего дома встретил местных ребят, среди которых был ФИО2, Свидетель №2 и ФИО24 Они стояли и разговаривали на разные темы, в ходе разговоров он не обратил внимание как Свидетель №2 и ФИО24 отошли в сторону и стали конфликтовать, в ходе конфликта ФИО24 ударил рукой по лицу Свидетель №2, и они разняли их, поговорив, они пожали друг другу руку. Причиной конфликта было то, что ФИО24 стал говорить Свидетель №2, что якобы последний сказал Свидетель №1 о том, что ФИО24 не здоровается, когда видится в поселке. На следующей день, примерно в 6 часов вечера, он на своей машине возвращался домой и проезжая мимо мечети расположенной в мкр. Кирпичный увидел возле мечети ребят с поселка и решил подъехать к ним поздороваться. На площадке перед мечетью стояла автомашина «Автовоз», возле машины стояли ФИО25, ФИО2, Свидетель №2, ФИО5. Как он подошел следом пришел ФИО37, который проходил мимо с детьми. Так же следом подъехал Свидетель №1 на автомашине Приора белого цвета, в машине с ним был ФИО24 Они подошли к ним и со всеми поздоровались. ФИО8 подошел к Свидетель №2 и спросил: «что хотел», Свидетель №2 ему ответил: «пообщаться хотел», в это же время ФИО8 ногой ударил Свидетель №2 в грудь, они схватили друг друга и упали на землю, Свидетель №2 был на верху и держал ФИО8, последний лежал спиной на земле. Он подбежал к ним и схватив Свидетель №2 сзади оттянул назад. ФИО8 встал на ноги и был за его спиной и через него опять пытался драться с Свидетель №2, обойдя его они опять вцепились, и Свидетель №2 вновь повалил на землю ФИО8, и он начал разнимать их вместе с остальными присутствующими, т.е. ФИО25, ФИО35, ФИО36, что в это время делал ФИО7 и ФИО2, он не видел. Они разняли Свидетель №2 и ФИО6, он поднял Свидетель №2 и стоял лицом к нему, не давая дальше драться с ФИО8, в это время он услышал за спиной крики ФИО7: «пойдем, выйдем один на один», вслед за словами прогремел выстрел, он обернулся и увидел, что ФИО7 стоит на ногах, напротив него в 3-4 метрах стоит ФИО9. ФИО7 схватил ногу и упал на землю и стал кричать, а ФИО9 побежал в сторону его машины. Он с ФИО8 подошел к ФИО7 и посмотрел на ногу ФИО7, но крови не увидел. ФИО8 стал помогать ему встать на ноги, чтобы посадить в свою машину, он помог ему, и они усадили ФИО7 в машину. Далее он пошел к своей машине, в ней сидел ФИО9, который попросил его отвезти его домой, он отвез его домой и поехал в больницу, где ему стало известно, что ФИО7 оперируют, и он вернулся обратно в поселок. ФИО9 позвонил к нему и попросил приехать к нему. Он подъехал к его дому, где он находился вместе с Свидетель №2. ФИО9 попросил его отвезти его с Свидетель №2 в г. Махачкала. Он их отвез и высадил возле «Троллейбусного кольца», после чего поехал обратно в больницу. По дороге ФИО9 говорил, что выстрелил в ФИО7, потому что последний «буянил» и не успокаивался. На вопросы следователя свидетель Свидетель №4 указал, что он не видел, чтобы ФИО24 ударил Свидетель №2 во время его драки с Свидетель №1, и не видел, чтобы ФИО24 собирался драться с ФИО2, но он услышал, что ФИО24 сказал «пойдем выйдем один на один», кому он говорил, он не видел, но как он понимает, тот это говорил ФИО1. Он не видел, чтобы ФИО25 оттаскивал ФИО24 от дерущихся Свидетель №2 и Свидетель №1, он слышал, что ФИО25 успокаивал Свидетель №2 и Свидетель №1, и говорил ФИО24: «угомонись ФИО7», хотя и не видел, чтобы ФИО7 лез в драку (т. 2 л.д.216-219).

Иными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе:

- заключением эксперта № 43 от 4.06.2024 согласно которому представленная на экспертизу гильза - является частью 9мм патрона (9х18ПМ), штатным к пистолету ФИО4 «ПМ», автоматическому пистолету ФИО10 «АПС» и к ряду пистолетов-пулеметов «Клин», «Кедр», «Кипарис», «ПП-90» отечественного производства; на представленной гильзе имеются следы от частей и деталей оружия с которого она стреляна пригодные для идентификации оружия. Данная гильза могла быть стреляна как в 9-мм пистолетах ФИО4 (ПМ), ФИО10 (АПС), так и оружия, имеющего аналогичное следообразование в котором возможно использование патронов калибра 9мм (9х18ПМ) (в том числе, переделанном из газового и пневматического: ИЖ-79, МР-654К, МР-371 и др.) (т. 1 л.д.61, 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 4.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра прилегающей территории <...>. Кирпичный г. Каспийск РД, в канаве затопленной водой был обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом, на местонахождение которого указал ФИО2 (т. 1 л.д.186-193);

- заключением эксперта № 45 от 12.06.2024 согласно которому представленный на экспертизу пистолет - является 9-мм пистолетом конструкции ФИО4 (ПМ) за № РС 3907, 1974 года выпуска, изготовленный заводским способом и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден; представленная на экспертизу гильза - стреляна из представленного на экспертизу пистолета конструкции ФИО4 «ПМ» за № РС 3907, 1974 года выпуска (т. 2 л.д.116-123);

- заключением эксперта № 1201 от 25.06.2024 согласно которому у Потерпевший №1 имело место: слепое огнестрельное пулевое ранение средней трети правого бедра; перелом средней трети правой бедренной кости со смещением. Данные повреждения причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред (т. 2 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2024 согласно которому произведен осмотр огнестрельного оружия - пистолета конструкции ФИО4 (ПМ) за № РС 3907, 1974 года выпуска, изготовленный заводским способом, относящийся к боевому нарезному короткоствольному оружию, пригодный для производства выстрелов, и гильзы от патрона калибра 9 мм (9х18ПМ) с маркировкой «539 07», стрелянной из пистолета конструкции ФИО4 «ПМ» № РС 3907, 1974 года выпуска (т. 2 л.д.13-17);

- протоколом выемки от 16.07.2024 согласно которому в отделении травматологии № 3 РТЦО в кабинете ординаторской изъято: металлический предмет конструктивно схожий с пулей от пистолета ФИО4; история болезни Потерпевший №1; выписка из истории болезни (т. 2 л.д.39-42);

- заключением экспертов № 176, 630/3 от 25.07.2024 согласно которому на представленных на экспертизу спортивных брюках имеется одно огнестрельное повреждение на передней верхней части правой штанины. Данное повреждение образовано при попадании снаряда, выпущенного из канала ствола в направлении спереди назад относительно лицевой стороны спортивных брюк, соответственно при этом стрелявший мог находится спереди; В области повреждения на представленной на экспертизу спортивных брюках черного цвета имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела. Следов близкого выстрела на представленной на экспертизу спортивных брюках черного цвета, на уровне чувствительности примененных методов, не обнаружено. Ответить на вопрос о дистанции произведенных выстрелов по следовым количествам металлизации сурьмой не представляется возможным, ввиду отсутствия научно разработанных методик исследования (т. 2 л.д.58-60);

- заключением эксперта № 271/5 от 29.07.2024 согласно которому на представленных на исследование спортивных брюках обнаружена кровь; Кровь произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови от иного лица (лиц) исключается (т. 2 л.д.168-171);

- заключением эксперта № 166 от 2.08.2024 согласно которому представленный на экспертизу предмет является частью патрона - пулей патрона калибра 9х18 мм, предназначенный для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм - пистолеты ПМ, АПС, РА-63, РА-64, RК-59, пистолеты-пулеметы ПП-9 «Клин», ПП-19 «Бизон», ПП-91 «Кедр» и т.п.; Следов рикошета на пуле не имеется; Данная пуля стреляна из пистолета конструкции ФИО4 (ПМ) калибра 9 мм; Комплекс следов канала ствола, отобразившийся на данной пуле пригоден для идентификации конкретного экземпляра оружия; Пуля, представленная на экспертизу стреляна из пистолета ФИО4 (ПМ) № РС 3907, 1974 года выпуска (т. 2 л.д.205-210);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2024 согласно которому произведен осмотр пули стрелянной из пистолета конструкции ФИО4 (ПМ) за № РС 3907, и была извлечена из бедра ФИО24 (т. 2 л.д.221-223);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2024 согласно которому произведен осмотр спортивных брюк Потерпевший №1 черного цвета с белыми линиями по бокам, на передней левой штанине брюк имеется надпись «PUMA» (т. 3 л.д.1-3);

- протоколом очной ставки от 20.08.2024 между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которому последний подтвердил обстоятельства того, что ФИО2 направив дуло пистолета в его правую ногу, ниже пояса, нажал на курок и прозвучал выстрел, он сразу почувствовал боль в правой ноге и двумя отскоками отошел назад, попытался поставить ногу на землю, но нога не держала опору и он упал на землю, на правой бок, стал кричать от боли схватившись за ногу (т. 3 л.д.51-57).

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законода-тельства, они отвечают положениям ст. ст. 74, 83 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, приведенными доказательствами и анализом их в совокупности полностью установлена виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Между тем приведенное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5), суд находит подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку не может быть отнесен к ним в силу требований ст. 84 УПК РФ.

Также приведенные в обвинительном заключении постановления о признании вещественным доказательством (т.2 л.д.19, 225, т.3 л.д.6, 7) не могут служить подтверждением виновности подсудимого, поскольку не являются доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, как видно из протокола явки с повинной от 4 июня 2024 г. ФИО2 не разъяснялись указанные права и возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Таким образом, протокол явки с повинной от 4 июня 2024 г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено с существенными наруше-ниями уголовно-процессуального закона, а потому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу приговора.

Не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 и показания свидетеля ФИО13, являющегося оперуполномоченным УУР МВД по РД, относительно сведений, ставших ему известными из беседы с ФИО2 в отсутствие его защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О указал на недопустимость воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя.

Суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК Российской Федерации правилу.

Вместе с тем не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создают целостную и ясную картину совершенных подсудимым ФИО2 преступлений.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшего, свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и показаниям, которые были даны им в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этого лица, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемым лицом в суде, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Доводы подсудимого о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым в момент драки между ФИО8 и Свидетель №2 он обернулся назад и увидел, как подсудимый достает оружие и направляет в голову и что-то говорит. Он ему сказал давай, после этого он неоднократно предложил подсудимому пойти разобраться один на один как мужчины если есть разногласия, подсудимый опустил руку с оружием и сказал идем. Он только сделал шаг, как подсудимый обратно поднял руку с оружием и прицельно выстрелил в ногу, в момент выстрела он просто стоял и не двигался, расстояние между ними было 2-3 метра, находились практически друг против друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым находясь на квартире ФИО2 говорил, что во время конфликта, имевшегося возле мечети, ФИО7 не успокаивался, бросался на него, и чтобы успокоить ФИО7, ему пришлось выстрелить в его ногу. ФИО2 сожалел, что ему пришлось выстрелить в ФИО7, и объяснял свои действия тем, что ему пришлось выстрелить в ФИО7, чтобы успокоить его, так как ФИО7 был физически крепче их, и по-другому его успокоить не получалось;

- показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым в момент когда его и Свидетель №2 разняли, ФИО24 вмешался в его конфликт, в этот же момент ФИО2 достал пистолет, ФИО24 начал говорить, чтобы убрал пистолет и вышел с ним один на один, отойти в сторону и разобраться как мужчины, раз 10 ФИО24 это сказал, и не отошли. Затем ФИО2 направил пистолет в сторону головы ФИО24, последний сказал: «если можешь стреляй», затем опять раз 5 сказал, чтобы тот убрал пистолет и отойдем в сторону, подеремся, и в моменте, когда ФИО2 опустил руку с пистолетом и сказал пойдем, после одного шага сделанного ФИО27 и ФИО2 в попутном направлении, последний обернулся, и в этот момент ФИО2 произвел выстрел в правую ногу ФИО24;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым 2.06.2024, примерно в 18 часов, он со своими детьми вышел прогуляться и пойти в кафе «Шейх», расположенное напротив мечети. Перед мечетью расположена площадка, на которой останавливается грузовой транспорт. Проходя возле Автовоза, он услышал голоса мужчин, чтобы поздороваться с ними он решил к ним подойти, детей отправил на детскую площадку возле мечети. Возле Автовоза стояли местные ребята ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, водитель автовоза ФИО25 и парень по имени ФИО38. Прошло где-то не более минуты как к ним подъехали на автомашине Приора белого цвета Свидетель №1 и ФИО24 Они оба вышли из машины и подошли к ним. ФИО24 стал что-то говорить Свидетель №2, в их разговор подключился Свидетель №1, в это же время Свидетель №1 и Свидетель №2 вцепились между собой и упали на землю, все присутствующие подбежали к ним и сразу их разняли. В это время он увидел, что его дети вышли с детской площадки и направился в сторону дороги в направлении кафе, и он, окликнув их пошел быстрым шагом к ним. Отойдя от места драки примерно 10 метров, он услышал звук выстрела, вслед за которым раздался затяжной крик, как он понял от боли. Он завел детей в кафе, заказал им коктейль, а сам вышел на улицу и оглядел место перед мечетью, там уже никого не было, после он обратно зашел в кафе. Через некоторое время, пока он сидел в кафе, к месту драки приехали сотрудники полиции. В тот же день он от односельчан услышал, что во время данной драки ФИО2 выстрелил в ногу ФИО24;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым они разняли Свидетель №2 и ФИО9, он поднял Свидетель №2 и стоял лицом к нему, не давая дальше драться с ФИО8, в это время он услышал за спиной крики ФИО7: «пойдем, выйдем один на один», вслед за словами прогремел выстрел, он обернулся и увидел, что ФИО7 стоит на ногах, напротив него в 3-4 метрах стоит ФИО9. ФИО7 схватил ногу и упал на землю и стал кричать, а ФИО9 побежал в сторону его машины. Он с ФИО8 подошел к ФИО7 и посмотрел на ногу ФИО7, но крови не увидел. ФИО8 стал помогать ему встать на ноги, чтобы посадить в свою машину, он помог ему, и они усадили ФИО7 в машину. Далее он пошел к своей машине, в ней сидел ФИО9, который попросил его отвезти его домой, он отвез его домой и поехал в больницу, где ему стало известно, что ФИО7 оперируют, и он вернулся обратно в поселок. ФИО9 позвонил к нему и попросил приехать к нему. Он подъехал к его дому, где он находился вместе с Свидетель №2. ФИО9 попросил его отвезти его с Свидетель №2 в г. Махачкала. Он их отвез и высадил возле «Троллейбусного кольца», после чего поехал обратно в больницу. По дороге ФИО9 говорил, что выстрелил в ФИО7, потому что последний «буянил» и не успокаивался;

- протоколом очной ставки от 20.08.2024 между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которому последний подтвердил обстоятельства того, что ФИО2 направив дуло пистолета в его правую ногу, ниже пояса, нажал на курок и прозвучал выстрел, он сразу почувствовал боль в правой ноге.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств видно, что подсудимый ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением оружия.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО2, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными судом письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами и придает им доказательственное значение.

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего в суде свою вину к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний, допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, изложенных в обоснование доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на возможность оговора потерпевшим и свидетелями на раннем этапе предварительного расследования подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Отрицание подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, обусловлено процессуальным статусом последнего, дающего такие показания с целью смягчения ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах, оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о совершении подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия.

Вместе с тем в ходе следствия ФИО2 вменено также незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах:

Летом 2017 года, но не позднее 02 июня 2024 года, ФИО2 для сбора лома черного и цветного металла прибыл на свалку коммунально-бытовых отходов, расположенную на окраине мкр. Кирпичный г. Каспийск РД, где обнаружил лежащий на земле пакет со связкой из ткани, из которой виднелась пистолетная рукоятка. Подняв пакет он размотал ткань и обнаружил в ней огнестрельное оружие - пистолет конструкции ФИО4 (ПМ) за № РС 3907, 1974 года выпуска, калибра 9 мм, изготовленный заводским способом, относящийся к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов, с находящимися в магазине тремя патронами калибра 9 мм, являющимися боеприпасами для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия пистолета конструкции ФИО4 (ПМ), калибра 9 мм. Осознавая, что своими умышленными действиями нарушает правила обращения с огнестрельным оружием, установленные Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.199 «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действуя прямым умыслом, заведомо зная, что боевое огнестрельное оружие запрещено в гражданском обороте, ФИО2, путем присвоения найденного, незаконно приобрел огнестрельное оружие с тремя боеприпасами.

Обвинение в незаконном приобретении огнестрельного оружия с тремя боеприпасами предъявлено ФИО2 - 20.08.2024 г.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО2 выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением оружия, расценены как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Между тем из заключения эксперта № 1201 от 25.06.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и, по этому квалифицирующему признаку расценены как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

При этом обстоятельства обнаружения у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений, которые по своему характеру являются опасными для жизни, судом не установлены, и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Таким образом, из обвинения ФИО2 по факту умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением оружия, подлежит исключению как ошибочно вмененное причинение вреда здоровью опасного для жизни.

В то же время совокупность вышеприведенных доказательств, свиде-тельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, и в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ст. ст. 222 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, частично признал свою вину, положительно характеризуется, на учете у психолога, невролога и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и достижения других целей наказания ФИО2 не может быть назначено за оба преступления никакое другое основное наказание, кроме лишения свободы.

Не усматривает суд оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных статьей, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО2 в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом срока назначаемого наказания.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 следует зачестьв срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражейс 4 июня 2024 г. по 13 ноября 2025 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

приговорила:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2025 г. в отношении Абдуламова Магомедамина Наипхановичаотменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

Вынести по делу апелляционный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с 4 июня 2024 г. по 13 ноября 2025 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

– огнестрельное оружие - пистолет конструкции ФИО4 (ПМ) № PC 3907, 1974 года выпуска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале, хранить в местах, определенных органом следствия, до разрешения уголовного дела, выделенногов отдельное производство;

– гильзу патрона калибра 9 мм (9x18ПМ) с маркировкой «539 97», стрелянную из пистолета конструкции ФИО4 «ПМ» № PC 3907, 1974 года выпуска, и пулю, являющуюся частью патрона калибра (9x18мм), стрелянную из пистолета ФИО4 (ПМ) № PC 3907, 1974 года выпуска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале – уничтожить;

– спортивные брюки Потерпевший №1, изъятые 2 июня 2024 г. в ЦГБ г. Каспийск у потерпевшего Потерпевший №1, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Судьи О.В. Пономаренко

А.М. Мирзаметов