Апелляционное постановление № 22-1181/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-201/2023

Судья Кожевников Ю.А. Дело № 22-1181/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июня 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Стяжкиной Н.В.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Галимовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Варламова Д.М. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 февраля 2019 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний – курс лечения и (или) реабилитации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы дополнения к апелляционному представлению, мнение защитника – адвоката Галимовой Э.М., не возражавшей против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Варламов Д.М. выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное судом ФИО1 наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению им новых преступлений. При этом отмечает, что судом недостаточно учтено, что Крюков вину признал частично, в содеянном не раскаялся, с квалификацией деяния не согласился, в его действиях имеется рецидив преступлений, преступление явилось результатом его целенаправленных действий, характеризуется он отрицательно, не трудоустроен, состоит на учете в наркологии. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства судом исследованы и оценены, в результате суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, но при этом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, и соответственно необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц.

В возражении на апелляционное представление адвокат Галимова Э.М. считает изложенные в нем доводы несостоятельными и отмечает, что Крюков вину признает в полном объеме, раскаивается, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно, тяжких последствий от преступления не наступило, основная часть установленного надзора отбыта, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей КВШ, ААР, НТС, решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января, 28 июля, 30 ноября 2023 года, постановлениями от 30 марта, 26 августа, 2 ноября 2022 года, 9 февраля и 2 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предупреждениями, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не ходил на регистрацию в отдел полиции без уважительной причины, так как выезжал по работе, однако инспектору по надзору не сообщал об этом. Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и выезда за пределы муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» фактически не отрицает, с территории <адрес> выехал, чтобы съездить на один день в <адрес>, отремонтировать трактор, в <адрес> на вокзале он закурил сигарету на перроне, так как не увидел табличку, что курение запрещено.

Свидетель КВШ - старший инспектор ГОАН УУП и ПДН Отдела МВД России «Завьяловский», чьи показания были оглашены в судебном заседании на стадии предварительного расследования, показала, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления. В связи с совершением им двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, решением суда в отношении него был установлен административный надзор, он был поставлен на учет, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. При этом, допустил нарушения установленных ограничений, ему продлевался срок административного надзора, дополнялись ограничения, но он продолжал допускать нарушения, а также совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В целом аналогичные показания на стадии предварительного следствия дал и свидетель ААР

Свидетель НТС – сожительница ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного расследования показала, что проживает с сожителем, в отношении него установлен административный надзор, характеризует его с положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за то, что курил на перроне вокзала в <адрес>.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 1 год, с установлением соответствующих ограничений, в том числе в виде явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением того же суда от 28 июля 2022 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, дополнены ранее установленные ограничения, в том числе ограничением в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», решением того же суда от 30 ноября 2022 года вновь дополнены ранее установленные ограничения.

Согласно графикам прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предостережению, предупреждению, обязательству определена обязанность явок на регистрацию, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В соответствии с постановлениями заместителя начальника отдела МВД России «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ), с назначением ему административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ), с назначением ему административного ареста сроком на 10 суток, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ), с назначением ему административного ареста сроком на 12 суток, двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с назначением ему административного ареста сроком на 10 суток.

На основании постановления заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ, за курение ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте – возле здания ж/д вокзала <адрес>, расположенного в <адрес> Удмуртской Республики, с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, нет.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьей удовлетворялись.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при согласии сторон.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность осужденного установлена на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Судом верно установлено, что ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, в течение года допустил неоднократные нарушения установленных административных ограничений в виде неявки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное ему ограничение – выехав ДД.ММ.ГГГГ за пределы территории Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», сопряженное с совершением им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Удмуртской Республики административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действия не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой и основан на материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения обоснованно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно приговору, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 3 приведенного выше Федерального закона в отношении указанного в части 1 этой статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с наличием у него непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления и совершением им дважды в течение одного года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, судимость по приговору от 19 февраля 2019 года имела правовое значение для установления ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Обжалуемым приговором при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Однако признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание, в том числе, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, учтенных судом при назначении наказания, но фактически не примененных.

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для уменьшения осужденному испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание смягчить до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Варламова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов